diff --git a/SB05_012_gengnagel/topos_2022_v1_0.pdf b/SB05_012_gengnagel/topos_2022_v1_0.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..fff0b8f9972296264be98bb29fa0181f04461ef3 Binary files /dev/null and b/SB05_012_gengnagel/topos_2022_v1_0.pdf differ diff --git a/SB05_012_gengnagel/topos_2022_v1_0.xml b/SB05_012_gengnagel/topos_2022_v1_0.xml new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..6c5daa6db865a75b50590ecaac30daab2b6dbfa9 --- /dev/null +++ b/SB05_012_gengnagel/topos_2022_v1_0.xml @@ -0,0 +1,1565 @@ +<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> +<?xml-model href="https://www.zfdg.de/sites/default/files/schema/tei_zfdg.rnc" type="application/relax-ng-compact-syntax" + ?> +<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:html="http://www.w3.org/1999/html" + xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" + xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml"> + <teiHeader> + <fileDesc> + <titleStmt> + <title> + <biblStruct> + <analytic> + <title level="a">Vom Topos des Scheiterns als konstituierender Kraft: Ein Essay + über Erkenntnisprozesse in den Digital Humanities</title> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Tessa</forename> + <surname>Gengnagel</surname> + </name> + <email>tessa.gengnagel@uni-koeln.de</email> + <idno type="gnd">1248533763</idno> + <idno type="orcid">0000-0001-8820-5112</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Universität zu Köln | Cologne Center for eHumanities (CCeH)</orgName> + </respStmt> + <idno type="doi">10.17175/sb005_011</idno> + <idno type="ppn">1783636645</idno> + <idno type="zfdg">2022.011</idno> + <idno type="url">https://www.zfdg.de/node/354</idno> + <date when="2022-09-08">14.07.2022</date> + </analytic> + <monogr> + <title level="j">Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften</title> + <title level="m">Sonderband: Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den + Digital Humanities.</title> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Manuel</forename> + <surname>Burghardt</surname> + </name> + <email>burghardt@informatik.uni-leipzig.de</email> + <idno type="gnd">1237665523</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-1354-9089</idno> + </resp> + <orgName>Universität Leipzig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Lisa</forename> + <surname>Dieckmann</surname> + </name> + <email>lisa.dieckmann@uni-koeln.de</email> + <idno type="gnd">1077268289</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1708-7371</idno> + </resp> + <orgName>Universität zu Köln</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <surname>Timo</surname> + <forename>Steyer</forename> + </name> + <email>t.steyer@tu-braunschweig.de</email> + <idno type="gnd">1053806175</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-0218-2269</idno> + </resp> + <orgName>Universitätsbibliothek Braunschweig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Peer</forename> + <surname>Trilcke</surname> + </name> + <email>trilcke@uni-potsdam.de</email> + <idno type="gnd">139145117</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1421-4320</idno> + </resp> + <orgName>Universität Potsdam</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Niels-Oliver</forename> + <surname>Walkowski</surname> + </name> + <email>niels-oliver.walkowski@uni.lu</email> + <idno type="gnd">1023378671</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-3043-3010</idno> + </resp> + <orgName>Universität Luxemburg</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Joëlle</forename> + <surname>Weis</surname> + </name> + <email>weis@hab.de</email> + <idno type="gnd">1233399721</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-0080-4362</idno> + </resp> + <orgName>Forschungsverbund Marbach Weimar Wolfenbüttel</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Ulrike</forename> + <surname>Wuttke</surname> + </name> + <email>wuttke@fhpotsdam.de</email> + <idno type="gnd">1107808405</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-8217-4025</idno> + </resp> + <orgName>Fachhochschule Potsdam</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp>Publiziert von</resp> + <orgName role="marc_pbl">Herzog August Bibliothek</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp>Transformation der Word Vorlage nach TEI</resp> + <name role="marc_trc"> + <surname>Baumgarten</surname> + <forename>Marcus</forename> + <idno type="gnd">1192832655</idno> + </name> + </respStmt> + <availability status="free"> + <p>Available at <ref target="http://www.zfdg.de">https://www.zfdg.de</ref> + </p> + </availability> + <biblScope unit="sonderband">5</biblScope> + <biblScope unit="artikel">11</biblScope> + </monogr> + </biblStruct> + </title> + </titleStmt> + <editionStmt> + <edition>Elektronische Ausgabe nach TEI P5</edition> + </editionStmt> + <publicationStmt> + <distributor> + <name> + <orgName>Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel</orgName> + </name> + </distributor> + <idno type="doi">10.17175/sb005</idno> + <idno type="ppn">1764792149</idno> + <idno type="url">https://www.zfdg.de/sonderband/5</idno> + <date when="2022-09-19">2022</date> + <authority> + <name>Herzog August Bibliothek</name> + <address> + <addrLine/> + </address> + </authority> + <authority> + <name>Forschungsverbund MWW</name> + <address> + <addrLine/> + </address> + </authority> + <availability status="free"> + <p> Sofern nicht anders angegeben </p> + <licence target="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">CC BY SA 4.0</licence> + </availability> + <availability status="free"> + <p> Available at <ref target="workID">https://www.zfdg.de"> (c) Forschungsverbund + MWW</ref> + </p> + </availability> + </publicationStmt> + <sourceDesc> + <p>Einreichung zum Call for Publications im Rahmen der vDHd21.</p> + </sourceDesc> + </fileDesc> + <encodingDesc> + <editorialDecl> + <p>Transformation der WORD-Vorlage nach XML/TEI-P5 durch die Oxgarage und eigenen XSLT; + Lektorat des Textes durch die Herausgeber*innen und die Redaktion der ZfdG.</p> + <p>Medienrechte liegen bei den Autor*innen.</p> + <p>All links checked<date when="2022">23.06.2022</date> + </p> + </editorialDecl> + </encodingDesc> + <profileDesc> + <creation>Einreichung für den Sonderband 5 der Zeitschrift für digitale + Geisteswissenschaften.</creation> + <langUsage> + <language ident="de">Text in Deutsch</language> + <language ident="de">Abstract in Deutsch</language> + <language ident="en">Abstract in Englisch</language> + </langUsage> + <textClass> + <keywords scheme="gnd"> + <term>Diskursanalyse<ref target="4194747-2"/></term> + <term>Experiment<ref target="4015999-1"/></term> + <term>Paradigma<ref target="4044590-2"/></term> + <term>Scheitern<ref target="4299802-5"/></term> + <term>Wissenschaftstheorie<ref target="4117665-0"/></term> + + </keywords> + </textClass> + </profileDesc> + <revisionDesc> + <change/> + </revisionDesc> + </teiHeader> + <text> + <body> + <div> + <div type="abstract"> + <argument xml:lang="de"> + <p>Das <hi rend="italic">Experimentieren</hi> weckt in den Diskursen der Digital + Humanities oftmals Assoziationen von Versuch und Spiel. Eine darüber hinaus + wichtige Komponente dieses rhetorischen Stilmittels wird in deutschsprachigen + Publikationen allerdings weithin übersehen: und zwar seine Verbindung zu einer + <quote>importance of failure</quote>. Der Beitrag hat primär zum Ziel, + diesen Topos des Scheiterns vor dem Hintergrund erkenntnistheoretischer + Überlegungen zu besprechen, die in dem Forschungsfeld gängig sind und sich um + die <hi rend="italic">Möglichkeiten</hi> der Digital Humanities drehen. + Abschließend wird der Blick auf den Deutungsrahmen gelenkt, + innerhalb dessen Infrastrukturen als ›Laboratorien‹ und Methoden als ›Experimente‹ verstanden werden; eine Einordnung, hinter der sich die Notwendigkeit für eine Wertbestimmung verbirgt.</p> + </argument> + <argument xml:lang="en"> + <p>The language of <hi rend="italic">experimentation</hi> favours tendencies + within Digital Humanities discourses that emphasize aspects of innovation and + play. There is, however, another component that is often overlooked in the + German context: and that is the association with an <quote>importance of + failure</quote>. This essay examines whether the dimensions of failure + mentioned within the field are rooted in epistemological concerns. To that end, + it first (and foremost) reviews scholarship concerned with the <hi + rend="italic">possibilities</hi> of Digital Humanities knowledge production + before concluding with a look at the way in which the framing of + infrastructures as <hi rend="italic">laboratories</hi> and methods as <hi + rend="italic">experiments</hi> may obscure the need for value + assessment.</p> + </argument> + </div> + <div type="chapter"> + <head>Einleitung</head> + <p>Wenn man von <term type="dh">Experimenten</term> oder einem <term type="dh" + >experimentellen Charakter</term> in den Digital Humanities spricht, dann wählt + man nicht nur die Sprache des Versuchs und des Spiels,<note type="footnote"> Lisa + Spiro zufolge gehört der Begriff <term type="dh">Experiment</term> zu einer + <quote>constellation of terms such as curiosity, play, exploration, and + do-it-yourself</quote> (<ref type="bibliography" target="#spiro_values_2012">Spiro 2012</ref>, S. 30.)</note> sondern auch die + Sprache des Erfolgs und Misserfolgs.<note type="footnote"> Entsprechend ist der + Begriff auch bei Spiro verknüpft, wenn sie feststellt, dass zwar nicht alle + Experimente von Erfolg gekrönt seien, die DH-Community aber <quote>the value of + failure in pursuit of innovation</quote> (<ref type="bibliography" target="#spiro_values_2012">Spiro + 2012</ref>, S. 29) zu schätzen wisse.</note> Das eine provoziert die Assoziation des anderen; bisweilen + auch als bloßes Versprechen, das sich auf eine unbestimmte Zukunft richtet und + Wertfindungsfragen der Gegenwart mit Hinweis auf einen noch ausstehenden Reifungs- + und Konsolidierungsprozess auszublenden sucht. Dass Misserfolg in den Digital + Humanities, zumindest in der englischsprachigen Forschungsliteratur, als Baustein + auf dem Weg zum Erfolg gedeutet, für diesen teilweise gar als unabdingbar + dargestellt wird, hat niemand so deutlich formuliert wie John Unsworth, der seinen + Aufsatz zur Bedeutung des Scheiterns in den Digital Humanities – 1997, <bibl> + <title type="desc">avant la lettre</title> + </bibl> – mit dem denkwürdigen Satz einleitet: <quote>If an electronic scholarly + project can’t fail and doesn’t produce new ignorance, then it isn’t worth a + damn</quote>.<note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#unsworth_reinvention_1997">Unsworth 1997</ref>.</note> + </p> + <p>Lisa Spiro hat den Zusammenhang zwischen den Unsworth’schen Vorstellungen des + Scheiterns und einer definitorisch eher das Vage favorisierenden + Experimentrhetorik in den Digital Humanities bereits 2012 festgestellt<note + type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#spiro_values_2012">Spiro 2012</ref>, S. 28–30.</note> – man kann allerdings nicht + behaupten, dass dieser Diskurs in den deutschsprachigen Digital Humanities breit + rezipiert worden wäre. Auf den Zusammenhang von Experimenten in den Digital + Humanities und Scheitern als Chance hat Mareike König hingewiesen;<note + type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#koenig_metaphorik_2015">König 2015</ref>.</note> ansonsten ist es bisher überwiegend + anglophonen, insbesondere angloamerikanischen, Wortmeldungen überlassen gewesen, + entsprechende Überlegungen anzustellen. Zu nennen wären beispielsweise Shawn + Grahams <bibl> + <title type="desc">Failing Gloriously and Other Essays</title> + </bibl> + <note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#graham_essays_2019">Graham 2019</ref>.</note> oder der Eintrag <hi rend="italic" + >Failure</hi> von Brian Croxall und Quinn Warnick in dem <bibl> + <title type="desc">Digital Pedagogy in the Humanities</title> + </bibl>-Projekt,<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#croxall_pedagogy_2015">Croxall / Warnick 2015</ref>.</note> aber + auch Beiträge von Quinn Dombrowski, Max Kemman und Bethany Nowviskie, die im Fall + von Dombrowski und Nowviskie ursprünglich als Konferenzvorträge gehalten wurden + und somit als Spiegelung forschungsfeldspezifischer Dialoge gelten können.<note + type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#dombrowski_taxonomy_2019">Dombrowski 2019</ref>; + <ref type="bibliography" target="#kemman_failures_2019">Kemman 2019</ref>; + <ref type="bibliography" target="#nowviskie_fail_2012">Nowviskie 2012</ref>.</note> All + diesen Auseinandersetzungen ist gemein, dass sie mit verschiedenen Ebenen des <hi + rend="italic">Scheiterns</hi> hadern, was sich wiederum an verschiedenen + Verständnissen dessen, was die Digital Humanities sind und sollen, festmachen + lässt. Gerade dieses <quote>produktive Unbehagen</quote> + <note type="footnote"> Übersetzung der Autorin, vgl. <ref type="bibliography" target="#flanders_unease_2009">Flanders 2009</ref>, Abs. + 12.</note> – um einen Terminus von Julia Flanders zu entwenden – könnte für ein + Verständnis der Digital Humanities aufschlussreich sein, weil sich darin eben jene + Wachstumsbeschwerden ausdrücken, die zwischen Versuch und Spiel nach einer + Ernsthaftigkeit des Anliegens fahnden; schließlich drängt sich bei Überhöhungen + des Misserfolgs die Frage auf: Was macht eigentlich <hi rend="italic">Erfolg</hi> + aus? Interessanterweise findet sich zu dieser Frage kein ähnlich dezidierter + Diskurs in diesem Feld. Oder zielt die <hi rend="italic">Failure</hi>-Debatte + darauf ab? Wenn, dann nur im Umkehrschluss – dabei sind es erst Kriterien des + Gelingens, die uns befähigen, ein Misslingen zu begründen statt es bloß zu + konstatieren. Insofern sich eine diskursive Nähe zwischen Experiment und Scheitern + feststellen lässt, also zwischen einer Ungewissheit auf der einen und einer + Gewissheit auf der anderen Seite, oder auch: zwischen einer Betonung von gemeinhin + akzeptierten Formen der (Natur‑)Wissenschaftlichkeit einerseits und einem + Bekenntnis zu gemeinhin selten besprochenen Realitäten des wissenschaftlichen Arbeitens + andererseits, lohnt es sich, diesen Stimmungsbildern in der Forschungsliteratur + nachzugehen und ihr Verhältnis zu den digitalen Geisteswissenschaften zu + bestimmen.</p> + </div> + <div type="chapter"> + <head>1. Failure</head> + <p>Zunächst einmal lässt sich zusammenfassen, dass sich die Idee eines greifbaren + Scheiterns, das in der Nichterfüllung bestimmter Erwartungen oder einer unter + anderen Umständen konkret realisierbaren Zielvorstellung wurzelt, nach einer + Synopse der vorhandenen Diskussionsbeiträge in unterschiedliche Problemfelder + aufschlüsseln lässt: </p> + <list type="ordered"> + <item>ein Versagen von Technologien, das heißt eine Diskrepanz zwischen der ihnen + zugedachten Aufgabe und den tatsächlich resultierenden Ergebnissen</item> + <item>ein menschliches Versagen, das heißt ein Unvermögen oder mangelnde Erfahrung + im Umgang mit und in der Anwendung von Technologien</item> + <item>arbeitspraktisches Versagen, das heißt die gemäß zeitkritischer Horizonte + aus diversen Gründen fehlende oder unzufriedenstellende Umsetzung + selbst-deklarierter <term type="dh">Outcomes</term>, <term type="dh" + >Deliverables</term> und <term type="dh">Milestones</term>, insbesondere im + Hinblick auf projektdominierte DH-Arbeitsumgebungen</item> + <item>ein intellektuelles Versagen, das heißt eine Oberflächlichkeit in den + Forschungsprämissen oder in der Interpretation der Forschungsergebnisse.</item> + </list> + <p>Sowohl arbeitspraktisches als auch intellektuelles Versagen könnten als Formen + eines menschlichen Versagens eingestuft werden und es liegt nahe, dass die + Kategorien, die die Forschungsliteratur an dieser Stelle ausbildet, mehrheitlich + ineinandergreifen. Das gilt sowohl für die vier Versagensstufen bei Brian Croxall + und Quinn Warnick<note type="footnote"> Croxall / Warnick unterscheiden folgende + Kategorien: (1) <quote>technological failure</quote>, (2) <quote>human + failure</quote>, (3) <quote>failure as artifact</quote> und (4) + <quote>failure as epistemology</quote> (<ref type="bibliography" target="#croxall_pedagogy_2015">Croxall / Warnick 2015</ref>).</note> als auch für die Taxonomie von Quinn Dombrowski, die einen + umfassenderen Ansatz verfolgt und neben technologischen Aspekten insbesondere + kommunikative und karrieristische Fallstricke betont.<note type="footnote"> Neben + dem (1) <quote>technical failure</quote> sind das (2) <quote>disciplinary + failure</quote>, (3) <quote>career planning failure</quote>, (4) + <quote>communication failure</quote>, (5) <quote>strategic failure</quote>, + (6) <quote>timing failure</quote>, (7) <quote>failure to probe + assumptions</quote>, (8) <quote>failure to acknowledge change</quote>, (9) + <quote>failure to forge a shared vision</quote> und (10) <quote>failure to + do right by others</quote> (<ref type="bibliography" target="#dombrowski_taxonomy_2019">Dombrowski 2019</ref>). </note> Shawn Graham + bedient sich sowohl bei Dombrowski als auch bei Croxall / Warnick, um das eigene + Lebenswerk einzuordnen.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#graham_essays_2019">Graham 2019</ref>, S. 12.</note> Max + Kemman fragt, ob das <hi rend="italic">Scheitern</hi> deswegen Einzug in die + DH-Gedankenwelt gefunden habe, weil die DH primär als Form der Softwareentwicklung + und nicht als Forschung verstanden würden.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#kemman_failures_2019">Kemman + 2019</ref>.</note> Bethany Nowviskie knüpft ihre Ausführungen ganz konkret an die + Entstehungsgeschichte des ›Scholars’ Lab‹ an der University of Virginia, das als + Nukleus einer ganzen Generation von DH-Wissenschaftler*innen in der Nachfolge John + Unsworths und Jerome McGanns gelten kann und in dieser Tradition + Fortschrittsnarrative verinnerlicht hat,<note type="footnote"> Die Rolle, die das + English Department an der University of Virginia in der Verstetigung der + angloamerikanischen Digital Humanities gespielt hat, war bereits Gegenstand + einer Kontroverse, als deren Auslöser eine unsachlich-politisierende, wenn + nicht gar polemische, Retrospektive angesehen werden kann; vgl. <ref type="bibliography" target="#allington_tools_2016">Allington et + al. 2016</ref> und die zeitnahe Replik <ref type="bibliography" target="#spahr_resistence_2016">Spahr et al. 2016</ref>.</note> welche sich bei + Nowviskie in Überlegungen zu <quote>experimentellen Frühphasen</quote> + <note type="footnote"> + <quote>The early, experimental days of humanities computing at UVa taught me to + see openness to failure and + <hi rend="italic">openness itself</hi> + as our best paths to learning in DH</quote> (<ref type="bibliography" target="#nowviskie_fail_2012">Nowviskie 2012</ref>). + Hervorhebungen im Original.</note>, einer <quote>Hermeneutik des Machens [oder] + der Fabrikation</quote> + <note type="footnote"> + <quote>We are seeking evidence in our intellectual labor together, of the + emergence of a new, non-discursive hermeneutic of ›making‹ in the digital + humanities</quote> (<ref type="bibliography" target="#nowviskie_fail_2012">Nowviskie 2012</ref>). Es sei darauf hingewiesen, dass + <hi rend="italic">making</hi> in diesen Diskursen die Konnotation des + Tüftelns, Werkelns und Bastelns hat und mit ›Machen‹ nicht ganz adäquat zu + übersetzen ist.</note> und einer <quote>spielerischen Entdeckerlust</quote> + <note type="footnote"> + <quote>[W]ho taught me to learn by breaking, warping, deforming, loving, and + above all by + <hi rend="italic">playing with things</hi> + in a lighthearted way—with objects of our shared cultural heritage, to + be sure—but also by playing with and within the + <hi rend="italic">institutional structures</hi> + that shape and circumscribe or enable our work</quote> (<ref type="bibliography" target="#nowviskie_fail_2012">Nowviskie 2012</ref>). Hervorhebungen im Original.</note> äußern.</p> + <p>Dieser kurze Überblick soll lediglich als Einstieg dienen, denn es gilt einigen + Fragen vertieft nachzugehen. Die Verknüpfung von Vorstellungen des <hi + rend="italic">Scheiterns</hi> mit methodischen Anleihen an <hi rend="italic" + >Experimente</hi> und einer institutionellen Koppelung von DH-Forschung an + sogenannte <hi rend="italic">Labs</hi> + <note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#pawlicka_turn_2020">Pawlicka-Deger 2020</ref>.</note> legt nahe, dass dieses + Dreieck aus Machbarkeit, Machen und Wirk- oder Werkstätte einen zumindest nicht + unbedeutenden Anteil an dem Selbstverständnis des Feldes hat. Es erscheint daher + sinnvoll, diese Phänomene nicht isoliert zu betrachten, sondern als Kontinuum zu + verstehen, das an einer verdeckten Sinnfrage laboriert; einer Sinnfrage, die da + eben nicht lautet: Was <hi rend="italic">sind </hi>die Digital Humanities? + Sondern: Was <hi rend="italic">können</hi> die Digital Humanities? Mehr noch: Was + <hi rend="italic">sollten</hi> sie können? Und schließlich: Was können sie <hi + rend="italic">nicht</hi>?</p> + <p>Die Beantwortung solcher Fragen bewegt sich zwangsläufig in einem Spannungsfeld + verschiedener Erwartungshaltungen und entsprechend differenziert muss der Blick + auf mögliche Hinweisgeber sein. Wenn wir die Möglichkeiten der Wissensfindung in + den Digital Humanities von den Möglichkeiten der Wissensfindung in den + Geisteswissenschaften her denken, um anschließend eruieren zu können, inwiefern + über diese hinausgegangen werden kann, respektive inwiefern die Digital Humanities + hinter ihnen zurückbleiben, führt uns das in wissenschaftstheoretische + Überlegungen des 19. und 20. Jahrhunderts. Wenn es sich bei dem dräuenden Schatten + eines Scheiterns (oder der Befreiungsmacht desselben) hingegen um ein + wissenschaftssoziologisches Phänomen handelt, das Selbstvergewisserungsprozesse + narrativ einhegen soll, dann wird man nicht umhinkommen, vermeintliche oder reale + Unzulänglichkeiten dezidiert als Frage der Umsetzung zu diskutieren und von dem + theoretischen Diskurs um Erkenntnismöglichkeiten explizit abzugrenzen. Zuletzt hat + das Thema eine außerakademische, gesellschaftliche Dimension: Wenn wir die Digital + Humanities und ihren <hi rend="italic">Erfolg</hi> oder <hi rend="italic" + >Misserfolg</hi> als Fach, intellektuelle Bewegung oder lose verbandelte + Interessensgemeinschaft in einen größeren zeitgeschichtlichen Kontext stellen – + was für den wissenschaftlichen Austausch mangels belastbarer Aussagen jenseits der + eigenen Beobachtung kaum geeignet, aber gerade deswegen von übergeordneter + struktureller Bedeutung ist – müssen wir von eben jenen Fremdbildern Kenntnis + nehmen, deren bejahende oder warnende Haltung sich entweder in abgeschwächter Form + unmittelbar in den Digital Humanities wiederfindet oder auf die sie, wenngleich + unterbewusst, in ihren Selbstdarstellungen reagieren.<note type="footnote"> Ein + Beispiel für eine bewusste Reaktion auf die kritische Fremdwahrnehmung der + Digital Humanities im US-amerikanischen Kontext, die zugleich Argumente der + Kritiker aufgreift und in Teilen bestätigt, ist <ref type="bibliography" target="#weed_shadows_2014">Weed / Rooney (Hg.) 2014</ref>.</note> Dass solche Wahrnehmungen auch von Wissenschaftler*innen + anderer Disziplinen in die gesellschaftliche Breite getragen werden, zeigt sich an + Hans Ulrich Gumbrechts Jeremiade über den Zustand der Geisteswissenschaften, in + der er von einer <quote>intellektuellen Überbewertung der elektronischen + Instrumente</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#gumbrecht_geisteswissenschaften_2019">Gumbrecht 2019</ref>. + Vgl. für die Debatte an sich auch die + Replik <ref type="bibliography" target="#kablitz_apokalyptiker_2019">Kablitz 2019</ref>.</note> spricht und ausführt:</p> + <p> + <quote type="grosszitat">Ihren Anspruch auf rigorosen Ernst und auf + Spezialisierung versuchen die Geisteswissenschaften mittlerweile mit Programmen + der Selbstdigitalisierung aufrechtzuerhalten, die den eigentlich kaum zu + vermeidenden Schritt, sich elektronische Technologien als Instrumente zunutze + zu machen, in den Status einer intellektuellen Revolution hochjubeln. Dank + entsprechend eingestellten Suchprogrammen braucht man heute nur noch Sekunden – + und nicht mehr Jahre –, um den Gebrauch eines Begriffs während eines Jahrzehnts + oder die Eigenheiten im Satzbau eines bestimmten Autors identifizieren und + dokumentieren zu können. Aber erst hier setzt dann weiterhin die einzig + relevante Frage nach existenziell oder gar politisch relevanten Folgerungen + an.</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#gumbrecht_geisteswissenschaften_2019">Gumbrecht 2019</ref>.</note> + </p> + <p>Unabhängig davon, ob man diese Meinung für exemplarisch hält oder nicht, ist sie + Teil des Rahmens, in den die Digital Humanities und ihre Rhetorik eingebettet + sind. Im Nachfolgenden soll es nun insbesondere um die ersten beiden Perspektiven + gehen, die wissenschaftstheoretische und die wissenschaftssoziologische, um daraus + Impulse für die – gegenwärtig noch ausstehende – Einordnung des + DH-Experimentbegriffs<note type="footnote"> In Publikationen wie Sayers 2017 + sucht man vergebens nach einer plausiblen Definition dessen, was dort sogar + titelgebend ist. Zum Experimentbegriff in den Digital Humanities, siehe auch den + Beitrag von Sarah Lang in diesem Band, vgl. <ref type="bibliography" target="#lang_experiments_2022">Lang 2022</ref>.</note> sowie die – + gegenwärtig noch nicht abschließend reflektierte – Prävalenz einer darüber + hinausgehenden sprachlichen DH-Laborisierung abzuleiten.<note type="footnote"> Es + sei darauf hingewiesen, dass am 24. März 2021 im Rahmen der vDHd-Tagung + ›Experimente‹ ein Workshop zu dem Thema ›(Keine) Experimente in den Digital + Humanities?‹ stattgefunden hat, organisiert von Jonathan D. Geiger, Max + Grüntgens und Dominik Kasper von der Akademie der Wissenschaften und der + Literatur Mainz. Hierbei wurde dieses Desiderat thematisiert, vgl. <ref + target="https://vdhd2021.hypotheses.org/223">vDHd (Hg.) 2021</ref>. In Bezug auf die sprachliche Laborisierung + hat <ref target="pawlicka_turn_2020">Pawlicka-Deger 2020</ref> die umfangreichste Betrachtung vorgelegt, die jedoch weder in besonderem Maße + auf politisch-ökonomische Sachzwänge noch auf die + gesellschaftlich-wissenschaftliche Legitimationskrise eingeht, die die + Humanities in den USA – woher der Trend der institutionellen ›Laborisierung‹ in + den Digital Humanities stammt – spätestens seit den <hi rend="italic">Science + Wars</hi> in den 1990ern verschärft begleitet und in der Abwägung solcher + vermeintlich legitimierender Tendenzen nicht völlig außer Acht gelassen werden + sollte; vgl. hierzu eine Aussage zum Ausgang der <hi rend="italic">Science + Wars</hi>, die nahelegt, warum manche <hi rend="italic">humanists</hi> sich + (unterbewusst) bemüßigt gefühlt haben mögen, anderen Wissenschaftler*innen – + zumindest deklaratorisch – in die Labore zu folgen: <quote>They [scientists] + then returned to their labs, with many concluding that the humanities was + really irrelevant to their research</quote> (<ref type="bibliography" target="#pennock_instinct_2019">Pennock 2019</ref>, S. 210f.). </note> + Dass dieses Thema eine gewisse Dringlichkeit aufweist, liegt dabei nicht so sehr + an einem allgemeinen Erkenntnisinteresse, sondern an den Verdrängungseffekten, die + sich aus der Dominanz bestimmter Wortbilder ergeben können und anderweitig + assoziierte Erklärungsansätze aus dem konsensorientierten Deutungsrahmen fallen + lassen. In anderen Worten: Computergestützte Verfahren spielen in den + Geisteswissenschaften ebenso eine Rolle wie die allgemeine Digitalisierung von + Lebenswelten; doch was sagt uns das über Arbeitspraktiken und + Wissenschaftsansprüche?</p> + </div> + <div type="chapter"> + <head>2. Denktradition: Zwei Kulturen</head> + <p>Es wäre vermessen, an dieser Stelle eine Zusammenfassung der gesamten Literatur zu + Methodik und Gegenstand der Geisteswissenschaften leisten zu wollen; zu stark + müsste man hierfür Begriffe und Positionen verkürzen, die im deutschsprachigen + Raum mit Philosophen und Gelehrten wie Dilthey, Schleiermacher, Husserl, Heidegger + und Gadamer verknüpft sind. Daher ist es zunächst einmal wichtig, jene + epistemologischen Schwerpunkte zu identifizieren, die für eine Einordnung der + Digital Humanities besonders relevant erscheinen. Der Rekurs auf die + Geisteswissenschaften ergibt sich ganz prinzipiell aus der Tatsache, dass in den + Digital Humanities oft ein geisteswissenschaftliches Erkenntnisinteresse + vorausgesetzt wird, mutmaßlich beeinflusst durch die Tatsache, dass viele + Forscher*innen, die sich mit diesem Feld identifizieren und in Fragen + der Wissenschaftstheorie zu Wort melden, ursprünglich in einem traditionellen + geisteswissenschaftlichen Fach beheimatet waren oder es, ungeachtet ihres + Interesses an dem wie auch immer gearteten Einsatz von Computern und Technologien + in den Geisteswissenschaften, weiterhin sind.<note type="footnote"> Obwohl die + Untersuchung von Melissa Terras zu der disziplinären Verortung von + Teilnehmer*innen der ACH / ALLC-Konferenz bereits etwas älter ist, ist sie + trotzdem noch interessant; ob sich hieraus weiterhin Rückschlüsse auf rezente + Entwicklungen ziehen lassen, bedürfte einer neueren und auch umfassenderen + Studie; vgl. <ref type="bibliography" target="#terras_studies_2006">Terras 2006</ref>.</note> Es steht zu vermuten, dass man eine + Betrachtung der Thematik auch aus einer anderen Sicht, etwa aus der Sicht der + Informatik, konzipieren könnte; dies ist und bleibt zwar ein Desiderat (dessen sich die Computational Humanities zunehmend annehmen<note type="footnote"> + Vgl. bspw. <ref type="bibliography" target="#offert_humanities_2020">Offert / Bell 2020</ref>.</note>), allerdings würde es im vorliegenden Fall + nicht dabei behilflich sein, die mehrheitlich bestehenden DH-Diskurse und die + ihnen zugrundeliegenden Denktraditionen nachzuvollziehen. </p> + <p>In diesem Sinne sollten wir zuallererst Grundannahmen formulieren, die + selbstverständlich erscheinen mögen, es im internationalen Vergleich allerdings + nicht immer sind. Hierzu zählen beispielsweise die Annahmen, dass </p> + <list type="ordered"> + <item>es einen überordneten Wissenschaftsbegriff gibt, der </item> + <item>die Geisteswissenschaften einschließt und </item> + <item>eine Unterscheidung zwischen Wissenschaften einerseits mit ihrem + Untersuchungsgegenstand und andererseits mit ihrem Methodenrepertoire, nicht + aber ideologisch begründet. </item> + </list> + <p>Während die Antwort auf die Frage, ob denn die Geisteswissenschaften + Wissenschaften seien, bei dem deutschen Begriff zumindest vordergründig + inbegriffen ist (ohne dass wir damit näher spezifiziert hätten, was <hi + rend="italic">Wissenschaft</hi> ausmacht), wird es mit Blick auf den + englischsprachigen Diskurs etwas komplizierter; und dieser Blick ist alleine + deswegen unvermeidbar, weil Englisch als <hi rend="italic">lingua franca</hi> der + internationalen Digital Humanities gilt.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#crane_humanities_2015">Crane 2015</ref>; <ref type="bibliography" target="#fiormonte_taxation_2021">Fiormonte 2021</ref>. </note> Um es deutlich festzuhalten: Es gibt im Englischen + keinen Wissenschaftsbegriff, der sowohl die Geistes- als auch die + Naturwissenschaften umfassen würde; <hi rend="italic">humanities</hi> sind keine + <hi rend="italic">sciences</hi> und <hi rend="italic">humanists</hi> keine <hi + rend="italic">scientists</hi>.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#bod_field_2016">Bod et al. 2016</ref>, + S. 4. </note> Wer meint, dies wäre für die Identitätsfindung der Digital + Humanities irrelevant, irrt. Im Gegenteil: Aus dieser Grundkonstellation leitet + sich ein nicht unerheblicher Anteil definitorischer Schwierigkeiten ab, da sich + die Digital Humanities, grob gesprochen, nicht nur zu den Geisteswissenschaften + verhalten und von diesen abheben oder auch nicht, sondern als Schnittstelle oder + Mittler – so eine gängige Vorstellung ihrer Verortung<note type="footnote"> Vgl. + bspw. <ref type="bibliography" target="#rehbein_digitalisierung_2020">Rehbein 2020</ref>, S. 1427.</note> – zwangsläufig von den Polen abhängig sind, + zwischen denen sie angeblich pendeln. Eine Positionsbestimmung kann ohne + Bestimmung des Rahmens, in dem sie stattfindet, nicht gelingen.</p> + <p>Bestes Beispiel für die Art und Weise, wie die Wissenschaftskonzeption im + englischsprachigen Raum in die Digital Humanities hineinwirkt, ist ein Aufsatz von + Paul S. Rosenbloom, der nach seiner Erstveröffentlichung in <hi rend="italic" + >Digital Humanities Quarterly (DHQ)</hi> Eingang in den kuratierten und weithin + beachteten Band <bibl> + <title type="desc">Defining Digital Humanities</title> + </bibl> gefunden hat.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#rosenblom_2012">Rosenbloom 2013</ref>.</note> + Rosenbloom beschäftigt sich mit der Frage, wie man die <hi rend="italic" + >humanities</hi> als Teil von <hi rend="italic">science</hi> begreifen + könne<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#rosenblom_2012">Rosenbloom 2013</ref>, S. 220.</note> – mehr noch, + als Untermenge der <quote>social sciences</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#rosenblom_2012">Rosenbloom 2013</ref>, S. 232.</note>. Sein Hauptargument zielt + darauf, dass <quote>any enterprise that + <hi rend="italic">tends to increase our understanding of the world over time</hi></quote><note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#rosenblom_2012">Rosenbloom 2013</ref>, S. 221. Hervorhebung im Original.</note> + als <quote>essentially scientific</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#rosenblom_2012">Rosenbloom 2013</ref>, S. 221.</note> anzusehen sei. Zwar erkennt + er an, dass es in anderen Ländern bereits andere Wissenschaftsverständnisse gibt + als jenes, das <hi rend="italic">science</hi> im Englischen sehr eng auslegt, und + er verweist sogar darauf, dass man sich für einen umfassenden Wissenschaftsbegriff + im Deutschen bedienen könne<note type="footnote"> + <quote>[W]hether the generic is called philosophy, or science, or even + <hi rend="italic">Wissenschaft</hi> + – a German word for science that includes not only those academic + disciplines typically labeled as science in English but also other areas of + academic study, such as the humanities</quote> (<ref type="bibliography" target="#rosenblom_2012">Rosenbloom 2013</ref>, + S. 223).</note> – die Lektüre mutet aber trotzdem befremdlich an. Existente + Überlegungen aus dem Bereich der Wissenschaftsphilosophie werden nicht näher + rezipiert.<note type="footnote"> So würde man annehmen, dass für die Theorie + der Geisteswissenschaften im englischsprachigen Raum Schriften wie Georg Henrik + von Wrights <bibl> + <title type="desc">Explanation and Understanding</title> + </bibl> von Interesse wären, vgl. <ref type="bibliography" target="#wright_explanation_1971">von Wright 1971</ref>; in anglophonen DH-Diskursen + sucht man solche Referenzen allerdings vergebens, was mutmaßlich nicht so sehr + auf ein spezifisches Versäumnis der Digital Humanities hindeutet als auf eine + wenig ausgeprägte Auseinandersetzung mit solcher Theoriegeschichte in den + Humanities an sich. Bei Rosenbloom finden Popper, Kuhn und Feyerabend als + Vertreter allgemeiner Wissenschaftstheorien kurze Erwähnung, vgl. <ref type="bibliography" target="#rosenblom_2012">Rosenbloom + 2013</ref>, S. 221–223.</note> + </p> + <p>Wenn man nun also fragt, ob denn die Geisteswissenschaften Wissenschaften seien, + dann ist das eine andere Frage als die Frage, ob denn die <hi rend="italic" + >humanities sciences</hi> seien, und dieser einfache (oder vielmehr höchst + komplexe) Umstand suggeriert, dass die deutschsprachigen Digital Humanities ihre + begriffliche Gleichsetzung von <hi rend="italic">humanities</hi> und + Geisteswissenschaften und daran anschließend von Digital Humanities und digitalen + Geisteswissenschaften überdenken sollten; aus den Nuancen erwachsen Differenzen. + Das lässt sich auch daran ablesen, in welchen divergenten Bahnen die englisch- und + deutschsprachigen Diskurse zur Theorie der digitalen Geisteswissenschaften + verlaufen.</p> + <p>In anglophonen Publikationen wird bei der Standortbestimmung der Digital + Humanities oft auf C. P. Snows <bibl> + <title type="desc">two cultures</title> + </bibl> rekurriert,<note type="footnote"> Vgl. bspw. <ref type="bibliography" target="#porsdam_humanities_2013">Porsdam 2013</ref>.</note> die er + 1959 in einer Rede kontrastiert und somit eine langlebige Erzählung geschaffen + respektive perpetuiert hat, die Natur- und Geisteswissenschaften als fundamental + verschiedenartig begreift.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#snow_lecture_1993">Snow 1993</ref>.</note> Die Rede + selbst war als Angriff auf eine Schieflage in der Prestigekultur an der + Universität Cambridge konzipiert und macht sich den Wettbewerbsgedanken des Kalten + Krieges zu eigen; entsprechend muss die Frage erlaubt sein, warum sie, in der + Regel ohne nähere Beleuchtung ihrer Entstehungsumstände oder eigentlichen + Argumente, weiterhin als primärer Referenzpunkt in gegenwärtigen Diskursen dient, + so etwa, wenn Amy E. Earhart in ihren Ausführungen zu den <bibl> + <title type="desc">Digital Humanities as + Laboratory</title></bibl> unter Verweis auf Snow davon spricht, dass es schon lange eine + Trennlinie zwischen den <hi rend="italic">humanities</hi> und den <hi + rend="italic">sciences</hi> gäbe, die sich zunehmend in einem Ungleichgewicht + an Forschungsförderung äußern und entsprechend auf geisteswissenschaftlicher Seite + Ressentiments Vorschub leisten würde.<note type="footnote"> + <quote type="grosszitat">As many working within digital humanities laud the + laboratory model, there remains deep suspicion of bringing a science model + to humanities work. The split between science and the humanities is + longstanding, á [sic!] la C. P. Snow, and resistance to utilizing anything + from science is increasing as university funding and prestige is + increasingly seen, by some humanists, to correlate to STEM areas rather than + humanities fields</quote> (<ref type="bibliography" target="#earhart_humanities_2015">Earhart 2015</ref>, S. 394).</note> Die Existenz zweier + ›Wissenschaftskulturen‹, von Snow einst behauptet, wird so in den Stand einer + Tatsache erhoben. Dass es bei dieser Unterscheidung weniger um + wissenschaftstheoretische als um wissenschaftssoziologische Aspekte geht, ist + nicht nur aus der Art der Verweise ersichtlich, die sich auf sie beziehen, sondern + aus dem programmatischen Text selbst, der Formalwissenschaften ausklammert oder + zumindest nicht als distinkt zu Natur- und Geisteswissenschaften ausweist. C. P. + Snows Beobachtungen erschöpfen sich, um ein Beispiel zu nennen, in Aussagen wie + jener, dass den <hi rend="italic">scientists</hi> die Zukunft in den Knochen + stecken würde, während die ›traditionelle Kultur‹ (gemeint sind vor allen Dingen + die Altphilologien) davon provoziert jedem Gedanken an die Zukunft entsagen + würden: <quote>[i]f the scientists have the future in their bones, then the + traditional culture responds by wishing the future did not exist.</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#snow_lecture_1993">Snow 1993</ref>, S. 11.</note> Wäre nun die Zukunftsaffinität ein + entscheidendes Kriterium, könnte man durchaus konstatieren, dass die Digital + Humanities zumindest in technologischer Hinsicht eher am Puls der Zeit zu sein + scheinen als ›traditionell‹ arbeitende Geisteswissenschaften. Den Puls der Zeit + auf Technologie zu reduzieren, würde aber kaum den geisteswissenschaftlichen + Ansprüchen gerecht werden, deren Blick in die Vergangenheit von einem Bedürfnis + nach Wissensvermehrung geleitet wird, die in ihrer letzten kumulativen Konsequenz + nie hinter das zurücktreten kann, was bereits einmal gewusst gewesen; so zumindest + der wissenschaftliche Leitgedanke. Unabhängig von dem Wahrheitsgehalt solcher + Charakterisierungen verwundert es nicht, dass das unbestimmte Bild von zwei + ›Kulturen‹ wirkmächtiger zu sein scheint als das, was damit konkret gemeint sein + mag.</p> + <p>In diesem Zusammenhang darf nicht unerwähnt bleiben, dass die Vorstellung zweier + Kulturen dazu geführt hat, dass die Digital Humanities sich bisweilen als ›dritte + Kultur‹ oder ›dritter Weg‹ positionieren.<note type="footnote"> Vgl. bspw. <ref type="bibliography" target="#hunter_humanities_2014">Hunter + 2014</ref>.</note> Schon Jean-Claude Gardin, ein Pionier der Archäoinformatik, hat im + Kontext von Expert*innensystemen und unter den Eindrücken semiologischer Hinwendungen + zu den Literaturwissenschaften über einen dritten (Aus‑)Weg nachgedacht, den er in + der Archäologie in Ansätzen bereits verwirklicht sah, nicht in Opposition zur + Hermeneutik, sondern in Verwandtschaft zu ihr.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#gardin_interpretation_1990">Gardin + 1990</ref>, S. 27f. Zu Jean-Claude Gardin siehe auch Buzzetti 2019.</note> + </p> + </div> + <div type="chapter"> + <head>3. Denktradition: Die ungenauen Wissenschaften</head> + <p>Die Frage der Hermeneutik erinnert indes an eine andere Art von Dualismus, die uns + näher an wissenschaftstheoretische Überlegungen zur Unterscheidung zwischen den + Wissenschaften und damit auch zu Fragen wissenschaftlichen <hi rend="italic" + >Erfolgs</hi> und <hi rend="italic">Misserfolgs</hi> heranführt. Gemeint ist + die Aufteilung in genaue und ungenaue Wissenschaften, die Gerhard Lauer unter + Bezugnahme auf Jacob Grimm diskutiert hat.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer + 2020</ref>.</note> Der Rückgriff auf Jacob Grimm ist in der Tat wichtig, weil er in + die (früh‑)neuzeitliche Entstehungsphase der Konzeptionen und Kategorisierungen + verweist, auf denen das heutige Wissenschaftssystem im deutschsprachigen Raum + weiterhin zum größten Teil fußt.</p> + <p>Lauers Verweis auf Jacob Grimms 1846 veröffentlichte Rede <bibl> + <title type="desc">Über den Werth der ungenauen Wissenschaften</title> + </bibl> + <note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#grimm_werth_2016">Grimm 2016</ref>.</note> ist dabei nicht nur deshalb + interessant, weil sich der Eindruck aufdrängt, dass wissenschaftstheoretische + Themen besonders dann aufgegriffen werden, wenn es eine Rede zu halten gilt, wie + sich bereits bei der <hi rend="italic">Failure</hi>-Thematik feststellen + ließ.<note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#unsworth_reinvention_1997">Unsworth 1997</ref>, + <ref type="bibliography" target="#nowviskie_fail_2012">Nowviskie 2012</ref>, <ref type="bibliography" target="#dombrowski_taxonomy_2019">Dombrowski 2019</ref> und + <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref> basieren auf mündlichen Vorträgen und man könnte diese Beobachtung + noch um weitere bedeutende Texte wie Wilhelm Windelbands Straßburger + Rektoratsrede (1894) ergänzen, wobei es sich natürlich um Zufall handeln mag – + andererseits leuchtet es ein, dass gerade Vorträge dazu einladen, in + unverbindlichem Rahmen grundsätzlicher zu werden; das nur als + wissenschaftssoziologische Anmerkung am Rande.</note> Die Einbindung der + Grimm’schen (wenn auch nicht originär Grimm’schen)<note type="footnote"> Es soll + darauf hingewiesen sein, dass Grimm sich hierbei auf eine französische + Tradition beruft, die es vertieft zu recherchieren gälte, wollte man dieser + Wissenschaftsgeschichte weiter auf den Grund gehen. Lauer nennt einige + frühneuzeitliche Vorläufer von ›exakten‹ Methoden in den Geisteswissenschaften, + geht aber nicht näher auf die zeitgenössischen wissenschaftstheoretischen + Diskurse ein; vgl. <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref>, S. 159–161.</note> Unterscheidung zwischen + genauen und ungenauen Wissenschaften ist von Interesse, weil Lauer sie auf die + Polemiken abbildet, die insbesondere im angloamerikanischen Raum Kritik an den + Digital Humanities üben und Erkenntnisprozesse in den <hi rend="italic" + >humanities</hi> vor allen Dingen in der Kraft des menschlichen Geistes + situiert wissen wollen, also jeglichen Versuch der Externalisierung a priori + ablehnen.<note type="footnote"> Lauer bezieht sich unter anderem auf die + plakative Artikelreihe <bibl> + <title type="desc">The Digital Humanities War</title> + </bibl>, die 2019 in <bibl> + <title type="desc">The Chronicle of Higher Education</title> + </bibl> zwei Aufsätze demonstrativ gegeneinander antreten ließ; zudem wurden + unter dem Titel der Reihe auch ältere Beiträge subsumiert. Diese Art von + Beiträgen, bei denen es sich streng genommen eher um <term type="dh" + >op-eds</term> handelt, um Meinungskommentare, ist gerade in dieser Form + durchaus typisch in einem polarisierten und bewusst polarisierenden + angloamerikanischen Publikationsumfeld. Für die widerstreitenden Artikel in + diesem Fall, vgl. <ref type="bibliography" target="#underwood_humanists_2019">Underwood 2019</ref> und <ref type="bibliography" target="#da_humanities_2019">Da 2019</ref>.</note> Lauer schränkt beständig + ein, dass Kriterien von vermeintlicher Objektivität und Exaktheit keine natürliche + Trennlinie zwischen Natur- und Geisteswissenschaften bilden, vielmehr geht es ihm + darum, zu beweisen, dass die (deutschsprachigen) Geisteswissenschaften ihren + Anspruch auf Wissenschaftlichkeit schon seit Grimms Tagen aus ihrer Vorliebe für + nachvollziehbare Schritte, Abgleiche, Einordnungen, man möchte sagen: Formen der + historisch-kulturwissenschaftlichen Informationsverarbeitung ziehen, allerdings + verliert er sich dabei in den Widersprüchen, die er aufzulösen sucht; nicht + zuletzt deshalb, weil Fragen der Systematik des Vorgehens, der Gründlichkeit, der + Überprüfbarkeit, der Ausdrücklichkeit (im Sinne ihrer Explizitmachung) mit dem + Kriterium der Genauigkeit gleichgesetzt und mitunter verwechselt werden.<note + type="footnote"> Eine solche Verwechslung liegt im Fall der Stemmatologie vor, + von der Lauer behauptet, dass Dilthey sie <quote>aus seiner Theorie [der + Geisteswissenschaften] definitorisch ausgeschlossen</quote> (<ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref>, + S. 163) habe, was natürlich keineswegs zutrifft, da eine Theorie, die auf das + Verständnis von Texten fokussiert ist, deren Vorhandensein voraussetzt und auch + die Verdienste der Editionswissenschaft zu schätzen weiß; es ist aber nicht so, + als hätten selbst Philologen (und Dilthey war kein Philologe) die Stemmatologie + im 19. Jahrhundert als geisteswissenschaftliche Methode ausführlich beschrieben + oder reflektiert (eingeschränkt: mit Ausnahme von französischen Philologen wie + Gaston Paris), ungeachtet der Tatsache, dass sie sie praktiziert haben, sonst + hätte man im deutschsprachigen Raum nicht auf die schmalen und doch erstmals in + dieser Form expliziten methodischen Ausführungen von Paul Maas warten müssen + (vgl. <ref type="bibliography" target="#maas_textkritik_1960">Maas 1960</ref>). Zur Exaktheit der Stemmatologie sei + gesagt, dass sie zwar regelbasiert und damit äußerst fundiert ist, in ihrer + Priorisierung der Rekonstruktion eines unverfälschten ›Originals‹ aber + ideologisch ein Kind ihrer Entstehungszeit war (was Paolo Chiesa gar als + <quote>eugenic vision</quote> (<ref type="bibliography" target="#chiesa_principles_2020">Chiesa 2020</ref>, S. 83) bezeichnet hat). Die der + Stemmatologie zugrundeliegende Logik ist auch anderweitig scharf kritisiert + worden, unter anderem von dem Paris-Schüler Bédier (vgl. <ref type="bibliography" target="#palumbo_criticism_2020">Palumbo 2020</ref>, + S. 91–97), und natürlich ist folgender Ausspruch von Maas wohlbekannt, den es in + Hinblick auf eine ›Exaktheit‹ der Stemmatologie stets vor Augen zu halten gilt: + <quote>Wie in der chemischen Formel die Anordnung der Atome für jedes + Molekül einer Verbindung eindeutig und unveränderlich festgelegt ist, so im + Stemma das Abhängigkeitsverhältnis der Zeugen für jede Stelle des Textes – + wenn jungfräuliche Überlieferung vorliegt. Gegen die Kontamination ist kein + Kraut gewachsen</quote> (<ref type="bibliography" target="#maas_textkritik_1960">Maas 1960</ref>, S. 30).</note> + Das Plädoyer, das Jacob Grimm zugunsten der ungenauen Wissenschaften hält, wird + mit Blick auf das rückwirkende Postulat seines entgegen seines eigenen + Bekenntnisses <quote>strengen Methodenideals</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref>, S. 157. Die Rede ist hier sowohl von Jacob + Grimm als auch von Wilhelm Grimm. Siehe zu der Frage der Methodenstrenge auch + Anm. 50.</note> zu einer Form der Außendarstellung deklariert und damit + ausgehebelt, was an Rens Bods Argumente erinnert, der betont, die Theorie der + Geisteswissenschaften im ausgehenden 19. Jahrhundert sei losgelöst von ihrer + Praxis gewesen, was ihn in seinen Überlegungen zu Fragen der Modellierung in den + (digitalen) Geisteswissenschaften aus der Verantwortung entlässt, sich mit eben + jenen Theorien auseinanderzusetzen.<note type="footnote"> + <quote type="grosszitat">While the humanities were supposed to search for the + unique, the sciences would deal with the general. This vision turned out to + be extremely influential as it gave the humanities a powerful identity + enabling them to differentiate and emancipate themselves from the other + disciplines. This constitutive separation between the humanities and + sciences, however, did not correspond to actual practice in the humanities + before the nineteenth century, as we have already seen. […] When Dilthey’s + and Windelband’s visions were gaining ground – from the early twentieth + century onwards – modelling practices in the humanities continued</quote> + (<ref type="bibliography" target="#bod_modelling_2018">Bod 2018</ref>, S. 85).</note> Zu Grimm sei noch gesagt, dass sein Impetus in seinem + Loblied auf die Ambivalenz der Geisteswissenschaften patriotisch geprägt war und + eben nicht oder nicht nur auf ihre Methoden zielte, die ihm + editionswissenschaftlich natürlich genauso nahe waren wie einem sonst oft als + Vertreter einer Verwissenschaftlichung der Geisteswissenschaften angeführten Karl + Lachmann,<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref>, S. 156. Während Jacob Grimms + Errungenschaften im Bereich der Linguistik bis dato Anerkennung finden, ist ihm + in philologischer Hinsicht allerdings nachgesagt worden, er habe im Gegensatz + zu Lachmann für eine ›wilde Philologie‹ gestanden, vgl. <ref type="bibliography" target="#wyss_philologie_1979">Wyss 1979</ref>. Tatsächlich + ist es so, dass Jacob Grimm und Karl Lachmann zu zwei Polen stilisiert worden + sind, deren Legimitation durchaus zu hinterfragen ist, die in diesem + Zusammenhang aber dennoch erwähnt werden sollten. Insbesondere zu Lebzeiten + galt Lachmann im Gegensatz zu Grimm als Vertreter von Methodenstrenge, während + Jacob Grimm im Gegensatz zu Lachmann <quote>intuitives Nachfühlen</quote> (<ref type="bibliography" target="#wolf_kontinuitaet_2012">Wolf + 2012</ref>, S. 93) versinnbildlichte. Für mehr Informationen zu dem ›bipolaren‹ + Narrativ über beide Wissenschaftler, vgl. <ref type="bibliography" target="#wolf_kontinuitaet_2012">Wolf 2012</ref>, S. 93–98.</note> sondern + auch (und in besonderem Maße) auf die Konsequenz ihrer Ergebnisse, das heißt in + seinem Fall auf ihre nationalgeschichtliche Bedeutung, die – da der + Untersuchungsgegenstand aus der Kultur erwachsen und nur in der Kultur zu + verstehen – <quote>uns näher zu herzen [sic!]</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#grimm_werth_2016">Grimm 2016</ref>, S. 63.</note> stünde. Man muss sich dieser + Argumentation nicht anschließen, um zu erkennen, dass die Frage nach einer <hi + rend="italic">Exaktheit</hi> in den Geisteswissenschaften keine Frage von + Zahlen oder Zählungen ist, sondern vielmehr zur Disposition stellt, was sich + daraus ableitet.</p> + <p>Anders formuliert: Was macht eine Methode in den Geisteswissenschaften zu einer + genauen Methode? Der Einsatz von Mess- und Maßeinheiten? Kann eine genaue Methode + in den Geisteswissenschaften genaue Ergebnisse, aber ungenaue Erkenntnisse, + hervorbringen und wäre ein solcher Fall dann Grund, von einem <hi rend="italic" + >Scheitern</hi> zu sprechen? Kann im umgekehrten Fall eine ungenaue Methode + eine genaue Erkenntnis hervorbringen und wie ließe sich in beiden Fällen nicht die + Methode, sondern die <hi rend="italic">Interpretation</hi> der jeweiligen + Ergebnisse nachvollziehen? Lauer sagt selbst, dass <quote>auch das Zählen [...] + das Interpretieren [braucht]</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref>, S. 165.</note>, nur bleibt offen, was diesen + letzten Schritt in den Geisteswissenschaften genau ausmacht; dabei ist das + Interpretieren, das <hi rend="italic">Verstehen</hi>, genau jene + erkenntnistheoretische Chiffre, an der sich die Theorie der Geisteswissenschaften + seit jeher abarbeitet.</p> + <p>Wer Verstehen sagt, muss auch Dilthey sagen. Lauer wirft den Kritiker*innen der Digital + Humanities – bei ihm überwiegend bezogen auf Alison Louise Kennedy und Nan Z. + Da<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#lea_fish_2016">Lea 2016</ref>; <ref type="bibliography" target="#da_humanities_2019">Da 2019</ref>.</note> – vor, in dieser + Tradition zu stehen: <quote>Tatsächlich übernehmen Kennedy, Da und andere in den + gegenwärtigen Debatten um die Möglichkeiten der Digital Humanities für ihre + Behauptungen nur ältere Thesen vor allem von Wilhelm Dilthey.</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref>, S. 163.</note> Und hernach wiederholt: + <quote>Dilthey und seine [Nachfolger].</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#lauer_wert_2020">Lauer 2020</ref>, S. 163.</note> Freilich erwähnen weder Kennedy + noch Da Dilthey mit auch nur einer einzigen Silbe, was ebenso für andere bekannte + Kritiker*innen der Digital Humanities gilt.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#fish_humanities_2012">Fish 2012a</ref>; + <ref type="bibliography" target="#fish_mind_2012">Fish + 2012b</ref>; <ref type="bibliography" target="#kirsch_technology_2014">Kirsch 2014</ref>; + <ref type="bibliography" target="#hafner_zeitmaschinisten_2016">Hafner 2016</ref>; + <ref type="bibliography" target="#fish_humanities_2018">Fish 2018</ref>; + <ref type="bibliography" target="#klaue_suche_2018">Klaue 2018</ref>; + <ref type="bibliography" target="#goerner_saat_2019">Görner 2019</ref>.</note> Es + ist unklar, wer sonst mit den ›anderen‹ gemeint sein könnte. Inwiefern die + genannten Autor*innen Kenntnis von Dilthey und seinen Thesen haben, lässt sich ihren + Schriften aufgrund mangelnder Erwähnung desselben nicht entnehmen; auch die + Unterscheidung von <hi rend="italic">inexact</hi> und <hi rend="italic">exact + sciences</hi> ist in den anglophonen DH-Diskursen bisher nicht besprochen + worden. Man kann zwar einige der in den dortigen Texten vage mitschwingenden + Empfindungen auf hiesige Debatten übertragen und unterstellen, dass sie aus einer + verwandten Geisteshaltung heraus entstehen, aber es wäre wünschenswert, hier, + soweit möglich, genau vorzugehen und zu definieren, welche Geisteshaltungen auf + welche Art und Weise spezifisch verwandt sein sollen. Insbesondere bei Dilthey + drängt sich der Eindruck auf, dass er, wie man in der englischen Umgangssprache zu + sagen pflegt, mietfrei in den Köpfen seiner Kritiker*innen lebt. Das ließ sich schon bei + Rens Bod beobachten, dessen Interesse hauptsächlich, wenn nicht gar + ausschließlich, Formen der Mustererkennung gilt und der Dilthey und die + Hermeneutik als vorgebliches Sinnbild für eine eher der Wahrsagerei denn der + Wissenschaft nahestehende Methode in seiner Geschichte der Geisteswissenschaften + mit einer betont beiläufigen Erwähnung straft.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#bod_history_2013">Bod + 2013</ref>, S. 333f.</note> Joris van Zundert hat die Oberflächlichkeit einer solchen + Charakterisierung zurecht deutlich kritisiert<note type="footnote"> + <quote>In his recent history of the humanities, Rens Bod dedicates a mere two + pages to the concept and history of hermeneutics […]. He disposes of the + ›method‹ as being based on guesswork and premonitions. This dismissal might + be cast aside as anecdotal were it not for Bod’s position as professor of + computational and digital humanities</quote> (<ref type="bibliography" target="#zundert_scrwmeneutics_2016">Zundert 2016</ref>, S. 340f).</note> + und Andreas Fickers hat in seinem Gelehrtenstreit mit Bod darüber hinaus Argumente + angebracht, die es in ihrer Konsequenz, wenn auch nicht in ihrer rhetorischen + Schärfe, eher zu beachten gälte als eine imaginierte Dilthey-Tradition der + Teesatzleserei;<note type="footnote"> + <quote type="grosszitat">Bod’s research agenda for the humanities 2.0 + reminds me of a positivist manifesto from the nineteenth century, translated + into the digital jargon of the twentieth first [sic!] century and driven by the + idea (better: ideology) that digital technologies will finally offer the + tools to detect and uncover the (so far hidden) logical foundations of all + human activities […]. Without denying the possibility of structural + causalities, Dilthey emphasised the individuality of perception, imagination + and reasoning in order to develop a critical approach to history paying + attention to both structural forces and individual agency</quote> (<ref type="bibliography" target="#fickers_veins_2013">Fickers + 2013</ref>, S. 159f.).</note> namentlich die Notwendigkeit für eine digitale + Hermeneutik, also eine Quellenkritik, die überhaupt erst zum Verständnis + digital-kultureller Artefakte – und das schließt Forschungsergebnisse in den + Digital Humanities ein – befähigt.<note type="footnote"> Vgl. für seine Kritik an + Bod <ref type="bibliography" target="#fickers_veins_2013">Fickers + 2013</ref>; für seine Einordnung von Ranke, Droysen und Dilthey in + DH-Diskurse <ref type="bibliography" target="#fickers_history_2012">Fickers 2012</ref>; und für sein Plädoyer für eine digitale Hermeneutik + <ref type="bibliography" target="#fickers_update_2020">Fickers 2020</ref>.</note> + </p> + <p>Es steht außer Frage, dass man über statistische Kenntnisse verfügen muss, wenn + man statistische Methoden anwendet – doch wie verhält es sich beispielsweise mit + der Kompetenz, Informationen angemessen zu visualisieren und zu kommunizieren oder + auf Rezipient*innenseite entsprechend zu prozessieren? Wie verhält es sich um das Bewusstsein, wie etwas entstanden, wo seine Provenienz, wann das Ende seines Lebenszyklus? Wenn wir annehmen, dass die Geisteswissenschaften + evidenzorientiert sind (und das waren sie schon bei Dilthey, denn wo keine + Überlieferung, da keine Verstehensgrundlage) – wenn wir also annehmen, dass die + Geisteswissenschaften evidenzorientiert sind und wenn wir weiterhin annehmen, dass + die Digital Humanities an der Evidenz rühren und nicht etwa an der Fähigkeit des + Erkennens an und für sich – wenn wir also annehmen, dass die Digital Humanities + unseren Zugang zu bestehender Evidenz verändern, das heißt unseren Blick auf diese + Evidenz, und wenn wir weiterhin annehmen, dass die Digital Humanities darüber + hinaus den Bestand an Evidenz erweitern, dann ergibt sich daraus zunächst einmal + kein fundamentaler Eingriff in Erkenntnisprozesse, die einen Verstand voraussetzen + und sich an einen anderen Verstand richten. Diltheys psychologische Überlegungen + waren gerade in seinem Spätwerk eben keine Vereinzelungsargumente, sondern zielten + auf ein Bewusstsein von Zeithorizonten, innerhalb derer jedes denkende und + fühlende Subjekt seine Aussagen über die eigene Erlebniswelt zu veräußerlichen + hat. Letztlich laufen die erkenntnistheoretischen Diskurse in den Digital + Humanities an solchen Stellen auseinander, weil sie die Begründung eines + geisteswissenschaftlichen Argumentes traditionell mit Konzepten wie Divination und + Einfühlung<note type="footnote"> Weil es in diesen Diskussionen traditionell + oft zur Sprache kommt, sei hierzu angemerkt, dass Dilthey gemeinhin für eine + Einfühlungssemantik vereinnahmt worden ist, obwohl er selbst so gut wie nie von + Einfühlung gesprochen hat und man sich hierfür eher Husserl zuwenden müsste + (was mit seiner Arbeit zur Intersubjektivität einhergeht, von dieser aber zu + unterscheiden ist), vgl. <ref type="bibliography" target="#makkreel_empathy_1996">Makkreel 1996</ref> und + <ref type="bibliography" target="#gallagher_dilthey_2019">Gallagher 2019</ref>.</note> assoziieren, + was eine Vereinbarkeit mit Konzepten der Digital Humanities in weite Ferne zu + rücken lassen scheint, obwohl die Fähigkeit des Perspektivwechsels lediglich einen + Akt der Plausibilisierung darstellt, der für das Verständnis der Handlungen und + Gedanken menschlicher Akteur*innen, so es darum geht, tatsächlich unabdingbar ist, + während das eigentliche geisteswissenschaftliche Argument auch traditionell in der + fragmentarischen Überlieferung von Kulturerbe wurzelt, deren Lacunae durch + Inferenz überbrückt werden müssen. Folglich setzt die Interpretation eine Kenntnis + des Untersuchungsgegenstandes und eine Kenntnis von Methoden voraus, die auf + diesen Untersuchungsgegenstand angewandt werden, und wenn auf diesen + Untersuchungsgegenstand keine Methoden angewandt werden außer die der Hermeneutik, + dann liegt der Argumentation dennoch eine Ausgangsevidenz zugrunde. Dilthey nennt + diese Evidenz die <quote>Reste menschlichen Daseins</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#dilthes_aufbau_1965">Dilthey 1965</ref>, S. 217.</note> und + schreibt darüber hinaus:</p> + <p> + <quote type="grosszitat">Mit der Auslegung der auf uns gekommenen Reste ist + innerlich und notwendig die Kritik derselben verbunden. [...] Auslegung und + Kritik haben im geschichtlichen Verlauf immer neue Hilfsmittel zur Lösung ihrer + Aufgabe entwickelt, wie die naturwissenschaftliche Forschung immer neue + Verfeinerungen des Experiments.</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#dilthes_aufbau_1965">Dilthey 1965</ref>, S. 217.</note> + </p> + <p>In diesem Sinne erscheint es naheliegend, Forschung in den Digital Humanities als + Schicht zu betrachten, die sich zwischen Ausgangsevidenz und Interpretation + derselben legt, ohne das eine oder andere zu ersetzen, sondern um – im besten + Falle – das eine, das andere oder beides zu ergänzen. Aus diesem Grund ist es auch + irreführend, die Digital Humanities als <term type="dh">tool box</term> zu + betrachten, die sich über ihre Methoden definiert; stattdessen müssen sie über ihr + Verhältnis zu <quote>the research objects they study and the research questions + they aim to answer</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#piotrowski_sun_2020">Piotrowski / Fafinski 2020</ref>, S. 178.</note> bestimmt werden, + wie Michael Piotrowski und Mateusz Fafinski bereits ausgeführt haben. Zum Aspekt + der Erkenntnis sollte zuletzt noch angemerkt werden, dass das Verständnis eines + kulturellen Erzeugnisses, das aus einem Geist entstanden und dessen Geist + mutmaßlich nur in einem Geist zu erahnen (siehe August Boeckhs <bibl> + <title type="desc">Erkenntnis des Erkannten</title> + </bibl> + <note type="footnote"> Vgl. hierzu <ref type="bibliography" target="#rodi_erkenntnis_1990">Rodi 1990</ref>, S. 70–88. Diese Maxime muss in + Verbindung zu der <quote>Anerkennung des Prinzips der produktiven + Unergründlichkeit und ihres methodischen Korrelats, der + approximativ-unendlichen Verstehensaufgabe</quote> (<ref type="bibliography" target="#rodi_erkenntnis_1990">Rodi 1990</ref>, S. 97) gesehen + werden.</note>), etwas anderes ist als eine Erkenntnis <hi rend="italic" + >über</hi> ein kulturelles Erzeugnis oder seine Entstehung oder seine + Einbettung in einen größeren historischen Kontext. Insofern die + Geisteswissenschaften für die Untersuchung ihrer weitreichenden Fragestellungen + alle Evidenz einbeziehen, auch eine Evidenz, die sie selbst auf Grundlage der + Überlieferung generieren und deren Bewertung sie nur vornehmen können, wenn sie in + der Lage sind, diesen Vorgang nachzuvollziehen, braucht es die Differenzierung von + Evidenzen für ein Argument anhand methodenkritischer und auch methodenspezifischer + Kriterien; was jedoch nicht in das Verstehen eingreift, das der Beweisführung + Auftrieb gibt.</p> + <p>Um auf die Frage des Scheiterns zurückzukommen: Forschung scheitert nicht, sie + lernt dazu. Formen der Weiterentwicklung, die auch bei Dilthey anklingen und von + ihm gutgeheißen werden, bedingen sich aus anderen Formen der Weiterentwicklung, + wie man sie etwa im technologischen Bereich beobachten kann. Gegebenenfalls ließe + sich argumentieren, dass Forschung zwar nicht als gescheitert, aber als verfehlt + oder fehlgeleitet gelten muss, wenn sie sich durch Unkenntnis der Evidenz, + Unkenntnis der Methoden oder Unkenntnis ihrer eigenen Ergebnisse auszeichnet; das + würde dann allerdings für jede Art von Forschung gelten, ungeachtet ihres + disziplinären (und damit auch immer wissenschaftshistorischen) Zuschnitts.<note + type="footnote"> John Unsworth, der die <quote>importance of failure</quote> so + sehr betont hat, begreift die Formulierung eigener Forschungsziele (und + Kriterien für Erfolg und Misserfolg eines Projektes) als Voraussetzung für eine + Anwendung von Poppers Falsifikationsprinzip auf + digital-geisteswissenschaftliche Fragestellungen und Projekte, was noch erwähnt + sein soll, um seine Beweggründe einzuordnen; vgl. <ref type="bibliography" target="#unsworth_reinvention_1997">Unsworth 1997</ref>.</note> + </p> + </div> + <div type="chapter"> + <head>4. Experimente, Laboratorien, Projekte</head> + <p>Warum aber sprechen die Digital Humanities nun so oft von ihrem eigenen + Experimentcharakter? Es ließe sich spekulieren, dass damit eine bewusste + Grenzüberschreitung intendiert ist, hin zu den Naturwissenschaften, die vermeintlich objektiver, wissenschaftlicher, empirischer.<note + type="footnote"> Die Geschichtswissenschaften haben sich der Empirie freilich + nie verwehrt, um nur ein Beispiel zu nennen. Ein Ansatz, der im Gegensatz zu + <ref type="bibliography" target="#windelband_geschichte_1904">Windelband</ref> (mit seiner Unterscheidung zwischen nomothetischen und + idiographischen Wissenschaften) Gesetzmäßigkeiten in der historischen Forschung + betont und sie als Teil der empirischen Wissenschaften definiert hat, findet + sich bereits bei <ref type="bibliography" target="#hempel_function_1942">Hempel 1942</ref>.</note> Aus geisteswissenschaftlicher Sicht kommen + Zitate wie dieses in den Sinn: <quote>One cannot put the Roman Empire in a test + tube, add a dash of Christianity, and watch to see whether it rises or + falls.</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#moore_politics_2017">Moore 2017</ref>, S. 4.</note> + </p> + <p>Dazu sei gesagt, dass es immer auf die Variablen ankommt oder besser gesagt auf + die Komplexität der involvierten Entitäten, ob man sie dahingehend modellieren + kann, dass sich daraus extrafaktische oder kontrafaktische Szenarien ableiten + lassen. Im Wissenschaftsrepertoire reiht sich das Experiment unter anderem neben + die Beobachtung von Evidenz, die Modellierung von Evidenz, die Manipulation von + Evidenz und die Simulation von Evidenz (die letzteren beiden als Sonderformen der + Modellierung). Der sogenannte ›Untergang‹ des Römischen Reiches eignet sich nach + derzeitigem Kenntnisstand nicht für solche Gedankenspiele, da es sich dabei + bereits um die deutende Beschreibung eines multikausalen Vorgangs handelt, der + sich nicht an einzelnen Ereignissen festmachen lässt und dessen + Bewertungsgrundlage entsprechend zu polyvalent für solche Vereinfachungen ist. + Gleichzeitig handelt es sich um eine vereinfachte, stark romantisierende + Vorstellung, man müsse in den Naturwissenschaften bloß Reagenzien vermischen und + dann zusehen, was passiert. Selbst wenn dem so wäre: Was reagiert in den + Digital Humanities womit? Ist es nicht ebenso naiv, anzunehmen, man könne Daten in + Kontakt mit bestimmten Verarbeitungsschritten bringen und hätte damit die Hürde + eines wissenschaftlichen Experimentes genommen? Zusehen, was passiert?</p> + <p>An dieser Stelle sei angemerkt, dass es womöglich zum eigenen Schaden der Digital + Humanities ist, mit welcher Persistenz sich die Experimentrhetorik bereits + festgesetzt hat, ohne eine wissenschaftstheoretische Auseinandersetzung mit dieser + sprachlichen Praxis zu zeitigen. Zumindest in Teilen scheint sich diese Praxis aus + den Innovationsansprüchen des Feldes zu speisen, bei denen das <hi rend="italic" + >Experiment</hi> als Antonym zu ›etablierten Methoden und Verfahren‹ agiert und + sich damit stilistisch in die Verwendung des Experimentbegriffs in den + Kulturwissenschaften einreiht: </p> + <p> + <quote type="grosszitat">Die Kunst-, Kultur- und Literaturwissenschaften dagegen + selegieren in ihren Verwendungen des Experimentbegriffs in der Mehrzahl der + Fälle nur einen seiner semantischen Aspekte: den eines einmaligen Aktes des + Ausprobierens neuartiger (künstlerischer) Techniken. Sie konturieren + ›Experimentieren‹ als sowohl innovativen als auch singulären + (nicht-reproduzierbaren) Akt der Erfindung, Entdeckung oder Schöpfung. Damit + scheinen sie die Prägungen des naturwissenschaftlichen + Experimentierverständnisses zu reduzieren. Doch blenden sie die + naturwissenschaftlich dominierte Definitionsmacht des Begriffs durchaus nicht + aus, die als expliziter oder impliziter Referenzpunkt stets erhalten + bleibt.</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#berg_konjunktur_2009">Berg 2009</ref>, S. 53.</note> + </p> + <p>Nun ergeben sich dadurch zwei Schwierigkeiten: Zum einen überdeckt die starke + Betonung eines Neuheitswertes ältere Forschungsliteratur und Forschungslogiken, + die eine längere Tradition haben, als ihre <hi rend="italic">experimentelle</hi> + Anwendung suggerieren würde. Hierzu zählt insbesondere, wie auch bei Lauer + sinnvoll dargelegt, der Einsatz von quantitativen Methoden in den + Geisteswissenschaften, der prinzipiell weder besonders neu noch besonders + kritikwürdig ist.<note type="footnote"> Vgl. hierzu in Bezug auf die + Literaturwissenschaft auch <ref type="bibliography" target="#bernhart_literaturwissenschaft_2018">Bernhart 2018</ref>. Für die quantitative + Geschichtswissenschaft des 20. Jahrhunderts sei stellvertretend auf die + französische Annales-Schule und die Bielefelder Schule verwiesen, vgl. hierzu + <ref type="bibliography" target="#buchner_konjunktur_2020">Buchner et al. 2020</ref>. + Publikationen in den Digital Humanities wie <ref type="bibliography" target="#mcgillivray_framework_2018">McGillivray et + al. 2018</ref> gehen nicht auf solche Vorläufer ein.</note> Zum anderen wird die + Verwendung des Experimentbegriffs in den Digital Humanities durch die Schaffung + von <hi rend="italic">Labs</hi> als Arbeitsorten potenziert und stärker in die + Nähe einer (Natur‑)Wissenschaftlichkeit gerückt, die weder gegeben noch über eine + allgemeine Legitimierungs- und Authorisierungsfunktion hinaus mutmaßlich + intendiert ist. Keine Einrichtung, die in Zusammenhang mit den Digital Humanities + als <hi rend="italic">Lab</hi> bezeichnet wird, muss hierfür bestimmte Kriterien + erfüllen, was die Vergleichbarkeit einschränkt und nahelegt, dass die assoziative + Kraft des erfolgsdruckbefreiten Ausprobierens, händischen Arbeitens und + kollaborativen gemeinschaftlichen Entdeckens im Vordergrund stehen soll. Hierzu + passt etwa, dass dezidiert von dem Amalgam des <quote>collaboratory</quote> + <note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#siemens_notes_2012">Siemens / Siemens 2012</ref>. Man beachte das Resümee: + <quote>In the end, the experiment could be judged to be a failure as + measured by many common benchmarks. Despite attempts to fuse what the lab + felt to be the most desirable features of the single-researcher directed + ›collaborat-ory‹ and that of the multiple-researcher directed + ›co-laboratory‹, the lab became neither</quote> (<ref type="bibliography" target="#siemens_notes_2012">Siemens / Siemens 2012</ref>, + S. 374).</note> gesprochen wird und man mitunter das <hi rend="italic">Lab</hi> + selbst zum <hi rend="italic">Experiment</hi> deklariert.<note type="footnote"> + Vgl. <ref type="bibliography" target="#caton_humanities_2017">Caton et al. 2017</ref>.</note> + </p> + <p>In Anlehnung an die Ausführungen von Nowviskie, die, wie anfangs erwähnt, genau + diese Aspekte in Bezug auf das ›Scholars’ Lab‹ an der University of Virginia + hervorgehoben hat,<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#nowviskie_fail_2012">Nowviskie 2012</ref>.</note> kann man sich + an die Frühphase der analytischen Chemie erinnert fühlen, als Laboratorien im + Entstehen begriffen waren, die im Laufe der Zeit dazu übergingen, ganz bestimmten + Zwecken zu dienen, ganz bestimmte Bedingungen herzustellen und ganz bestimmte + Forschung überhaupt erst zu ermöglichen, physisch, vor Ort, in der Beobachtung + bestimmter beeinflusster und unbeeinflusster Prozesse.<note type="footnote"> Neben + den <bibl> + <title type="desc">laboratory studies</title> + </bibl> in der Nachfolge Karin Knorr-Cetinas (vgl. <ref type="bibliography" target="#knorr_fabrikation_1984">Knorr-Cetina 1984</ref>), die gegenwärtige + naturwissenschaftliche Arbeitspraktiken kartographiert, lohnt ein Blick in die + Wissenschaftsgeschichte, die unter anderem auch den Aspekt der Kollaboration, + den die Digital Humanities so sehr betonen, unter anderen Vorzeichen + aufarbeitet (und entsprechende ›unsichtbare‹ Arbeitskräfte ließen sich auch in + der Geschichte der Geisteswissenschaften finden); vgl. <ref type="bibliography" target="#hentschel_haende_2008">Hentschel 2008</ref>. </note> Dabei gilt es allerdings das zu bedenken, was Justus + von Liebig in Hinblick auf den Zustand der analytischen Chemie zu Beginn des 19. + Jahrhunderts so treffend beschrieben hat: </p> + <p> + <quote type="grosszitat">Chemische Laboratorien, in welchen Unterricht in der + Analyse ertheilt wurde, bestanden damals nirgendwo; was man so nannte, waren + eher Küchen, angefüllt mit allerlei Oefen und Geräthen zur Ausführung + metallurgischer oder pharmaceutischer Processe. Niemand verstand eigentlich die + Analyse zu lehren.</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#liebig_aufzeichnungen_1890">Liebig 1890</ref>, S. 822.</note> + </p> + <p>Es ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine offene Frage, ob sich die Laboratorien in + den Digital Humanities an den Wortschöpfungen des Kreativsektors orientieren oder + einen ähnlichen wissenschaftlichen Wandlungsprozess durchlaufen werden. Zumindest + impliziert ihre Existenz Rahmenbedingungen, innerhalb derer Parameter für ein + überwachtes, replizierbares, über sich selbst hinausdeutendes und in ein + externalisiertes Ganzes hineindeutendes Schaffen festgelegt werden können. Dieser + Punkt deutet eine weitere offene Frage an, nämlich die Frage, wie es um die + Reproduzierbarkeit in den Digital Humanities bestellt ist, wobei dabei zwischen + einer Nachvollziehbarkeit des Verfahrens und einer Wiederholbarkeit des + Ergebnisses unterschieden werden sollte. Eine Erörterung dieses Aspektes würde an + dieser Stelle zu weit führen, er soll aber erwähnt sein, da sich im Zuge der + gesamtwissenschaftlichen <quote>Replikationskrise</quote> + <note type="footnote"> Diese Replikationskrise‹ ist auch in der Öffentlichkeit + diskutiert worden, vgl. <ref type="bibliography" target="#wagner_irrtuemer_2020">Wagner 2020</ref>.</note> durchaus der Gedanke auftut, man + sollte Möglichkeiten des wissenschaftlichen <hi rend="italic">Scheiterns</hi> + womöglich auch in dieser Hinsicht thematisieren. Läge das Problem dann aber in der + Wissenschaftstheorie oder nicht vielmehr in den Bedingungen, unter denen + Wissenschaft stattfindet?</p> + <p>Das führt uns in unserer Betrachtung verschiedener Dimensionen des <hi + rend="italic">Scheiterns</hi> zuletzt noch einmal in realpolitische + Zusammenhänge. Wenn es um das projektbasierte Arbeiten in den Digital Humanities + geht und wir zugleich anerkennen, dass das Festschreiben von Zielvorgaben Projekte + in die missliche Lage bringt, ambitioniert zu sein und dennoch <hi rend="italic" + >produktorientiert</hi>, so verwundert es nicht, dass sich aus dieser Quelle + der großen Versprechungen die feuilletonistische Kritik eines Urs Hafner speist, + der im Fall der Schweiz eine negative Bilanz dortiger DH-Großprojekte gezogen + hat.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#hafner_leichen_2021">Hafner 2021</ref>.</note> Es wäre wahrscheinlich + sinnvoll, aus dem Bewusstsein um die Versagensgründe, die sicherlich von Fall zu + Fall zu unterscheiden und nicht immer mit Pauschalurteilen des <hi rend="italic" + >Scheiterns</hi> treffend beschrieben sind, wie Tobias Hodel betont,<note + type="footnote"> + <quote>Dennoch möchte Hodel nicht von Scheitern sprechen. Die Projekte seien + für die digitalen Geisteswissenschaften wichtige Ausbildungsstationen + gewesen und hätten den ›State of the Art‹ festgelegt</quote> (<ref type="bibliography" target="#hafner_leichen_2021">Hafner + 2021</ref>).</note> eine Fachkultur der Aufarbeitung zu entwickeln, die sich offen und + ehrlich mit pragmatischen Aspekten der Projektdurchführung in den Digital + Humanities auseinandersetzt. Dass ein <hi rend="italic">Scheitern</hi> teilweise + gar intendiert ist oder zumindest in Kauf genommen wird, hebt Lisa Spiro mit einem + Verweis hervor, der noch in eine andere Richtung deutet:</p> + <p> + <quote type="grosszitat">Not all experiments succeed as originally imagined, but + the digital humanities community recognizes the value of failure in the pursuit + of innovation. ›[T]o encourage innovations in the digital humanities,‹ the + National Endowment for the Humanities offers ›Digital Humanities Start-Up + Grants,‹ which ›are modeled, in part, on the ›high risk/high reward‹ paradigm + often used by funding agencies in the sciences‹ (National Endowment for the + Humanities). Failure is accepted as a useful result in the digital humanities, + since it indicates that the experiment was likely high risk and means that we + collectively learn from failure rather than reproducing it (assuming that the + failure is documented).</quote> + <note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#spiro_values_2012">Spiro 2012</ref>, S. 29.</note> + </p> + <p>In dieser Sicht steht nicht der Erkenntnisgewinn im Mittelpunkt, sondern die + vermeintliche Fallhöhe. Max Kemman rückt diese Form des <hi rend="italic" + >Scheiterns</hi> in die Nähe von Geschäftsmodellen und Vermarktungsstrategien + aus der Gründer*innenszene, wo unter Vermeidung von fundierter Forschung und + entsprechender Vorbereitung von Vorhaben Formen des <hi rend="italic" + >prototyping</hi> und andere teils bloß als Nebelkerzen kurz aufleuchtende + Aktivitäten favorisiert werden.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#kemman_failures_2019">Kemman 2019</ref> und + <ref type="bibliography" target="#hall_culture_2013">Hall + 2013</ref>. Eine gewisse Überhöhung des Scheiterns zeigt sich auch in folgender + Publikation zur Startup-Kultur, in der fälschlicherweise (zumindest ohne + Quellenangabe) Wilhelm Busch ein landläufiger Sinnspruch zugeschrieben und in + das übliche Narrativ des ›Scheiterns als Chance‹ eingebettet wird: <quote>Durch + Fehler wird man klug, darum ist einer nicht genug.</quote> Und passend von + den Autoren selbst auf derselben Seite: <quote>Scheitern muss als Chance + aufgefasst werden</quote> (<ref type="bibliography" target="#bogott_startup_2017">Bogott et al. 2017</ref>, S. 166).</note> Mangels + Fachkenntnis lohnt es sich an dieser Stelle nicht, näher auf solche Überlegungen + einzugehen; es sollte genügen, darauf zu verweisen, dass die Digital Humanities + universitär verankert sind und den Richtlinien der Forschungsförderung entsprechen + müssen, wenn sie gefördert werden wollen; inwiefern sich verschiedene + gesellschaftliche, wissenschaftspolitische und sozioökonomische Tendenzen + gegenseitig bedingen, sei dahingestellt. Da Vorstellungen des <hi rend="italic" + >Scheiterns</hi> in den Digital Humanities allerdings eng mit dieser + Fragestellung verknüpft zu sein scheinen, ist es erstens notwendig, diesen Umstand + zu benennen, und zweitens, den Dialog differenziert zu führen.</p> + </div> + <div type="chapter"> + <head>5. Fragen</head> + <p>Es gäbe noch viel zu sagen, doch die Zeichenzahl ist begrenzt. Daher in aller + gebotenen Kürze: Wenn Quinn Dombrowski von Kommunikationsfehlern spricht,<note + type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#dombrowski_taxonomy_2019">Dombrowski 2019</ref>.</note> + dann handelt es sich dabei nicht + unmittelbar um spezifisch digitalgeisteswissenschaftliche Problematiken. Es mag + sein, dass das Ausmaß solcher Herausforderungen in interdisziplinären + Zusammenhängen eine neue Qualität annimmt; und die begriffliche Präsenz von <hi + rend="italic">collaboration</hi>, sowohl in den ›Lab‹-Diskursen als auch in + DH-Diskursen allgemein, kann hier als Fingerzeig dienen.<note type="footnote"> + Vgl. <ref type="bibliography" target="#spiro_values_2012">Spiro 2012</ref>, S. 25f.; + <ref type="bibliography" target="#siemens_notes_2012">Siemens / Siemens 2012</ref>; + <ref type="bibliography" target="#hunter_humanities_2014">Hunter 2014</ref>; aber auch bspw. + <ref type="bibliography" target="#deegan_research_2012">Deegan / McCarty (Hg.) 2012</ref>.</note> Was sich daraus als Handlungsempfehlung + ableiten soll, ist momentan noch unklar. Überhaupt deutet eine Durchsicht der + Forschungsliteratur an, dass in vielen Punkten Diskussionsbedarf besteht, der + nicht immer oder nicht einmal hauptsächlich in der Forschungsliteratur selbst + gedeckt werden kann, auch wenn er nicht spurlos an ihr vorübergeht. Daher kann + dieser Themenkomplex um Formen des Scheiterns, Formen von Experimenten und Formen + von Laboratorien keinesfalls als abgeschlossen erachtet werden. Vielmehr gilt es, + folgenden Desideraten weitere Aufmerksamkeit zu schenken:</p> + <list type="ordered"> + <item>In den Digital Humanities vermischen sich verschiedene Fachkulturen, + Denktraditionen, auch sprachlich und damit ideengeschichtlich vormals + abgegrenzte Diskurse. Frage: Wie lässt sich ein wissenschaftstheoretischer + Dialog aufbauen, wenn nicht in der direkten Konfrontation dieser + Umstände?</item> + <item>Die Bandbreite an <hi rend="italic">Experimenten</hi> und was mit dem + Begriff gemeint sein kann, ist in den Digital Humanities nur vage umrissen. + Frage: Wann verliert ein DH-Experiment den Status eines Experiments?</item> + <item>Erfolg und Misserfolg sind keine geeigneten Richtgrößen, um Forschung zu + evaluieren. Man muss aber den Wert dessen, was man tut, erkennen und bewerten + können. Man muss die ›Analyse lehren‹. Nur dann lassen sich Ergebnisse + einordnen. Frage: Wer lehrt das Verstehen?</item> + </list> + <p>Da die Fragen rhetorisch klingen mögen, hier noch einige kurze Anmerkungen für + ihre ausstehende Beantwortung:</p> + <p>Zu 1.: Dialog setzt verschiedene Gesprächspartner voraus. Vertreter*innen einer + Kulturkritik an den Digital Humanities wie Domenico Fiormonte haben dabei unter + anderem den Monolingualismus des Faches im Blick, der zumindest in seiner + internationalen Ausrichtung Wissensaustausch fördert, aber auch behindert.<note + type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#fiormonte_taxation_2021">Fiormonte 2021</ref>.</note> Für die deutschsprachigen + digitalen Geisteswissenschaften sollte es allerdings zweitrangig sein, ob und + inwiefern theoretische Schriften wie jene von Dilthey in anglophonen + DH-Publikationen rezipiert werden oder nicht; sie sollten nur darüber die + Wissenschaftsgeschichte der deutschsprachigen Geisteswissenschaften und die damit + verbundenen Diskurse selbst nicht vergessen. Perspektivisch wäre ein + internationaler Austausch über solche Traditionen aus verschiedenen nationalen + Kontexten wünschenswert.</p> + <p>Zu 2.: Die Antwort hängt davon ab, was man unter einem Experiment versteht. Wenn + ein Experiment in den Digital Humanities darin besteht, Methoden aus anderen + Wissenschaften auf geisteswissenschaftliche Untersuchungsgegenstände anzuwenden, + vorausgesetzt, das Vorgehen wäre in der gegebenen Kombination unerprobt und hätte + noch keinen gesicherten Nutzen, so würde ein solches Verfahren in dem Moment + seinen experimentellen Status verlieren, in dem der Nutzen erbracht wäre. Wenn ein + Experiment in den Digital Humanities hingegen darin besteht, neue Formen der + Zusammenarbeit zu erproben, neue Formen der Wissenschaftskommunikation + einzuführen, neue Formen von Arbeitsorten zu schaffen, dann wäre dieses + wissenschaftskulturelle Experiment erst mit einer Etablierung entsprechender + Strukturen und Formate beendet oder in dem Moment bereits wieder von einer sich + verändernden Praxis überholt und erneut zum Experiment geworden. Noch ein Aspekt + ist wichtig: Experimente müssen nicht aufhören, Experimente zu sein; ganz im + Gegenteil ist das Experiment selbst als wissenschaftliche Methode beständig und + folgt seiner eigenen Logik. Wenn wir uns also vorstellen, es würde neben diesen + anderen Definitionen eines Experimentes auch solche Experimente in den Digital + Humanities geben, die gezielt darauf ausgerichtet sind, immer nur bestimmte Daten + mit anderen Daten oder bestimmten Verarbeitungsschritten zusammenzubringen und + dabei zuzusehen, was passiert, dann würde diese Art des Experimentes immer + Experiment bleiben. Hierbei gälte es <term type="dh">black boxes</term> zu + vermeiden, da ein Experiment, wenn es auf die Beobachtung zielt, eine Beobachtung + ermöglichen muss. Weitere Formen von Experimenten in den Digital Humanities sind + vorstellbar; nur sollte Klarheit darüber herrschen, was mit dem Begriff jeweils + gemeint ist.</p> + <p>Zu 3.: Diese Frage ist in der Tat die entscheidende. Sie muss – über das + Offensichtliche, also die universitäre Lehre, hinaus – zunächst offen bleiben.</p> + <p>Es sei noch ein Schlusswort erlaubt:</p> + <p>Ein Antrieb für Forschung ist die Neugier (oder die Unkenntnis). Doch worauf zielt + die Vorstellung eines wiederholten Versagens? Auf das letztliche Gelingen, + zumindest, wenn man voraussetzt, dass jeder eintretende Lerneffekt einem Zweck + dient, nämlich der Verbesserung und Verfeinerung des Vorgehens. + Wissenschaftsgeschichte ist auch immer eine Geschichte, die von Fehlschlägen + geprägt ist<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#pennock_instinct_2019">Pennock 2019</ref>, S. 157–159.</note> – das gilt + im Übrigen für alle Wissenschaften inklusive der Geisteswissenschaften, wenn wir + Thesen und Theorien dazu zählen, die mittlerweile als widerlegt oder überholt + gelten; in dem Fall würden wir normalerweise aber wohl kaum von Fehlschlägen + sprechen, weil es gemeinhin als selbstverständlich gilt, dass nur in der + Auseinandersetzung, in der Fortentwicklung wissenschaftlicher Standards, das heißt + in einer zunehmenden Tiefe und Breite der Auseinandersetzung (angesichts eines + stetig anwachsenden Korpus an Forschungsliteratur), dass sich also nur in der + Argumentation für und wider eine These und damit einhergehend einer + Rückversicherung anhand der Quellenlage eine Erkenntnis herauskristallisiert, die + es wiederum zu widerlegen gilt. Bewerten kann man das nur, wenn man Methode, + Zielstellung und das Verhältnis beider zum untersuchten Material, respektive + Datenmaterial, durchdrungen hat. In jedem Fall braucht es nicht nur Mensch oder + Maschine, sondern den Wunsch zu wissen; so gut es geht zu wissen; sonst bleibt + jedes Bemühen, um auf Unsworths ›new ignorance‹ zurückzukommen, nur Teil von jener + Kraft, die stets das Wissenschaftliche will und stets das Nichtwissen schafft.</p> + </div> + <div type="bibliography"> + <head>Bibliographische Angaben</head> + <listBibl> + <bibl xml:id="allington_tools_2016">Daniel Allington / Sarah Brouillette / David Golumbia: Neoliberal Tools (and + Archives). A Political History of Digital Humanities. In: Los Angeles Review of + Books. Artikel vom 01.05.2016. [<ref + target="https://lareviewofbooks.org/article/neoliberal-tools-archives-political-history-digital-humanities/" + >online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="berg_konjunktur_2009">Gunhild Berg: Zur Konjunktur des Begriffs ›Experiment‹ in den Natur-, + Sozial- und Geisteswissenschaften. In: Wissenschaftsgeschichte als + Begriffsgeschichte. Terminologische Umbrüche im Entstehungsprozess der modernen + Wissenschaften. Hg. von Michael Eggers / Matthias Rothe. Bielefeld 2009, + S. 51–82. DOI: <ref target="https://doi.org/10.14361/9783839411841-002" + >10.14361/9783839411841-002</ref> <ptr type="gbv" cRef="600727238"/></bibl> + <bibl xml:id="bernhart_literaturwissenschaft_2018">Toni Bernhart: Quantitative Literaturwissenschaft. Ein Fach mit langer + Tradition? In: Quantitative Ansätze in Literatur- und Geisteswissenschaften. + Systematische und historische Perspektiven. Hg. von Toni Bernhart / Marcus + Willand / Sandra Richter / Andrea Albrecht. Berlin et al. 2018, S. 207–220. + DOI: <ref + target="https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110523300-009/html" + >10.1515/9783110523300-009</ref> + <ptr type="gbv" cRef="880405279"/></bibl> + <bibl xml:id="bod_history_2013">Rens Bod: A New History of the Humanities. The Search for Principles and + Patterns from Antiquity to the Present. Oxford 2013. <ptr type="gbv" cRef="772984360"/></bibl> + <bibl xml:id="bod_field_2016">Rens Bod / Julia Kursell / Jaap Maat / Thijs Weststeijn: A New Field. + History of Humanities. In: History of Humanities 1 (2016), H. 1, S. 1–8. DOI: + <ref target="https://doi.org/10.1086/685056">10.1086/685056</ref> + <ptr type="gbv" cRef="1619970244"/></bibl> + <bibl xml:id="bod_modelling_2018">Rens Bod: Modelling in the Humanities. Linking Patterns to Principles. In: + Historical Social Research / Supplement 31 (2018), S. 78–95. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.12759/hsr.suppl.31.2018.78-95">10.12759/hsr.suppl.31.2018.78-95</ref> + <ptr type="gbv" cRef="130413224"/></bibl> + <bibl xml:id="bogott_startup_2017">Nicole Bogott / Stefan Rippler / Branko Woischwill: Im Startup die Welt + gestalten. Wie Jobs in der Gründerszene funktionieren. Wiesbaden 2017. + <ptr type="gbv" cRef="866717382"/></bibl> + <bibl xml:id="buchner_konjunktur_2020">Michael Buchner / Tobias A. Jopp / Mark Spoerer / Lino Wehrheim: Zur + Konjunktur des Zählens – oder wie man Quantifizierung quantifiziert. Eine + empirische Analyse der Anwendung quantitativer Methoden in der deutschen + Geschichtswissenschaft. In: Historische Zeitschrift 310 (2020), H. 3, + S. 580–621. <ptr type="gbv" cRef="331411849"/></bibl> + <bibl xml:id="buzzetti_origins_2019">Dino Buzzetti: The Origins of Humanities Computing and the Digital + Humanities Turn. In: Humanist Studies & the Digital Age 6 (2019), H. 1, + S. 32–58. DOI: <ref target="https://doi.org/10.5399/uo/hsda.6.1.3" + >10.5399/uo/hsda.6.1.3</ref> <ptr type="gbv" cRef="65799586X"/></bibl> + <bibl xml:id="caton_humanities_2017">Paul Caton / Ginestra Ferraro / Luis Figueira / Elliott Hall / Neil Jakeman + / Pam Mellen / Anna-Maria Sichani / James Smithies / Miguel Vieira / Tim Watts + / Carina Westling: Mechanizing the Humanities? King’s Digital Lab as Critical + Experiment. In: Digital Humanities 2017. Conference Abstracts. Hg. von Rhian + Lewis / Cecily Raynor / Dominic Forest / Michael Sinatra / Stéfan Sinclair. (DH + 2017, Montréal, 08.–11.07.2017) Montréal 2017, S. 184–186. PDF. [<ref + target="https://dh2017.adho.org/abstracts/044/044.pdf">online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="chiesa_principles_2020">Paolo Chiesa: Principles and Practice. In: Handbook of Stemmatology. Hg. von + Philipp Roelli. Berlin 2020, S. 74–87. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1515/9783110684384">10.1515/9783110684384</ref> <ptr type="gbv" cRef="1685248829"/></bibl> + <bibl xml:id="crane_humanities_2015">Gregory Crane: The Big Humanities, National Identity and the Digital + Humanities in Germany. In: Digital Humanities Universität Leipzig. Blogbeitrag + vom 08.06.2015. [<ref + target="http://www.dh.uni-leipzig.de/wo/the-big-humanities-national-identity-and-the-digital-humanities-in-germany/" + >online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="croxall_pedagogy_2015">Brian Croxall / Quinn Warnick: Failure. In: Digital Pedagogy in the + Humanities. Concepts, Models, and Experiments. Hg. von Rebecca Frost Davis / + Matthew K. Gold / Katherine D. Harris / Jentery Sayers. 2015. [<ref + target="https://digitalpedagogy.hcommons.org/keyword/Failure">online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="da_humanities_2019">Nan Da: The Digital Humanities Debacle. In: The Chronicle Review 65 (2019), + Ausgabe 29. Onlineartikel vom 27.03.2019. [<ref + target="https://www.chronicle.com/article/the-digital-humanities-debacle/" + >online</ref>] Druckversion vom 05.04.2019. <ptr type="gbv" cRef="16866545X"/></bibl> + <bibl xml:id="deegan_research_2012">Collaborative Research in the Digital Humanities. Hg. von Marilyn Deegan / + Willard McCarty. London 2012. <ptr type="gbv" cRef="1775557154"/></bibl> + <bibl xml:id="dilthes_aufbau_1965">Wilhelm Dilthey: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den + Geisteswissenschaften. 4. unveränderte Auflage. Ursprünglich 1910. Stuttgart 1965. (= Gesammelte + Schriften, 7) <ptr type="gbv" cRef="217357261"/></bibl> + <bibl xml:id="dombrowski_taxonomy_2019">Quinn Dombrowski. Towards a Taxonomy of Failure. In: Quinn Dombrowski. Hg. + von Quinn Dombrowski. Blogbeitrag vom 30.01.2019. [<ref + target="http://quinndombrowski.com/blog/2019/01/30/towards-taxonomy-failure" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="earhart_humanities_2015">Amy E. Earhart: The Digital Humanities as a Laboratory. In: Between + Humanities and the Digital. Hg. von Patrik Svensson / David Theo Goldberg. + Cambridge, MA 2015, S. 391–400. <ptr type="gbv" cRef="820335215"/></bibl> + <bibl xml:id="fickers_veins_2013">Andreas Fickers: Veins filled with the Diluted Sap of Rationality. A + Critical Reply to Rens Bod. In: Low Countries Historical Review 128 (2013), H. + 4, S. 155–163. DOI: <ref target="https://doi.org/10.18352/bmgn-lchr.9347" + >10.18352/bmgn-lchr.9347</ref> <ptr type="gbv" cRef="129311847"/></bibl> + <bibl xml:id="fickers_history_2012">Andreas Fickers: Towards a New Digital Historicism? Doing History in the Age + of Abundance. In: Journal of European Television History and Culture 1 (2012), + H. 1, S. 19–26. DOI: <ref + target="https://www.viewjournal.eu/articles/abstract/10.18146/2213-0969.2012.jethc004/" + >10.18146/2213-0969.2012.jethc004/</ref> <ptr type="gbv" cRef="718622367"/></bibl> + <bibl xml:id="fickers_update_2020">Andreas Fickers: Update für die Hermeneutik. Geschichtswissenschaft auf dem + Weg zur digitalen Forensik? In: Zeithistorische Forschungen 17 (2020), H. 1, + S. 157–168, DOI: <ref target="https://doi.org/10.14765/zzf.dok-1765" + >10.14765/zzf.dok-1765</ref> <ptr type="gbv" cRef="377567310"/></bibl> + <bibl xml:id="fiormonte_taxation_2021">Domenico Fiormonte: Taxation against Overrepresentation? The Consequences of + Monolingualism for Digital Humanities. In: Alternative Historiographies of the + Digital Humanities. Hg. von Dorothy Kim / Adeline Koh. Santa Barbara 2021, S. + 333–376. [<ref target="https://www.jstor.org/stable/j.ctv1r7878x">online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="fish_humanities_2012">Stanley Fish (2012a): The Digital Humanities and the Transcending of Mortality. In: + The New York Times. Post vom 09.01.2012. [<ref + target="https://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/01/09/the-digital-humanities-and-the-transcending-of-mortality/" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="fish_mind_2012">Stanley Fish (2012b): Mind Your P’s and B’s. The Digital Humanities and + Interpretation. In: The New York Times. Post vom 23.01.2012. [<ref + target="https://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/01/23/mind-your-ps-and-bs-the-digital-humanities-and-interpretation/" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="fish_humanities_2018">Stanley Fish: Stop Trying to Sell the Humanities. In: The Chronicle Review + 64 (2018), Ausgabe 38. Onlineartikel vom 17.06.2018. [<ref + target="https://www.chronicle.com/article/Stop-Trying-to-Sell-the/243643" + >online</ref>] Druckversion vom 22.06.2018. </bibl> + <bibl xml:id="flanders_unease_2009">Julia Flanders: The Productive Unease of 21st-Century Digital Scholarship. + In: Digital Humanities Quarterly 3 (2009), H. 3. [<ref + target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/3/3/000055/000055.html" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="gallagher_dilthey_2019">Shaun Gallagher: Dilthey and Empathy. In: Interpreting Dilthey. Critical + Essays. Hg. von Eric S. Nelson. Cambridge 2019, S. 145–158. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1017/9781316459447.008">10.1017/9781316459447.008</ref> + <ptr type="gbv" cRef="1032146486"/></bibl> + <bibl xml:id="gardin_interpretation_1990">Jean-Claude Gardin: L’interpretation dans les humanités. Réflexions sur la + troisième voie / Interpretation in the Humanities. Some Thoughts on the Third + Way. In: Interpretation in the Humanities. Perspectives from Artificial + Intelligence. Hg. von John Richard Ennals / Jean-Claude Gardin. London 1990, + S. 22–59. <ptr type="gbv" cRef="018282946"/></bibl> + <bibl xml:id="vdha_experimente_2021">(Keine) Experimente in den Digital Humanities? Hg. von vDHd. In: vDHd 2021 + Experimente. Blogbeitrag vom 28.01.2021. [<ref + target="https://vdhd2021.hypotheses.org/223">online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="goerner_saat_2019">Rüdiger Görner: Wenn die Saat des Digitalen aufgeht. In: Frankfurter + Allgemeine Zeitung. Beitrag vom 30.06.2019. [<ref + target="https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/wenn-die-saat-des-digitalen-aufgeht-digital-humanities-16255522.html" + >online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="graham_essays_2019">Shawn Graham: Failing Gloriously and Other Essays. Grand Forks 2019. DOI: + <ref target="https://doi.org/10.31356/dpb015">10.31356/dpb015</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="grimm_werth_2016">Jacob Grimm: Über den Werth der ungenauen Wissenschaften. In: Texte zur + Theorie der Geisteswissenschaften. Hg. von Athena Panteos und Tim Rojek. + Basierend auf der Druckausgabe Hildesheim et al. 1966. Ursprünglich Rede auf + dem Frankfurter Germanistentag, 1846. Stuttgart 2016, S. 58–63. + <ptr type="gbv" cRef="84414021X"/></bibl> + <bibl xml:id="gumbrecht_geisteswissenschaften_2019">Hans Ulrich Gumbrecht: Wer würde denn die Geisteswissenschaften vermissen? + In: Neue Zürcher Zeitung. Beitrag vom 29.10.2019. [<ref + target="https://www.nzz.ch/feuilleton/hans-ulrich-gumbrecht-geisteswissenschaften-wer-vermisste-sie-ld.1518223" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="hafner_zeitmaschinisten_2016">Urs Hafner: Der Irrtum der Zeitmaschinisten. In: Neue Zürcher Zeitung. + Beitrag vom 27.05.2016. [<ref + target="https://www.nzz.ch/feuilleton/zeitgeschehen/digital-history-historiografie-des-zeitpfeils-ld.85000" + >online</ref>] <ptr type="gbv" cRef=" "/></bibl> + <bibl xml:id="hafner_leichen_2021">Urs Hafner: Leichen, Totgesagte, Paralysierte – wenn Geisteswissenschafter + auf Informatik treffen. In: Neue Zürcher Zeitung. Beitrag vom 04.01.2021. [<ref + target="https://www.nzz.ch/schweiz/leichen-im-netz-wenn-geisteswissenschafter-auf-informatik-treffen-ld.1592445" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="hall_culture_2013">Erika Hall: How the ›Failure‹ Culture of Startups Is Killing Innovation. In: + Wired. Beitrag vom 11.09.2013. [<ref + target="https://www.wired.com/2013/09/why-do-research-when-you-can-fail-fast-pivot-and-act-out-other-popular-startup-cliches/" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="hempel_function_1942">Carl Gustav Hempel: The Function of General Laws in History. In: The Journal + of Philosophy 39 (1942), H. 2, S. 35–48. <ptr type="gbv" cRef="129079022"/></bibl> + <bibl xml:id="hentschel_haende_2008">Unsichtbare Hände. Zur Rolle von Laborassistenten, Mechanikern, Zeichnern u. + a. Amanuenses in der physikalischen Forschungs- und Entwicklungsarbeit. Hg. von + Klaus Hentschel. Diepholz 2008. <ptr type="gbv" cRef="564773743"/></bibl> + <bibl xml:id="hunter_humanities_2014">Andrea Hunter: Digital Humanities as Third Culture. In: MedieKultur. Journal + of Media and Communication Research 30 (2014), H. 57, S. 18–33. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.7146/mediekultur.v30i57.16318">10.7146/mediekultur.v30i57.16318</ref> + <ptr type="gbv" cRef="632435860"/> + </bibl> + <bibl xml:id="kablitz_apokalyptiker_2019">Andreas Kablitz: Apokalyptiker und Alimentierte. In: Frankfurter Allgemeine + Zeitung. Beitrag vom 09.11.2019. [<ref + target="https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/hans-ulrich-gumbrecht-und-die-geisteswissenschaften-16469039.html" + >online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="kemman_failures_2019">Max Kemman: DH Failures vs Findings. In: Max Kemman. Hg. von Max Kemman. + Blogbeitrag vom 28.02.2019. [<ref + target="https://www.maxkemman.nl/2019/02/dh-failures-vs-findings/" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="kirsch_technology_2014">Adam Kirsch: Technology Is Taking Over English Departments. The False + Promise of the Digital Humanities. In: The New Republic. Beitrag vom + 02.05.2014. [<ref + target="https://newrepublic.com/article/117428/limits-digital-humanities-adam-kirsch" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="klaue_suche_2018">Magnus Klaue: Auf der Suche nach dem verlorenen Objekt. In: Frankfurter + Allgemeinte Zeitung. Beitrag vom 12.05.2018. [<ref + target="https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/digital-humanities-4-6-auf-der-suche-nach-dem-verlorenen-objekt-15579099.html" + >online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="knorr_fabrikation_1984">Karin Knorr-Cetina: Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der + Wissenschaft. Frankfurt / Main 1984. <ptr type="gbv" cRef="1671058402"/></bibl> + <bibl xml:id="koenig_metaphorik_2015">Mareike König: Jenseits der Metaphorik. Experimente in den Digital + Humanities #dhiha6. In: digitale:geschichte. Hg. von Digitale Humanities + Universität Wien. Blogbeitrag vom 07.06.2015. [<ref + target="https://dguw.hypotheses.org/257">online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="lauer_wert_2020">Gerhard Lauer: Über den Wert der exakten Geisteswissenschaften. In: + Geisteswissenschaft – was bleibt? Zwischen Theorie, Tradition und + Transformation. Hg. von Hans Joas / Jörg Noller. Freiburg et al. 2020, + S. 152–173. (= Geist und Geisteswissenschaft, 5) <ptr type="gbv" cRef="1031153039"/></bibl> + <bibl xml:id="lang_experiments_2022">Sarah Lang: Experiments in the digital laboratory. What the Computational + Humanities can learn about their definition and terminology from the history of + Science. In: Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den Digital + Humanities. Hg. von Manuel Burghardt / Lisa Dieckmann / Timo Steyer / Peer + Trilcke / Niels Walkowski / Joëlle Weis / Ulrike Wuttke. Teilband 1. Esch-sur-Alzette 2022. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.26298/melusina.8f8w-y749-eitd">10.26298/melusina.8f8w-y749-eitd</ref></bibl> + <bibl xml:id="lea_fish_2016">Richard Lea: ›It‘s Like Hitting a Painting with a Fish‹. Can Computer + Analysis Tell Us Anything New About Literature? In: The Guardian / Books. + Beitrag vom 15.09.2016. [<ref + target="https://www.theguardian.com/books/2016/sep/15/what-is-the-point-of-cultural-analytics-computers-big-data-literature" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="liebig_aufzeichnungen_1890">Georg von Liebig: Justus von Liebig. Eigenhändige biographische + Aufzeichnungen. In: Berichte der deutschen chemischen Gesellschaft 23 (1890), + H. 3, S. 817–828. <ptr type="gbv" cRef="129091561"/></bibl> + <bibl xml:id="maas_textkritik_1960">Paul Maas: Textkritik. 4. Auflage. Ursprünglich 1927. Leipzig 1960. <ptr type="gbv" cRef="01033565X"/></bibl> + <bibl xml:id="makkreel_empathy_1996">Rudolf Adam Makkreel: How is Empathy Related to Understanding? In: Issues in + Husserl’s II. Hg. von Thomas Nenon / Lester Embree. Dordrecht 1996, S. 199–212. + (= Contributions to Phenomenology, 24) <ptr type="gbv" cRef="169230716"/></bibl> + <bibl xml:id="mcgillivray_framework_2018">Barbara McGillivray / Jon Wilson / Tobias Blanke: Towards a Quantitative + Research Framework for Historical Disciplines. In: Proceedings of the Workshop + on Computational Methods in the Humanities. Hg. von Michael Piotrowski (COMHUM + 2018, Lausanne, 04.–05.06.2018). Lausanne 2018, S. 53–58. PDF. [<ref + target="http://ceur-ws.org/Vol-2314/paper5.pdf">online</ref>] + <ptr type="gbv" cRef="1663037973"/></bibl> + <bibl xml:id="moore_politics_2017">Barrington Moore, Jr.: Soviet Politics – The Dilemma of Power. The Role of + Ideas in Social Change. Ursprünglch 1950. London 2017. Onlineausgabe. <ptr type="gbv" cRef="1000386279"/></bibl> + <bibl xml:id="nowviskie_fail_2012">Bethany Nowviskie: Too Small to Fail. In: Bethany Nowviskie. Hg. von Bethany + Nowviskie. Blogbeitrag vom 13.10.2012. [<ref + target="http://nowviskie.org/2012/too-small-to-fail/">online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="offert_humanities_2020">Fabian Offert / Peter Bell: Generative Digital Humanities. In: Proceedings + of the Workshop on Computational Humanities Research. Hg. von Folgert Karsdorp + / Barbara McGillivray / Adina Nerghes / Melvin Wevers. (CHR: 1, Amsterdam, + 18.–20.11.2020). Amsterdam 2020, S. 202–212. [<ref + target="http://ceur-ws.org/Vol-2723/short23.pdf">online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="palumbo_criticism_2020">Giovanni Palumbo: Criticism and Controversy. In: Handbook of Stemmatology. + Hg. von Philipp Roelli. Berlin 2020, S. 88–108. <ptr type="gbv" cRef="1685248829"/></bibl> + <bibl xml:id="pawlicka_turn_2020">Urszula Pawlicka-Deger: The Laboratory Turn. Exploring Discourses, + Landscapes, and Models of Humanities Labs. In: Digital Humanities Quarterly 14 + (2020), H. 3. [<ref + target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/14/3/000466/000466.html" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="pennock_instinct_2019">Robert Tatnall Pennock: An Instinct for Truth: Curiosity and the Moral + Character of Science. Cambridge, MA 2019. <ptr type="gbv" cRef="1663788626"/></bibl> + <bibl xml:id="piotrowski_sun_2020">Michael Piotrowski / Mateusz Fafinski: Nothing New Under the Sun? + Computational Humanities and the Methodology of History. In: Proceedings of the + Workshop on Computational Humanities Research. Hg. von Folgert Karsdorp / + Barbara McGillivray / Adina Nerghes / Melvin Wevers (CHR: 1, Amsterdam, + 18.–20.11.2020). Amsterdam 2020, S. 171–181. [<ref + target="http://ceur-ws.org/Vol-2723/short16.pdf">online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="porsdam_humanities_2013">Helle Porsdam: Digital Humanities. On Finding the Proper Balance between + Qualitative and Quantitative Ways of Doing Research in the Humanities. In: + Digital Humanities Quarterly 7 (2013), H. 3. [<ref + target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/7/3/000167/000167.html" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="rehbein_digitalisierung_2020">Malte Rehbein: Digitalisierung in den Geisteswissenschaften (Digital + Humanities). In: Handbuch Industrie 4.0. Recht, Technik, Gesellschaft. Hg. von + Walter Frenz. Berlin 2020, S. 1425–1431. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1007/978-3-662-58474-3_73">10.1007/978-3-662-58474-3_73</ref> <ptr type="gbv" cRef="1041903820"/> + </bibl> + <bibl xml:id="rodi_erkenntnis_1990">Frithjof Rodi: Erkenntnis des Erkannten. Zur Hermeneutik des 19. und 20. + Jahrhunderts. Frankfurt / Main 1990. <ptr type="gbv" cRef="026847205"/></bibl> + <bibl xml:id="rosenblom_2012">Paul Simon Rosenbloom: Towards a Conceptual Framework for the Digital + Humanities. In: Defining Digital Humanities. A Reader. Hg. von Melissa Terras / + Julianne Nyhan / Edward Vanhoutte. Farnham, Surrey 2013, S. 219–233. + Ursprünglich erschienen in Digital Humanities Quarterly 6 (2012), H. 2, [<ref + target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/6/2/000127/000127.html" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="sayers_things_2017">Making Things and Drawing Boundaries. Experiments in the Digital Humanities. + Hg. von Jentery Sayers. Minneapolis 2017. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.5749/9781452963778">10.5749/9781452963778</ref> <ptr type="gbv" cRef="1006024638"/></bibl> + <bibl xml:id="siemens_notes_2012">Lynne Siemens / Raymond Siemens: Notes from the Collaboratory. An Informal + Study of an Academic DH Lab in Transition. In: Digital Humanities 2012. + Conference Abstracts. Hg. von Jan Christoph Meister / Katrin Schönert / Bastian + Lomsché / Wilhelm Schernus / Lena Schüch / Meike Stegkemper / Benjamin W. Bohl + / Daniel Röwenstrunk. (DH: 24, Hamburg, 16. –22.07.2012) Hamburg 2012, + S. 373–375. <ptr type="gbv" cRef="720957079"/></bibl> + <bibl xml:id="snow_lecture_1993">Charles Percy Snow: The Rede Lecture (1959). In: The Two Cultures. Einleitung von + Stefan Collini. Cambridge 1993, S. 1–52. <ptr type="gbv" cRef="152503609"/></bibl> + <bibl xml:id="spahr_resistence_2016">Juliana Spahr / Richard So / Andrew Piper: Beyond Resistance. Towards a + Future History of Digital Humanities. In: Los Angeles Review of Books. Artikel + vom 11.05.2016. [<ref + target="https://lareviewofbooks.org/article/beyond-resistance-towards-future-history-digital-humanities" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="spiro_values_2012">Lisa Spiro: ›This Is Why We Fight‹. Defining the Values of the Digital + Humanities. In: Debates in the Digital Humanities. Hg. von Matthew K. Gold. + Minneapolis 2012, S. 16–35. [<ref + target="https://dhdebates.gc.cuny.edu/read/untitled-88c11800-9446-469b-a3be-3fdb36bfbd1e/section/9e014167-c688-43ab-8b12-0f6746095335" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="terras_studies_2006">Melissa Terras: Disciplined. Using Educational Studies to Analyse + ›Humanities Computing‹. In: Literary and Linguistic Computing 21 (2006), H. 2, + S. 229–246. DOI: <ref target="https://doi.org/10.1093/llc/fql022">10.1093/llc/fql022</ref> <ptr type="gbv" cRef="50563922X"/></bibl> + <bibl xml:id="underwood_humanists_2019">Ted Underwood: Dear Humanists. Fear Not the Digital Revolution. In: The + Chronicle Review 65 (2019), Ausgabe 29. Onlineartikel vom 27.03.2019. [<ref + target="https://www.chronicle.com/article/Dear-Humanists-Fear-Not-the/245987" + >online</ref>] Druckversion vom 05.04.2019.</bibl> + <bibl xml:id="unsworth_reinvention_1997">John Unsworth: Documenting the Reinvention of Text. The Importance of + Failure. In: Journal of Electronic Publishing 3 (1997), H. 2. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.3998/3336451.0003.201">10.3998/3336451.0003.201</ref> <ptr type="gbv" cRef="321998316"/></bibl> + <bibl xml:id="wagner_irrtuemer_2020">Gerald Wagner: Wissenschaftliche Irrtümer in Serie. In: Frankfurter + Allgemeine Zeitung. Beitrag vom 12.04.2020. [<ref + target="https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/repikationskrise-wissenschaftliche-irrtuemer-in-serie-16715100.html" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="weed_shadows_2014">In the Shadows of the Digital Humanities. Hg. von Elizabeth Weed / Ellen + Rooney. Durham 2014. (= Differences, 25.1) <ptr type="gbv" cRef="77974313X"/></bibl> + <bibl xml:id="windelband_geschichte_1904">Wilhelm Windelband: Geschichte und Naturwissenschaft. Rede. 3., unveränderte + Auflage. Straßburg 1904. <ptr type="gbv" cRef="409397423"/></bibl> + <bibl xml:id="wolf_kontinuitaet_2012">Johanna Wolf: Kontinuität und Wandel der Philologien. Textarchäologische + Studien zur Entstehung der Romanischen Philologie im 19. Jahrhundert. Tübingen + 2012. <ptr type="gbv" cRef="683938940"/></bibl> + <bibl xml:id="wright_explanation_1971">Georg Henrik von Wright: Explanation and Understanding. London 1971. + <ptr type="gbv" cRef="196574455"/></bibl> + <bibl xml:id="wyss_philologie_1979">Ulrich Wyss: Die wilde Philologie. Jacob Grimm und der Historismus. München + 1979. <ptr type="gbv" cRef="023336013"/></bibl> + <bibl xml:id="zundert_scrwmeneutics_2016">Joris van Zundert: Screwmeneutics and Hermenumericals. The Computationality + of Hermeneutics. In: A New Companion to Digital Humanities. Hg. von Susan + Schreibman / Ray Siemens / John Unsworth. Hoboken 2016, S. 331–347. + <ptr type="gbv" cRef="838374875"/></bibl> + </listBibl> + </div> + </div> + </body> + </text> +</TEI>