diff --git a/SB05_001_burghardt_et_al/vorwort_burghardt_et_al_2021_v1_0.pdf b/SB05_001_burghardt_et_al/vorwort_burghardt_et_al_2021_v1_0.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..cad2aebef39b3dfaf047f036f45bceb442d9f857 Binary files /dev/null and b/SB05_001_burghardt_et_al/vorwort_burghardt_et_al_2021_v1_0.pdf differ diff --git a/SB05_001_burghardt_et_al/vorwort_burghardt_et_al_2021_v1_0.xml b/SB05_001_burghardt_et_al/vorwort_burghardt_et_al_2021_v1_0.xml new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..8f19047a42ccdba904aa2c84872a1feedc92f944 --- /dev/null +++ b/SB05_001_burghardt_et_al/vorwort_burghardt_et_al_2021_v1_0.xml @@ -0,0 +1,434 @@ +<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> +<?xml-model href="https://www.zfdg.de/sites/default/files/schema/tei_zfdg.rnc" type="application/relax-ng-compact-syntax" + ?> +<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:html="http://www.w3.org/1999/html" + xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" + xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml"> + <teiHeader> + <fileDesc> + <titleStmt> + <title> + <biblStruct> + <analytic> + <title level="a">Vorwort</title> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Manuel</forename> + <surname>Burghardt</surname> + </name> + <email>burghardt@informatik.uni-leipzig.de</email> + <idno type="gnd">1237665523</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-1354-9089</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Universität Leipzig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Lisa</forename> + <surname>Dieckmann</surname> + </name> + <email>lisa.dieckmann@uni-koeln.de</email> + <idno type="gnd">1077268289</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1708-7371</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Universität zu Köln</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <surname>Timo</surname> + <forename>Steyer</forename> + </name> + <email>t.steyer@tu-braunschweig.de</email> + <idno type="gnd">1053806175</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-0218-2269</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Universitätsbibliothek Braunschweig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Peer</forename> + <surname>Trilcke</surname> + </name> + <email>trilcke@uni-potsdam.de</email> + <idno type="gnd">139145117</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1421-4320</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Universität Potsdam</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Niels-Oliver</forename> + <surname>Walkowski</surname> + </name> + <email>niels-oliver.walkowski@uni.lu</email> + <idno type="gnd">1023378671</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-3043-3010</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Universität Luxemburg</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Joëlle</forename> + <surname>Weis</surname> + </name> + <email>weis@hab.de</email> + <idno type="gnd">1233399721</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-0080-4362</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Herzog August Bibliothek</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Ulrike</forename> + <surname>Wuttke</surname> + </name> + <email>wuttke@fhpotsdam.de</email> + <idno type="gnd">1107808405</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-8217-4025</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Fachhochschule Potsdam</orgName> + </respStmt> + <idno type="doi">10.17175/sb005_001</idno> + <idno type="ppn">1764795245</idno> + <idno type="zfdg">sb005.001</idno> + <idno type="url">https://www.zfdg.de/node/329</idno> + <date when="2021-09-01">01.09.2021</date> + </analytic> + <monogr> + <title level="j">Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften</title> + <title level="m">Sonderband: Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den + Digital Humanities.</title> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Manuel</forename> + <surname>Burghardt</surname> + </name> + <email>burghardt@informatik.uni-leipzig.de</email> + <idno type="gnd">1237665523</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-1354-9089</idno> + </resp> + <orgName>Universität Leipzig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Lisa</forename> + <surname>Dieckmann</surname> + </name> + <email>lisa.dieckmann@uni-koeln.de</email> + <idno type="gnd">1077268289</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1708-7371</idno> + </resp> + <orgName>Universität zu Köln</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <surname>Timo</surname> + <forename>Steyer</forename> + </name> + <email>t.steyer@tu-braunschweig.de</email> + <idno type="gnd">1053806175</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-0218-2269</idno> + </resp> + <orgName>Universitätsbibliothek Braunschweig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Peer</forename> + <surname>Trilcke</surname> + </name> + <email>trilcke@uni-potsdam.de</email> + <idno type="gnd">139145117</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1421-4320</idno> + </resp> + <orgName>Universität Potsdam</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Niels-Oliver</forename> + <surname>Walkowski</surname> + </name> + <email>niels-oliver.walkowski@uni.lu</email> + <idno type="gnd">1023378671</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-3043-3010</idno> + </resp> + <orgName>Universität Luxemburg</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Joëlle</forename> + <surname>Weis</surname> + </name> + <email>weis@hab.de</email> + <idno type="gnd">1233399721</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-0080-4362</idno> + </resp> + <orgName>Herzog August Bibliothek</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Ulrike</forename> + <surname>Wuttke</surname> + </name> + <email>wuttke@fhpotsdam.de</email> + <idno type="gnd">1107808405</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-8217-4025</idno> + </resp> + <orgName>Fachhochschule Potsdam</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp>Publiziert von</resp> + <orgName role="marc_pbl">Herzog August Bibliothek</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp>Transformation der Word Vorlage nach TEI</resp> + <name role="marc_trc"> + <surname>Baumgarten</surname> + <forename>Marcus</forename> + <idno type="gnd">1192832655</idno> + </name> + </respStmt> + <availability status="free"> + <p>Available at <ref target="http://www.zfdg.de">https://www.zfdg.de</ref> + </p> + </availability> + <biblScope unit="sonderband">5</biblScope> + <biblScope unit="artikel">1</biblScope> + </monogr> + </biblStruct> + </title> + </titleStmt> + <editionStmt> + <edition>Elektronische Ausgabe nach TEI P5</edition> + </editionStmt> + <publicationStmt> + <distributor> + <name> + <orgName>Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel</orgName> + </name> + </distributor> + <idno type="doi">10.17175/sb005</idno> + <idno type="ppn">1764792149</idno> + <idno type="url">https://www.zfdg.de/sonderband/5</idno> + <date when="2021-09-01">01.09.2021</date> + <authority> + <name>Herzog August Bibliothek</name> + <address> + <addrLine>Lessingplatz 1</addrLine> + <addrLine>38304 Wolfenbüttel</addrLine> + </address> + </authority> + <authority> + <name>Forschungsverbund Marbach Weimar Wolfenbüttel</name> + <address> + <addrLine>Burgplatz 4</addrLine> + <addrLine>99423 Weimar </addrLine> + </address> + </authority> + <availability status="free"> + <p> Sofern nicht anders angegeben </p> + <licence target="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">CC BY SA 4.0</licence> + </availability> + <availability status="free"> + <p> Available at <ref target="workID">https://www.zfdg.de"> (c) Forschungsverbund + MWW</ref> + </p> + </availability> + </publicationStmt> + <sourceDesc> + <p>Einreichung zum Call for Publications im Rahmen der vDHd21.</p> + </sourceDesc> + </fileDesc> + <encodingDesc> + <editorialDecl> + <p>Transformation der WORD-Vorlage nach XML/TEI-P5 durch die Oxgarage und eigenen XSLT; + Lektorat des Textes durch die Herausgeber*innen und die Redaktion der ZfdG.</p> + <p>Medienrechte liegen bei den Autor*innen.</p> + <p>All links checked<date when="2021-08-11">11.08.2021</date> + </p> + </editorialDecl> + </encodingDesc> + <profileDesc> + <creation>Einreichung für den Sonderband 5 der Zeitschrift für digitale + Geisteswissenschaften.</creation> + <langUsage> + <language ident="de">Text in Deutsch</language> + <language ident="de">Abstract in Deutsch</language> + <language ident="de">Abstract in Englisch</language> + </langUsage> + <textClass> + <keywords scheme="gnd"> + <term>Digital Humanities<ref target="1038714850"/> + </term> + <term>Experiment<ref target="4015999-1"/> + </term> + + </keywords> + </textClass> + </profileDesc> + <revisionDesc> + <change/> + </revisionDesc> + </teiHeader> + <text> + <body> + <div> + <div type="chapter"> + <head>Vorwort</head> + <p>Die Labor-Metapher ist in den <term type="dh">Digital Humanities</term> (DH) weit verbreitet<note + type="footnote"> + <ref type="bibliography" target="#earhart_humanities_2015">Earhart 2015</ref>; + <ref type="bibliography" target="#lane_humanities_2016">Lane + 2016</ref>.</note> und wird aktuell verstärkt im Kontext der + wissenschaftssoziologischen laboratory studies in der Tradition von Karin Knorr + Cetina<note type="footnote"> + <ref type="bibliography" target="#knorr_fabrikation_1991">Knorr-Cetina + 1991</ref>.</note> auf vielfältige Weise diskutiert.<note type="footnote"> + Vgl. <ref type="bibliography" target="#pawlicka_laboratory">Pawlicka-Deger + 2020</ref>.</note> Häufig betonen DH-Labore dabei den Aspekt des + wissenschaftlichen Austauschs und der Kollaboration (im Sinne eines <term + type="dh">collaboratory</term>),<note type="footnote"> Vgl. <ref + type="bibliography" target="#siemens_notes_2012">Siemens / Siemens + 2012</ref>.</note> der in den interdisziplinären Konstellationen der DH + geradezu genre-prägend ist. Darüber hinaus ist das Labor traditionell eng + verknüpft mit der Funktion als Experimentierstätte. </p> + <p>In DH-Labs werden dementsprechend geistes- und kulturwissenschaftliche Daten in + Experimentalsettings aufbereitet, transformiert, kodiert und mithilfe von + speziellen Instrumenten und Verfahren<note type="footnote"> Vgl. <ref + type="bibliography" target="#hannaway_design_1986">Hannaway 1986</ref>, S. + 585.</note> – also digitalen Tools und Methoden – analysiert. Die regelmäßige + Reflexion des wechselseitigen Einflusses von digitalen Methoden und bestehenden + Theorien sowie auch Epistemen eröffnet im DH-Lab zusätzlich die Möglichkeit + erkenntnistheoretischer Versuche. Dabei fungieren DH-Labs auch als dynamische + Werkstätten des Wissens. Grundlegende Praktiken der Geisteswissenschaften + entfalten im Ideen- und Schreiblabor ihre kreative Kraft: Die Dokumentation wie + die Kommunikation von Forschungsprozessen und -ergebnissen können dank neuer + Publikationsformate an sich schon zum Experiment und zur interdisziplinären + Ideenschmiede werden.</p> + <p>Unter dem Titel <bibl> + <title type="desc">Fabrikation von Erkenntnis: Experimente in den Digital + Humanities</title> + </bibl> greifen wir in diesem Sonderband die eingangs genannten Aspekte auf und + präsentieren Beiträge, die jeweils auf unterschiedliche Weise das experimentelle + Potenzial der DH ergründen. Der Band nimmt mit dem Thema »Experimente« auch das + Rahmenthema der vDHd2021 auf, das Alternativformat für die verschobene + Jahrestagung des DHd-Verbands. Zwar ist der Band losgelöst von den Beiträgen der + vDHd2021, dennoch greift er den Anspruch der DHd-Jahrestagungen auf, zur + Sichtbarkeit aktueller DH-Aktivitäten im deutschsprachigen Raum beizutragen, wobei + er selbst einen experimentellen Ansatz verfolgt. Der Band erscheint als Open-Access-Publikation und im Rahmen eines Co-Publishing Modells bei + <ref target="https://www.melusinapress.lu/projects/fabrikation-von-erkenntnis">Melusina Press</ref> (Universität Luxemburg) und bei der + <ref target="https://zfdg.de/sonderband/5">Zeitschrift für digitalen Geisteswissenschaften (ZfdG)</ref> + (Forschungsverbund Marbach Weimar Wolfenbüttel). Zudem setzt sich der Gesamtband + aus drei, teils selbst noch experimentellen Beitragsformaten zusammen:</p> + <list type="unordered"> + <item>Fachartikel zu experimentellen Methoden und Verfahren der DH</item> + <item>Daten-Experimente zur Publikation von Datensätzen</item> + <item>Code-Experimente zur Publikation von ausführbaren Notebooks</item> + </list> + <p>Während die Fachartikel in beiden Publikationsorganen erscheinen, werden die + Daten-Experimente bei der <term type="name">ZfdG</term> und die Code-Experimente + bei <term type="name">Melusina Press</term> veröffentlicht. Dieses Modell des + Co-Publishings ermöglicht überhaupt erst die experimentellen Formate und das + Begutachtungsverfahren (s. u.), die diesem Band zugrunde liegen. Durch gemeinsame + Publikationsrichtlinien, durch die eindeutige Referenzierung des Gesamtbandes + mittels einer DOI:<note type="footnote">DOI: <ref target="https://doi.org/10.26298/vra6-mn32">10.26298/vra6-mn32</ref></note> und durch den Nachweis aller Beiträge auf beiden + Publikationsplattformen ist trotz des Co-Publishing-Konzepts stets die Struktur + des Gesamtbandes erkenn- und auffindbar.</p> + <p>Der experimentelle Charakter des Bandes findet zudem im Begutachtungsverfahren + seinen Ausdruck. Neben dem bekannten geschlossenen Peer Review-Verfahren für die + Beiträge aus den Bereichen Daten- und Code-Experimente sowie einzelne Fachartikel, + steht den Autor*innen der Fachartikel darüber hinaus mit einem <term type="dh" + >Open-Peer-Review-Verfahren</term> (OPR) eine derzeit im Open-Science-Kontext + viel diskutierte Alternative zur Verfügung. Während im erstgenannten Verfahren die + Begutachtung der Publikation vorgelagert ist (<term type="dh">pre + publication</term>), findet im OPR-Verfahren die Begutachtung des Beitrags + öffentlich anhand einer Preprint-Version statt (<term type="dh">post + publication</term>). Die Community und zwei vom Herausgeber*innen-Team + eingeladene Expert*innen können dabei wortgenaue Hinweise und Kommentare zur + Preprint-Version abgeben. Auch werden die Expert*innen eine zusammenfassende + Einschätzung des von ihnen zu begutachtenden Beitrages verfassen. Die Autor*innen + können jederzeit auf die Kommentare und Monita eingehen, der Prozess wird vom + Herausgeber*innen-Team moderiert. Ziel des Verfahrens ist eine konstruktive + Kommunikation zwischen Autor*innen sowie Gutachtenden unter Einbeziehung der + Community. Nach Abschluss der vierwöchigen Begutachtungsphase können die + Autor*innen bei einem positiven Ergebnis eine überarbeitete Version ihres + Beitrages verfassen, die dann Eingang in den Band findet. Die begutachtete Version + bleibt unabhängig von der Annahme oder Ablehnung als Preprint inklusive der + Gutachten öffentlich zugänglich. Falls sowohl Autor*innen wie auch die + Expert*innen einverstanden sind, werden auch die Namen der Gutachtenden + veröffentlicht.</p> + <p>Die Herausgeber*innen sehen in dieser Ausdifferenzierung von + Begutachtungsverfahren großes Potential für einen fairen, konstruktiven und auf + die individuellen Bedürfnisse der jeweiligen Autor*innen zugeschnittenen + Review-Prozess.<note type="footnote"> Nach der Publikation aller Beiträge wird + an dieser Stelle noch auf die Erfahrungen genauer eingegangen werden, die im + Rahmen des Begutachtungsprozesses gesammelt worden sind.</note> + </p> + <p>Den Autor*innen, den Gutachtenden sowie der DH-Community danken wir an dieser + Stelle für die Offenheit für das neue, für viele noch unbekannte Review-Verfahren. + Den Leser*innen wünschen wir erkenntnisreiche Lektüren und viel Vergnügen beim + Entdecken aktueller Experimentierstätten der Digital Humanities.</p> + </div> + </div> + <div type="bibliography"> + <head>Bibliographische Angaben</head> + <listBibl> + <bibl xml:id="earhart_humanities_2015">Amy E. Earhart: The digital humanities as a + laboratory. In: Between Humanities and the Digital. Hg. von Patrik Svensson / + David Theo Goldberg. Cambridge u. a. 2015, S. 391–400. <ptr type="gbv" + cRef="820335215"/></bibl> + <bibl xml:id="hannaway_design_1986">Owen Hannaway: Laboratory Design and the Aim of + Science: Andreas Libavius versus Tycho Brahe. In: Isis – Journal of the History of + Science Society 77 (1986), H. 4, S. 585–610. [<ref + target="https://www.jstor.org/stable/233163">online</ref>] <ptr type="gbv" + cRef="129079715"/></bibl> + <bibl xml:id="knorr_fabrikation_1991">Karin Knorr-Cetina: Die Fabrikation von + Erkenntnis: Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Revidierte und erweiterte + Fassung, 1. Auflage. Frankfurt/Main 1991. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, + 959) <ptr type="gbv" cRef="027052354"/></bibl> + <bibl xml:id="lane_humanities_2016">Richard J. Lane: The Big Humanities: Digital + Humanities/Digital Laboratories. London u. a. 2016. <ptr type="gbv" + cRef="869897403"/></bibl> + <bibl xml:id="pawlicka_laboratory">Urszula Pawlicka-Deger: The Laboratory Turn: + Exploring Discourses, Landscapes, and Models of Humanities Labs. In: Digital + Humanities Quarterly 14 (2020), H. 3. [<ref + target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/14/3/000466/000466.html" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="siemens_notes_2012">Lynne Siemens / Raymond Siemens: Notes from the + Collaboratory: An Informal Study of an Academic Lab in Transition. In: Digital + Humanities 2012: conference abstracts (Digital Humanities Conference, Hamburg, + 16.07.–22.07.2012) Hamburg 2012. [<ref + target="https://dh-abstracts.library.cmu.edu/works/1483">online</ref>] <ptr + type="gbv" cRef="720957079"/></bibl> + </listBibl> + </div> + </body> + </text> +</TEI> diff --git a/SB05_002_fadeeva/Potenziale_Fadeeva_2021_v1_0.xml b/SB05_002_fadeeva/Potenziale_Fadeeva_2021_v1_0.xml new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..02bb3e2653e0b7faac9f45d487bc81804f3203af --- /dev/null +++ b/SB05_002_fadeeva/Potenziale_Fadeeva_2021_v1_0.xml @@ -0,0 +1,1091 @@ +<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> +<?xml-model href="https://www.zfdg.de/sites/default/files/schema/tei_zfdg.rnc" type="application/relax-ng-compact-syntax" + ?> +<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:html="http://www.w3.org/1999/html" + xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" + xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"> + <teiHeader> + <fileDesc> + <titleStmt> + <title> + <biblStruct> + <analytic> + <title level="a">Qualitative Sprünge in der Qualitätssicherung? Potenziale + digitaler Open-Peer-Review-Formate</title> + <respStmt> + <resp> + <persName> + <name role="marc_aut"> + <forename>Yuliya</forename> + <surname>Fadeeva</surname> + </name> + <email>yuliya.fadeeva@uni-due.de</email> + <idno type="gnd">1047025450</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-3119-7892</idno> + </persName> + </resp> + <orgName>Universitätsbibliothek Duisburg-Essen</orgName> + </respStmt> + <idno type="doi">10.17175/sb005_002</idno> + <idno type="ppn">1764799623</idno> + <idno type="zfdg">2021.002</idno> + <idno type="url">https://www.zfdg.de/node/326</idno> + <date when="2021-09-01">01.09.2021</date> + </analytic> + <monogr> + <title level="j">Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften</title> + <title level="m">Sonderband: Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den + Digital Humanities.</title> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Manuel</forename> + <surname>Burghardt</surname> + </name> + <email>burghardt@informatik.uni-leipzig.de</email> + <idno type="gnd">1237665523</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-1354-9089</idno> + </resp> + <orgName>Universität Leipzig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Lisa</forename> + <surname>Dieckmann</surname> + </name> + <email>lisa.dieckmann@uni-koeln.de</email> + <idno type="gnd">1077268289</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1708-7371</idno> + </resp> + <orgName>Universität zu Köln</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <surname>Timo</surname> + <forename>Steyer</forename> + </name> + <email>t.steyer@tu-braunschweig.de</email> + <idno type="gnd">1053806175</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-0218-2269</idno> + </resp> + <orgName>Technische Universität Braunschweig</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Peer</forename> + <surname>Trilcke</surname> + </name> + <email>trilcke@uni-potsdam.de</email> + <idno type="gnd">139145117</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-1421-4320</idno> + </resp> + <orgName>Universität Potsdam</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Niels-Oliver</forename> + <surname>Walkowski</surname> + </name> + <email>niels-oliver.walkowski@uni.lu</email> + <idno type="gnd">1023378671</idno> + <idno type="orcid">0000-0003-3043-3010</idno> + </resp> + <orgName>Universität Luxemburg</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Joëlle</forename> + <surname>Weis</surname> + </name> + <email>weis@hab.de</email> + <idno type="gnd">1233399721</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-0080-4362</idno> + </resp> + <orgName>Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp> + <name role="marc_edt"> + <forename>Ulrike</forename> + <surname>Wuttke</surname> + </name> + <email>wuttke@fhpotsdam.de</email> + <idno type="gnd">1107808405</idno> + <idno type="orcid">0000-0002-8217-4025</idno> + </resp> + <orgName>Fachhochschule Potsdam</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp>Publiziert von</resp> + <orgName role="marc_pbl">Herzog August Bibliothek</orgName> + </respStmt> + <respStmt> + <resp>Transformation der Word Vorlage nach TEI</resp> + <name role="marc_trc"> + <surname>Baumgarten</surname> + <forename>Marcus</forename> + <idno type="gnd">1192832655</idno> + </name> + </respStmt> + <availability status="free"> + <p>Available at <ref target="http://www.zfdg.de">https://www.zfdg.de</ref> + </p> + </availability> + <biblScope unit="sonderband">5</biblScope> + <biblScope unit="artikel">2</biblScope> + </monogr> + </biblStruct> + </title> + </titleStmt> + <editionStmt> + <edition>Elektronische Ausgabe nach TEI P5</edition> + </editionStmt> + <publicationStmt> + <distributor> + <name> + <orgName>Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel</orgName> + </name> + </distributor> + <idno type="doi">10.17175/sb005</idno> + <idno type="ppn">1764792149</idno> + <idno type="url">https://www.zfdg.de/sonderband/5</idno> + <date when="2021-09-01">01.09.2021</date> + <authority> + <name>Herzog August Bibliothek</name> + <address> + <addrLine>Lessingplatz 1</addrLine> + <addrLine>38304 Wolfenbüttel</addrLine> + </address> + </authority> + <authority> + <name>Forschungsverbund MWW</name> + <address> + <addrLine>Burgplatz 4</addrLine> + <addrLine>99423 Weimar </addrLine> + </address> + </authority> + <availability status="free"> + <p> Sofern nicht anders angegeben </p> + <licence target="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">CC BY SA 4.0</licence> + </availability> + <availability status="free"> + <p> Available at <ref target="workID">https://www.zfdg.de"> (c) Forschungsverbund + MWW</ref> + </p> + </availability> + </publicationStmt> + <sourceDesc> + <p>Einreichung zum Call for Publications im Rahmen der vDHd21.</p> + </sourceDesc> + </fileDesc> + <encodingDesc> + <editorialDecl> + <p>Transformation der WORD-Vorlage nach XML/TEI-P5 durch die Oxgarage und eigenen XSLT; + Lektorat des Textes durch die Herausgeber*innen und die Redaktion der ZfdG.</p> + <p>Medienrechte liegen bei den Autor*innen.</p> + <p>All links checked<date when="2021-08-24">24.08.2021</date> + </p> + </editorialDecl> + </encodingDesc> + <profileDesc> + <creation>Einreichung für den Sonderband 5 der Zeitschrift für digitale + Geisteswissenschaften.</creation> + <langUsage> + <language ident="de">Text in Deutsch</language> + <language ident="de">Abstract in Deutsch</language> + <language ident="de">Abstract in Englisch</language> + </langUsage> + <textClass> + <keywords scheme="gnd"> + <term>Digital Humanities<ref target="1038714850"/> + </term> + <term>Peer Review<ref target="1075834414"/> + </term> + <term>Open Access<ref target="7525775-0"/> + </term> + <term>Qualitätssicherung<ref target="4126457-5"/> + </term> + <term>Wissenschaftskommunikation<ref target="1031114947"/> + </term> + </keywords> + </textClass> + </profileDesc> + <revisionDesc> + <change/> + </revisionDesc> + </teiHeader> + <text> + <body> + <div> + <div type="abstract"> + <argument xml:lang="de"> + <p>Open Access stößt innerhalb der Geisteswissenschaften nach wie vor auf + gemischte Reaktionen. Insbesondere wird Open Access oft eine mangelnde + Qualitätssicherung vorgeworfen. Doch das Gegenteil ist der Fall, jedenfalls + dann, wenn der Öffnungsgedanke konsequent auf Prozesse und Verfahren der + Qualitätssicherung angewendet wird. Durch die Öffnung und Digitalisierung des + Peer-Review-Prozesses werden signifikante Verbesserungen in der Qualität + geisteswissenschaftlicher Arbeiten möglich. Gleichzeitig wird deutlich, wie + sich der Begriff der wissenschaftlichen Arbeit durch die Ablösung von + tradierten Publikationspraktiken verändert. </p> + </argument> + </div> + <div type="abstract"> + <argument xml:lang="en"> + <p>Open Access is still met with mixed reactions and hesitation from scholars in + the humanities. In particular, a lack of quality assurance is often assumed. + But quite the opposite is true, at least when the idea of openness is + thoroughly applied to quality assurance processes and procedures. By opening up + and digitising the peer review process, significant improvements in the quality + of works in the humanities become possible. It also becomes clear how the + concept of academic work is changing through the movements inside traditional + publication practices.</p> + </argument> + </div> + <div type="chapter"> + <head>1. Einleitung</head> + <p>Dieser Text<note type="footnote"> Ich danke Dorothee Graf, Lisa Klaffki, Stefan Reining und Timo + Steyer für hilfreiche Kommentare zu unterschiedlichen Vorversionen dieses + Textes.</note> verfolgt mehrere Ziele: Auf einer <hi rend="italic" + >übergeordneten</hi> Ebene zielt er zum einen auf eine Verknüpfung neuer mit + bekannten Themen und zum anderen auf eine Verbindung theoretischer Fragen mit + praktischen Aufgaben. Zu den neuen Themen gehören die Reichweite und Auswirkung der + Digitalisierung auf wissenschaftliche Praktiken, aber auch die Öffnung dieser + Praktiken und dadurch stimulierte innerdisziplinäre Reflexionsprozesse. Besonders + relevant sind in diesem Zusammenhang Themen wie die wissenschaftliche Arbeit bzw. + Publikation oder das Wissenschaftsethos. Die praktischen Aufgaben lassen sich + unterteilen in Modelle für Open Peer Review und Erfahrungen mit ihrer Umsetzung auf + der einen Seite und spezifische Aufgaben der Open-Access-Publikationspraxis in den + Geisteswissenschaften auf der anderen Seite. Theoretische Fragen betreffen den + Begriff einer wissenschaftlichen Arbeit und seine Verbindung zum Begriff der Qualität + sowie die wissenschaftssoziologische Reflexion der gerade stattfindenden + Veränderungen der Wissenschaftskommunikation durch die Open-Access-Bewegung. Wir – + Akteur*innen innerhalb der Digital Humanities – nehmen im aktuellen Publikations- und + Wissenschaftsgeschehen eine doppelte Rolle ein, zum einen aus der Perspektive der + wissenschaftlichen Analyse der Umbrüche sowie der möglichen weiteren Folgen für die + Zukunft der Wissenschaft. Zum anderen sind wir selbst als Teilnehmende in vielen + überlappenden Rollen in dieses Geschehen involviert. Wir gestalten es mit und können + uns nur zum Teil davon distanzieren, um die Perspektive des <quote>desinteressierten + Beobachters</quote><note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#schuetz_1971">Schütz 1971</ref>, Teil I, Kap. IV, S. 41–43.</note> + im Sinne Alfred Schütz‘ einzunehmen.</p> + <p>Auf <hi rend="italic">konkreter</hi> Ebene geht es um die Diskussion des Open Peer + Reviews als eines Formats der Qualitätssteigerung wissenschaftlicher Arbeiten. Diese + Steigerung zeigt sich aktuell in der Erprobung unterschiedlicher digitaler Methoden. + Die Verknüpfung dieser Themenkomplexe – </p> + <list type="ordered" xml:id="aufzaehlung"> + <item>aktueller Aufgaben der Open-Access-Publikationspraxis in den + Geisteswissenschaften, </item> + <item>begrifflicher und wissenschaftssoziologischer Themen, die durch den + Transformationsprozess hin zu Open Access ans Licht treten und </item> + <item>der Methoden der Qualitätssicherung </item> + </list> + <p>– wird im inter- und transdisziplinären ›Labor‹ der Digital Humanities auf <hi + rend="italic">genuin neuartige</hi>, <hi rend="italic">qualitative Weise</hi> + gebündelt und adressiert. In diesem Kontext verstehe ich Digital Humanities in einem + umfassenden, pluralistischen Sinne, wie ihn Fitzpatrick beschreibt: <quote>The particular + contribution of the digital humanities [...] lies in its exploration of the + difference that the digital can make to the kinds of work that we do as well as to + the ways that we communicate with one another.</quote><note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_2011">Fitzpatrick + 2011</ref>. Zudem schließe ich – <hi rend="italic">for the sake of the argument</hi> – + unter die Rede von digitalen Verfahren und Technologien auch die ubiquitäre + Verfügbarkeit des Internets auf institutioneller und individueller Basis + ein.</note> + </p> + <p>Was heißt in diesem Zusammenhang ›genuin neuartige, qualitative Weise‹? Schließlich + ist der gesamte disziplinäre Bereich der Digital Humanities vergleichsweise ›neu‹. + Doch es geht nicht um die Feststellung, dass es sich um ein junges Phänomen handelt + oder darum, dass die Digital Humanities wesentlich durch den Bezug auf ein neuartiges + und sich rasant entwickelndes Kulturgut – das Digitale – gekennzeichnet werden + sollen. Hier ist das Zusammenspiel folgender Eigenschaften gemeint:</p> + <list type="unordered"> + <item>Digitale Emergenz: In den genannten Bereichen <ref type="intern" target="#aufzaehlung">(1)–(3)</ref> ist eine digitale + Komponente insofern konstitutiv, als dass die Fragestellung vor der Entwicklung + digitaler Technologien nicht möglich war. Erst durch diese Technologien werden + Open Access und bestimmte Weisen der Qualitätssicherungsverfahren möglich.</item> + <item>Qualitative Sprünge: Digitale Verfahren führen zu qualitativen Verbesserungen + der wissenschaftlichen Arbeit, d. h. es geht nicht um rein quantitative Steigerung + von Effizienz, die Größen der Datensamples oder die Algorithmisierung von + Verfahren.</item> + <item>Wissenschaftssoziologische und -theoretische Implikationen: Digitale Potenziale + können unter anderem auch tiefgreifende Veränderungen der Wissenschaft als solcher + bewirken, indem sie die Art und Weise, wie wissenschaftliche Praxen bisher + funktioniert haben und dadurch begriffliche und normative Grenzen bestimmten, + visualisieren und zum Untersuchungsgegenstand machen. Knorr-Cetinas Arbeiten,<note + type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#knorr_cetina_1981">Knorr-Cetina 1981</ref>; <ref type="bibliography" target="#knorr_cetina_1999">Knorr-Cetina 1999</ref>.</note> das <term + type="dh">strong programme</term> von David Bloor und Barry Barnes<note + type="footnote"><ref type="bibliography" target="#bloor_1976"> Bloor 1976</ref>; <ref type="bibliography" target="#barnes_bloor_1982">Barnes / Bloor 1982</ref>.</note> oder die <term + type="dh">Bath School</term> mit Harry Collins<note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#collins_1985">Collins + 1985</ref>.</note> kehren das Narrativ eines naiven wissenschaftlichen Realismus um. + Die soziologische Betrachtung der Wissenschaft fragt, inwiefern die Praxen + wissenschaftlicher Forschung maßgeblich für Theorien, deren Terminologien und + methodischen Forderungen sind. In anderen Worten: Inwiefern ist die konkrete + wissenschaftliche Praxis nicht die – bestenfalls fehlerlose – Ausführung und + Manifestation einer eindeutigen Axiomatik, strengen Methodik und Terminologie, + sondern eine durch und durch von kontingenten, sozial-gesellschaftlichen, + ökonomischen und kreativen Faktoren geprägte Manufaktur (im besten Sinne des + Wortes)?</item> + </list> + <p>In gleicher Weise werfen digitales Publizieren und insbesondere der bisher nur + formal,<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#berlin_declaration_2003">Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in + the Sciences and Humanities der Max-Planck-Gesellschaft 2003</ref>.</note> aber nicht + inhaltlich definierte Begriff des Open Access<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#graf_fadeeva_2020">Graf / Fadeeva + 2020</ref>.</note> wichtige Fragen auf. Diese teilen sich in zwei Bereiche, mit + Grundsatzfragen auf der einen Seite:</p> + <list type="unordered"> + <item>Was ist eine (digitale) Publikation?</item> + <item>Wie hängt der Begriff einer wissenschaftlichen Arbeit (als Produkt) mit dem + Qualitätsbegriff zusammen?</item> + <item>Welche Verbindung besteht zu den einzelnen Methoden der + Qualitätssicherung?</item> + </list> + <p>Auf der anderen Seite stehen Fragen, die den zukunftsgerichteten, transformativen + Charakter der digitalen Veränderungen betreffen:</p> + <list type="unordered"> + <item>Wie lässt sich Qualität außerhalb der bisherigen, an Verlage und ihre jeweilige + Reputation gebundenen, Publikationspraxis bestimmen?</item> + <item>Was ändert Open Access an bisherigen Verständnissen und welche positiven wie + negativen Folgen sind naheliegend oder bereits zu beobachten?</item> + </list> + <p>Auf die konkrete Thematik der Qualität (geistes-)wissenschaftlicher Texte richtet + sich der Fokus des Textes. Speziell für Geisteswissenschaftler*innen ist die + Qualitätssicherung eine Frage, die in Bezug auf eine Open-Access-Publikation eigener + Arbeiten noch verunsichert. Hartnäckig hält sich das Vorurteil minderwertiger + Qualität bzw. unzureichender Verfahren der Qualitätssicherung.<note type="footnote"> + <ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_santo_2012">Fitzpatrick / Santo 2012</ref>; <ref type="bibliography" target="#kleineberg_kaden_2017">Kleineberg / Kaden 2017</ref>.</note> Dieses Vorurteil + entspringt zum einen der unglücklichen Assoziation von Open Access mit unseriösen und + unklaren Praktiken – die Bandbreite reicht von online verfügbarer <term type="dh" + >grauer Literatur</term> diverser Art bis zum <term type="dh">predatory + publishing</term>. Zum anderen speist sich das Vorurteil aus dem (Misstrauen + erweckenden) Neuheitscharakter der zahlreichen Open-Access-Publikationsformen und + -modelle. Da Reputation im geisteswissenschaftlichen Bereich häufig an die Tradition + eines Verlags bzw. einer Zeitschrift gebunden wird, haben es neue Modelle und Marken + grundsätzlich schwer, sich zu etablieren.<note type="footnote"> Auf diesen Punkt + komme ich später zurück.</note> Der erste Aspekt des Vorurteils trägt so den + Charakter einer negativen Konnotation, der zweite den einer konservativen Form der + disziplinären Vertrauensbildung. Beide Aspekte betreffen weniger die tatsächlichen + Eigenschaften der Publikationsform Open Access, bleiben aber durch die Komplexität + und Unübersichtlichkeit der Thematik weiter im Raum stehen. Argumentative wie + aufklärende Arbeit ist nötig, um diese Startschwierigkeiten für Open Access in den + Geisteswissenschaften zu überwinden.</p> + <p>Am besten kann diese Argumentation durch möglichst transparente und detaillierte + Explikation und natürlich stete Verbesserung der Qualitätssicherungsverfahren + erfolgen. Die Open-Access-Publikationslandschaft ist komplex und divers, so dass + weitere Eingrenzungen notwendig sind. Bereits eine oberflächliche Beschäftigung mit + der Qualitätssicherung in Open Access zeigt zwei Dinge: Erstens, die Methoden der + Qualitätssicherung, insbesondere der Peer Review, sind bei Open Access nicht + grundsätzlich anders als im Closed Access.<note type="footnote"> Z. B. <ref type="bibliography" target="#fadeeva_2021">Fadeeva + 2021</ref>.</note> Zweitens, es gibt gute Gründe, Peer Review zu öffnen, um damit eine + signifikante Qualitätsverbesserung zu befördern. Auf diese Punkte werde ich nun + ausführlicher eingehen.</p> + </div> + <div type="chapter"> + <head>2. (Open) Peer Review</head> + <div type="subchapter"> + <head>2.1 Begriffe, Methode und Öffnungsmöglichkeiten </head> + <p>Peer Review gilt als die wichtigste Methode der Qualitätssicherung, aber auch eine + kontrovers diskutierte Methode<note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#batagelj_et_al_2017">Batagelj et al. 2017</ref>; + <ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>; <ref type="bibliography" target="#tennant_ross_hellauer_2020">Tennant / Ross-Hellauer 2020</ref>; + <ref type="bibliography" target="#hirschauer_2004">Hirschauer 2004</ref>.</note> mit + einer langen Geschichte.<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#biagioli_2002">Biagioli 2002</ref>; <ref type="bibliography" target="#hirschi_2018">Hirschi 2018</ref>.</note> + Zunächst sollen die gebräuchlichen Ausdrücke differenziert werden: Im Deutschen gibt + es die <term type="dh">Rezension</term>, eine (zumeist in einer Fachzeitschrift) von + einer fachkundigen Person publizierte kritische Diskussion einer (in der Regel + kürzlich erschienenen) längeren Arbeit: einer Monographie, eines Sammelbandes, + Handbuchs etc. Die Rezension fasst die wichtigsten Thesen bzw. Beiträge der Arbeit + zusammen und gibt eine umfassende Beurteilung ihrer argumentativen Stringenz, + Überzeugungskraft, Relevanz, Aktualität etc. Durch die begründete Einordnung der + Arbeit als Beitrag zum Diskurs empfiehlt eine Rezension sie als lesenswert oder rät + davon ab, sie weiter zur Kenntnis zu nehmen. Das <term type="dh">Gutachten</term> + legt weitere Kriterien an, um Arbeiten (aber auch Personen, Projekte, Anträge, + Bewerbungen etc.) hinsichtlich eines externen Ziels (z. B. Publikation, + Förderentscheidung, Stellenvergabe) zu bewerten. Das Gutachten beurteilt die Eignung + der Arbeit für das Erreichen dieses externen Ziels. Der englische <term type="dh" + >Review</term> ist weniger eng bestimmt hinsichtlich seiner Funktion und des + Stils. Er schließt die Rezension und das Gutachten ein sowie weitere, mehr oder + weniger strukturierte Formen der begründeten Stellungnahme, z. B. als Sammlung + einzelner Kommentare ohne allgemeine Bewertung des Gesamttexts. Ich verwende + ›Review‹, wenn ich diese unterbestimmte Form meine, hinter der sowohl strukturierte + Gutachten (<term type="dh">review report</term>) als auch einzelne Kommentare zu + Texten im Sinne der <term type="dh">open participation</term> (auf die ich weiter + unten eingehe) stehen können. Der passendere deutsche Ausdruck wäre vielleicht die + <term type="dh">(wissenschaftliche) Stellungnahme</term>. Die sorgfältige und + begründete kritische Stellungnahme zu einer Arbeit innerhalb des eigenen + Spezialgebiets ist eine wissenschaftliche Kernkompetenz. Dazu gehört auch die + wissenschaftsethische Forderung,<note type="footnote"> Z. B. <ref type="bibliography" target="#merton_1973">Merton 1973</ref>.</note> für + die Objektivität und Belastbarkeit der Stellungnahme mit der eigenen + wissenschaftlichen Reputation zu bürgen. Dahinter steht der Anspruch, den + wissenschaftlichen Anforderungen nach bestem Wissen und Gewissen<note type="footnote" + > Z. B. im Sinne der <ref type="bibliography" target="#DFG_2019">DFG-Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher + Praxis</ref>.</note> entsprochen zu haben. Das impliziert auch die Verpflichtung, eigene + Urteile und Thesen bei Bedarf zu verteidigen und sie maximal transparent, + nachvollziehbar und objektiv zu formulieren. Es kann gute Gründe geben, diese + Verpflichtung im Einzelfall auszusetzen und Stellungnahmen zu anonymisieren oder + geheim zu halten, z. B. um repressives oder diskriminierendes Verhalten innerhalb + asymmetrischer Machtstrukturen zu verhindern. Aber das sind begründungspflichtige + Ausnahmen zu einer wissenschaftlichen Grundhaltung der Transparenz und + Nachvollziehbarkeit.</p> + <p> + <hi rend="italic">Peer Review</hi> bezeichnet als Terminus die Praxis der + Begutachtung durch Fachkolleg*innen.<note type="footnote"> Als Peer gilt jemand mit + in etwa vergleichbarer Kompetenz und Erfahrung auf dem fraglichen Gebiet.</note> + Diese Stellungnahme unterstützt Institutionen bzw. Gremien, die über die Publikation, + aber auch die Bewilligung von Drittmitteln oder auch Beförderungen und + Stellenvergaben entscheiden, bei ihrer Auswahl. Üblicherweise findet der + Review-Prozess geschlossen statt, ohne dass Namen von Personen, die entstandenen + Reviews, die Erstversionen der im Review-Verfahren veränderten Arbeiten oder weitere + interne Kommunikations- oder Entscheidungsprozesse publiziert werden.<note + type="footnote"> In manchen Fällen werden die Reviews an Autor*innen als Hinweise + zur Überarbeitung weitergegeben, Ablehnungen können durchaus kommentarlos + erfolgen, was für Autor*innen frustrierend sein kann.</note> Am häufigsten sind + Anonymisierungen der Reviewenden gegenüber den Autor*innen (<term type="dh">single + blind</term>) oder die beidseitige Anonymisierung zwischen diesen Parteien (<term + type="dh">double blind</term>), wobei in der Regel Herausgeber*innen die Zuweisung + zwischen der Arbeit und qualifizierten Reviewenden übernehmen. Erfolgt auch diese + Zuteilung anonymisiert, handelt es sich um ein Review-Verfahren in <term type="dh" + >triple blind</term>.</p> + <p>Werden einzelne Schritte dieses Prozesses bekannt gegeben, in Form einer Rückmeldung + an Autor*innen oder durch Veröffentlichung, wird von <hi rend="italic">Open Peer + Review</hi> gesprochen, häufig jedoch ohne weitere Differenzierung. + Ross-Hellauer<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>.</note> untersucht + multidisziplinär verschiedene Definitionen des Open Peer Reviews in der Literatur. + Seine sehr aufschlussreiche Arbeit enthält leider nur 13 (10,7 %) Quellen aus den + Geistes- und Sozialwissenschaften und ist damit im Vergleich zur Betrachtung der + STEM-Disziplinen (51,6 %) und des interdisziplinären Bereichs (37,7 %) weniger + aussagekräftig.<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, <ref + target="https://f1000researchdata.s3.amazonaws.com/manuscripts/13517/bc73e2bd-0906-48a1-a9fe-fcb771c19f0d_figure3.gif" + >Abb. 3</ref>. Der überwiegende Teil der begutachteten Arbeiten besteht + aus Zeitschriftenartikeln: <ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, <ref + target="https://f1000researchdata.s3.amazonaws.com/manuscripts/13517/bc73e2bd-0906-48a1-a9fe-fcb771c19f0d_figure4.gif" + >Abb. 4</ref>.</note> Er findet unter 122 Definitionen sieben Merkmale, + die als charakteristisch für den Aspekt der Öffnung gelten und jeweils Lösungen für + Probleme der geschlossenen Review-Praxis bieten. Die sieben Merkmale sind, in + absteigender Gewichtung:<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, S. 8–11.</note> + </p> + <list type="unordered"> + <item> + <term type="dh">open identities</term> – Beteiligte sind einander namentlich + bekannt</item> + <item> + <term type="dh">open reports</term> – Reviews werden zusammen mit der Arbeit + veröffentlicht</item> + <item> + <term type="dh">open participation </term>– die Fachcommunity kann sich am Review + beteiligen</item> + <item> + <term type="dh">open pre-review manuscript</term> – die Erstversion einer Arbeit + wird vor einem Review verfügbar gemacht, z. B. über einen Preprint Server</item> + <item> + <term type="dh">open interaction </term>– Beteiligte, sowohl Autor*in und + Reviewende als auch Reviewende untereinander, können in Austausch treten</item> + <item> + <term type="dh">open final version commenting</term> – die publizierte finale + Version kann kommentiert werden<note type="footnote"> Diese Form hat Ähnlichkeit + zur formalen Rezension, ohne auf Langschriften festgelegt zu werden.</note> + </item> + <item> + <term type="dh">open plattforms</term> – Review-Services unabhängiger + Anbieter</item> + </list> + <p>Ross-Hellauer schlussfolgert, dass Open Peer Review ein Sammelbegriff (<term + type="dh">umbrella term</term>) ist. Das heißt, dass es keine eindeutige + Kombination aus Merkmalen gibt, die für Open Peer Review notwendig ist; einige + Merkmale scheinen allein hinreichend zu sein. Verschiedene Kombinationen aus den + erkannten sieben Merkmalen sind möglich, wobei Ross-Hellauer aus der untersuchten + Literatur 22 relevante Eigenschaftskombinationen (<term type="dh">unique + combinations</term>) destilliert.<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, <ref + target="https://f1000researchdata.s3.amazonaws.com/manuscripts/13517/bc73e2bd-0906-48a1-a9fe-fcb771c19f0d_figure7.gif" + >Abb. 6</ref></note> Besonders häufig (über 95 % der Definitionen in + allen untersuchten Disziplinen) werden laut Ross-Hellauer <hi rend="italic">open + identities</hi> und <hi rend="italic">open reports</hi> – einzeln oder in + Kombination – als Kennzeichen von Open Peer Review verwendet.<note type="footnote"> + <ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, S. 15.</note> + <hi rend="italic">Open participation</hi>, das interdisziplinär zweithäufigste + Merkmal, <quote>should perhaps be considered a core trait</quote><note type="footnote"> + <ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, S. 15.</note> der Geistes- und Sozialwissenschaften. Ich werde + mich im weiteren Verlauf auf die von Ross-Hellauer präzisierten Merkmale beziehen und + von Open Peer Review im Sinne der allgemeinen Nutzung offener Formate sprechen.</p> + </div> + <div type="subchapter"> + <head>2.2 Probleme im Peer Review und offene Lösungsformate</head> + <p>Zu zentralen Problemen aktueller Review-Praxis zählen insbesondere in den + Geisteswissenschaften gerade solche Faktoren, die sich sowohl schwer eliminieren + lassen, weil sie als funktionaler Teil des Review-Prozesses selbst gelten, als auch – + paradoxerweise – zu seinen Stärken gezählt werden. Dazu gehören die Geschlossenheit + der internen Abläufe, vor allem der Gutachten, Entscheidungsprozesse und die + (asymmetrische)<note type="footnote"> Obwohl die Formate <hi rend="italic" + >double</hi> und <hi rend="italic">triple blind</hi> gerade dieser Asymmetrie + vorbeugen sollen, wird oft darauf hingewiesen, dass eine Anonymisierung der + Autor*innen nicht immer möglich ist. Durch inhaltliche Ausrichtung bzw. die + Zugehörigkeit zu einer Schule, durch persönliche Merkmale wie Schreibstil und + Zitationsverhalten oder auch bei geringer Anzahl aktiver Wissenschaftler*innen in + einem Spezialgebiet ist die Identifikation zumindest bestimmter Personen für <hi + rend="italic">Peer Reviewer</hi> häufig nicht schwierig.</note> Anonymisierung. + Dadurch sollen möglichst objektive und unabhängige Urteile erreicht werden, was + jedoch aus verschiedenen Gründen gegenteilige Effekte hat, z. B. hinsichtlich + impliziter wie expliziter Vorurteile, subjektiver Beurteilungen oder intransparenter, + langwieriger Verfahren.<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_2010">Fitzpatrick 2010</ref>; <ref type="bibliography" target="#hirschauer_2015">Hirschauer 2015</ref>, + <ref type="bibliography" target="#hirschauer_2004">2004</ref>; <ref type="bibliography" target="#peters_ceci_1982">Peters / Ceci 1982</ref>.</note> + </p> + <p>Ross-Hellauer<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, S. 4f.</note> bündelt die + Literatur zu Problemen der geschlossenen Review-Praxis in sechs Kategorien. Die + ersten drei Kategorien betreffen problematisches Verhalten der Reviewenden: + Unzuverlässigkeit und Inkonsistenz, mangelnde Verantwortlichkeit und + Manipulationsgefahr im Prozess, unterschiedliche Formen von Voreingenommenheit (<term + type="dh">social / publication bias</term>). Die restlichen Kategorien beziehen + sich eher auf Probleme im Prozess: unnötig lange Wartezeiten und ›Schleifen‹ im + Einreichungszyklus, weil Texte wiederholt gleiche Vorgänge bei verschiedenen + Publikationsorganen durchlaufen; fehlender Ansporn für Wissenschaftler*innen, die + aufwendige und undankbare Review-Arbeit zu übernehmen; Verschwendung interner + Wissenschaftskommunikation, die vor allem für Nachwuchswissenschaftler*innen sehr + aufschlussreich und wertvoll sein kann. Diesen Problemen stellt Ross-Hellauer die + jeweils relevanten Arten der offenen Verfahren als Lösungsmöglichkeiten + gegenüber,<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>, S. 13f.</note> vor allem <hi + rend="italic">open identities</hi> + <hi rend="italic">, </hi> + <hi rend="italic">open report</hi> und <hi rend="italic">open participation</hi> + <hi rend="italic">.</hi> Seine Untersuchung zeigt eindeutig die Vorteile der offenen + Review-Verfahren. </p> + <p>Die Wirksamkeit der Öffnung einzelner Verfahren misst Ross-Hellauer empirisch, u. a. + anhand der Aufdeckungsquote von Fehlern durch Reviews und Angaben zur + Review-Bereitschaft unter offenen Bedingungen. Für die Geisteswissenschaften sind + jedoch andere Kriterien relevanter, die zum einen nicht in der gleichen Weise + empirisch mess- und nachweisbar sind wie im STEM-Bereich. Zum anderen geht es um + normative Überlegungen, also wie eine Praxis sein bzw. geändert werden <hi + rend="italic">sollte</hi>. Es bedarf einer spezifisch geisteswissenschaftlichen + Differenzierung der Funktionen der Review-Praxis bzw. der Anforderungen an sie. Eine + wichtige Funktion ist das sogenannte <term type="dh">Gatekeeping</term> mit dem + Anspruch, durch Selektion nur die besten Arbeiten zur Publikation zuzulassen. Genauso + wichtig ist auch, dass Peer Review der tatsächlichen Verbesserung der Arbeiten dient, + indem es konkretes Feedback zur Überzeugungskraft und Konsistenz der Argumentation + gibt, alternative Blickwinkel bietet, Literatur empfiehlt oder auf + explikationsbedürftige Passagen hinweist.</p> + <p>Gerade in dieser zweiten Funktion zeigt sich das Potenzial digitaler Technologien, um + die bisher ›analoge‹ und geschlossene Praxis des Peer Reviews als kollaborative, + offene Methode in qualitativer Hinsicht zu erweitern. Das geschieht zum einen durch + die Entwicklung und Bereitstellung von Review-Plattformen bzw. weiterer Open Source + Software, die eine breite Partizipation am Review-Prozess erlauben. Dadurch wird + sowohl die Publikation von Reviews gleichzeitig mit dem Text selbst möglich als auch + der Post-Publication-Review, der keine Gatekeeping-Funktion mehr hat. Zum anderen + würde eine Veränderung innerhalb der anonymisierten, versteckten und nicht + kreditierten Review-Arbeit dazu führen, sie genauso zum Teil der wissenschaftlichen + Debatte zu machen wie den begutachteten Text selbst. So können Wissenschaftler*innen + mehr Ressourcen in die weitere Verbesserung von Texten (der Reviews und der Arbeiten + selbst) investieren. Wie kann das aussehen?</p> + </div> + </div> + <div type="chapter"> + <head>3. Qualität im Labor</head> + <div type="subchapter"> + <head>3.1 Digitales Labor und die Methode der Öffnung</head> + <p>Digitale Peer-Review-Portale funktionieren in mehreren Hinsichten als ein Labor für + die qualitative Verbesserung der bisherigen Praxis und ihrer Ergebnisse. Mir geht es + weniger darum, für eine konkrete Plattform oder ein einziges Modell des Open Peer + Reviews zu argumentieren. Ich schließe mich dem Urteil Ross-Hellauers<note + type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ross_hellauer_2017">Ross-Hellauer 2017</ref>.</note> und dem von Fitzpatrick / Santo<note + type="footnote"><ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_santo_2012">Fitzpatrick / Santo 2012</ref>, S. 3.</note> an, dass es kein einzelnes + Passpartout-Modell gibt bzw. geben kann, das allen Formaten und Ansprüchen an die + Praxis optimal gerecht wird.<note type="footnote"> Gleiches gilt für andere Bereiche + des Open-Access-Publikationszyklus – Geschäfts- und Finanzierungsmodelle + (<ref type="bibliography" target="#falkenstein_graf_2020">Falkenstein-Feldhoff / Graf 2020</ref>; <ref type="bibliography" target="#speicher_et_al_2018">Speicher + et al. 2018</ref>), Lizenzierungen (<ref type="bibliography" target="#mueller_2017">Müller + 2017</ref>), Publikationsarten (<ref type="bibliography" target="#adema_2019">Adema 2019</ref>), technische Umsetzung (<ref type="bibliography" target="#ag_workingpaper_2021">AG Digitales + Publizieren 2021</ref>, Kap. 2.2–3.1; <ref type="bibliography" target="#buelte_2020">Bülte 2020</ref>), Aufgaben- und Rollenverteilung (<ref type="bibliography" target="#graf_fadeeva_2020">Graf / + Fadeeva 2020</ref>) etc.</note> Für die Verbesserung der Ergebnisse des + Review-Verfahrens, d. h. der begutachteten geisteswissenschaftlichen Arbeiten, gehe + ich auf das von Ross-Hellauer als Kernmerkmal geistes- und sozialwissenschaftlicher + Definitionen bezeichnete Merkmal <hi rend="italic">open participation</hi> ein. Es + impliziert die weiteren Merkmale <hi rend="italic">open pre-review manuscript</hi> + und <hi rend="italic">open report</hi>,<note type="footnote"> Denkbar wäre auch, dass Kommentare und komplette Reviews nicht publiziert, sondern nur + ausgewählten Personen verfügbar gemacht werden.</note> scheint aber mit der + Anonymisierung der Reviewenden kompatibel. Inwiefern kann bei <hi rend="italic">open + participation</hi> von Laborbedingungen die Rede sein, insbesondere in Anbetracht + der nicht-empirischen Natur meiner Argumentation?</p> + <p>Eine Lesart von Labor besteht im Experimentieren mit der Vielfalt digital-technischer + Optionen, z. B. mit dem <title type="desc">Working Paper der AG Digitales Publizieren</title>,<note + type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ag_workingpaper_2021">AG Digitales Publizieren 2021</ref>.</note> das über Hypothes.is + kommentiert werden konnte, dem offenen Post-Publication-Review-Format für den Band <bibl> + <title type="desc">Fabrikation von Erkenntnis</title> + </bibl>,<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#burghardt_et_al_2021">Burghardt et al. 2021</ref></note> zu dem auch dieser Beitrag gehört. Zum Verständnis als Labor gehören auch die emergenten + Erkenntnisse, die durch den Einsatz und die Kombination computergestützter + Technologien entstehen (Versionierung, Hypertext, Durchsuchbarkeit, Transparenz, + simultaner Zugang / Bearbeitung / Interaktion einer sehr großen Community, + Überprüfbarkeit und nicht zuletzt freier Zugang zu Quellen).</p> + <p>Eine weitere Lesart hängt mit der Tradition wissenschaftlichen Arbeitens in den + Geisteswissenschaften zusammen, zu der wesentlich die Entwicklung und Veränderung von + Ideen gehört. Im STEM-Bereich gilt häufig, Ergebnisse zuerst zu erzielen und durch + die Publikation zu sichern, d. h. an den eigenen Namen und die eigene Institution zu + binden; eine Entdeckung bringt der ersten Forschungsgruppe das meiste Renommee und + weitere Verwertungsmöglichkeiten wie Patente und Förderungen. Diese Sorge in Bezug + auf die Schnelligkeit der Veröffentlichung gibt es im geisteswissenschaftlichen + Publizieren nicht, auch weil die Konstellation viel seltener ist, dass mehrere + Wissenschaftler*innen in Bezug auf die Forschung am selben Gegenstand (um erwartbar + gleiche Ergebnisse) konkurrieren.</p> + <p>Zeit spielt in einer anderen Hinsicht eine wichtige Rolle für die Qualitätssteigerung + eines geisteswissenschaftlichen Textes. Diese Hinsicht kann metaphorisch als + ›Reifung‹ bezeichnet werden. Geisteswissenschaftliche Texte haben den Anspruch, + relevante Beiträge zu komplexen, synchronen und diachronen Diskursen zu sein, bei + denen es um innovative und kreative Blickwinkel auf Probleme geht, um die Entwicklung + neuer Argumente, konsistenter Narrative und Interpretationen.<note type="footnote"> + Vgl. <ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_2012">Fitzpatrick 2012</ref>, S. 7 für die Analyse der Bewertungspraktiken der + Disziplinen.</note> Diese Ideen, Argumente und Interpretationen werden von + verschiedenen Seiten betrachtet, durchdacht, mit anderen diskutiert, gegen mögliche + Einwände abgewogen. Sie ›gären‹ eine ganze Weile im diskursiven Raum, werden + verschriftlicht, überarbeitet, besprochen, revidiert, geschärft etc.<note + type="footnote"> Vgl. Beißwengers Darstellung der Geisteswissenschaft(en) als + Diskurs über Texte, in <ref type="bibliography" target="#fadeeva_2020">Fadeeva 2020</ref>, Kap. 2.1.1.</note> Dieser Reifungsprozess erfolgt + selten hermetisch abgeschlossen ›in‹ einem Einzelindividuum<note type="footnote"> + Selbst wenn ein solch kreatives Genie als Idealbild der Aufklärung seine Gedanken + mit niemandem teilt und in Isolation verschriftlicht, sind sie Beiträge zu + bestehenden Diskursen, sie schließen an existierende Werke an, stoßen sich von + diesen ab, erweitern, korrigieren oder kritisieren sie.</note> – weder ist das ein + adäquates Verständnis des Bewusstseins noch der Ideengeschichte. Der Austausch mit + anderen – im Forschungsbereich meist Kolleg*innen –, die Präsentation als Vortrag in + Kolloquien, Lesekreisen oder Seminaren, die Rückmeldung zu Entwürfen, die möglichst + vielen hilfsbereiten Peers gegeben werden, prägen die Entwicklungsstufen eines + Textes.<note type="footnote"><quote>Open review is not a radically new scholarly + practice driven by technological innovation; rather, it has developed out of a + long history of humanities-based scholarly endeavors, taking forms including the + presentation of conference papers, the formation of working groups, and other + forms of process-oriented scholar-to-scholar communication.</quote> Vgl. <ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_santo_2012">Fitzpatrick / Santo + 2012</ref>, S. 3.</note> Im bisherigen Publikationsprozess kommt ein Text erst zu einem + viel späteren Zeitpunkt zur Veröffentlichung, in einer häufig gegenüber dem + Erstentwurf stark veränderten Form.<note type="footnote"> Danksagungen für + Diskussionen und thematische Unterstützung sind ein fester Bestandteil von + Langschriften. Bemerkenswert ist, wie viele debattenprägende Artikel in + Fachzeitschriften, etwa in der analytischen Philosophie, Danksagungen an + eine lange Liste von renommierten Kolleg*innen, Studierenden, ›anonymen Referees‹ + oder Teilnehmenden an Diskussionsrunden enthalten.</note> + </p> + <p>Open Peer Review stellt die technische und methodische Fortsetzung und Erweiterung + dieser Praxen dar, leistet aber auch durch die Nutzung der Interaktionsmöglichkeiten + einen Beitrag zur Erweiterung des Autorschaftskonzepts<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#ernst_2015">Ernst + 2015</ref>, <ref type="bibliography" target="#ernst_2018">Ernst 2018</ref>; <ref type="bibliography" target="#ag_workingpaper_2021">AG Digitales Publizieren 2021</ref>, Kap. 2.1.</note> und der kollaborativen + Wissensproduktion. Die Involvierung einer breiten, hinsichtlich ihrer Zusammensetzung + offenen Community hat noch einen weiteren Vorteil. Dieser Vorteil besteht in der + Mischung heterogener Perspektiven innerhalb der Teilnehmenden am Review-Prozess. Das + können durchaus auch Perspektiven sein, die außerhalb des eigenen Denkkollektivs<note + type="footnote"><ref type="bibliography" target="#fleck_1980">Fleck 1980</ref>.</note> liegen bzw. jenseits der bereits bekannten + Alternativen. Das heißt natürlich nicht, dass jeder Kommentar anregend und sinnvoll + sein muss. Aber gerade solche Fragen, Kritiken und Kommentare, die aus vorher nicht + erwogenen oder präsenten Perspektiven kommen, können – ganz im Sinne der Serendipität + – hilfreich dabei sein, neue Verbindungen zu sehen, in andere Richtungen zu denken + oder zumindest eine klarere Darstellung der eigenen Position zu formulieren.<note + type="footnote"><hi rend="italic">Open participation</hi> steht der + Forderung Feyerabends nach methodologischer Diversität und + Experimentierfreude nahe, vgl. <ref type="bibliography" target="#feyerabend_1993">Feyerabend 1993</ref>.</note> + </p> + <p>Digitale Plattformen bieten die Möglichkeit, asynchron umfangreichen, detaillierten + und nachverfolgbaren Austausch mehrerer Personen zu punktgenau identifizierbaren + Textpassagen zu initiieren; zwischen beinahe beliebig vielen Interessierten. Zudem + bietet die digitale Aufarbeitung verschiedener Ressourcen an einem Ort (Einbindung + von Quellen, multimediale Formate, Nebeneinander von Text und Kommentar, schnelle + Orientierung durch Durchsuchbarkeit etc.) einen wichtigen pragmatischen Überblick, + der mit gedruckten Exemplaren in dieser Weise nicht möglich ist.<note type="footnote" + > Was natürlich nicht heißt, dass Print dadurch ersetzt oder obsolet wird.</note> + </p> + <p> + <hi rend="italic">Open participation</hi> auf digitalen Plattformen erweitert die + lange Tradition gemeinsamer, kritisch-kontroverser Textdiskussion um die Ablösung von + der Kopräsenz. Die involvierten Personen müssen nicht mehr zur gleichen Zeit am + gleichen Ort sein, es gibt keine durch das Format der Veranstaltung (von Lesekreis + bis Vorlesung im Stil von Michael Sandell) bestimmte Mindest- oder Maximalzahl. Damit + werden limitierende Faktoren wie Termin- und Ortsbindung, die persönliche kognitive + und motivationale Tagesform sowie der einmalige Ereignischarakter der Diskussion + erheblich gemildert. Interessierte können die Dauer des Reviewprozesses auf der entsprechenden Plattform für die Entwicklung + ihrer eigenen Kommentare und Kritikpunkte nutzen.<note type="footnote"> Als Beispiele + für Open-Peer-Review-Ansätze nennt das Working Paper der AG Digitales Publizieren + (<ref type="bibliography" target="#ag_workingpaper_2021">AG Digitales Publizieren 2021</ref>, Kap. 4.2.5) die <ref target="https://zfdg.de/" + >Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften (ZfdG)</ref>, <ref target="https://langsci-press.org/" + >Language Science Press</ref>, <ref + target="https://www.kunstgeschichte-ejournal.net/" + >Kunstgeschichte</ref>, <ref + target="https://informationspraxis.de/" + >Informationspraxis</ref> und <ref + target="https://www.scienceopen.com/">ScienceOpen</ref>.</note> Für + Autor*innen bedeutet das eine effektivere Zeitnutzung, wenn ihr Text gleichzeitig von + allen Interessierten gelesen und kommentiert<note type="footnote"> Ein großer Vorteil + digitaler Plattformen wie Hypothes.is und Annotationstools wie textlabor + (<ref type="bibliography" target="#beisswenger_2020">Beißwenger 2020</ref>) besteht darin, Kommentare und Markierungen vom ursprünglichen + Manuskript separierbar zu halten. Reviewende können in ihrem jeweiligen digitalen + Profil das Manuskript auf eigene idiosynkratische Weisen bearbeiten. Diese + Bearbeitungen sind aber nicht nur als Bearbeitungen einzelnen Nutzer*innen + zugeordnet und dadurch selbst adressierbar, sondern auch ausblendbar. So bleibt + das Original jederzeit erkennbar für eine frische Betrachtung.</note> werden kann. + Die kommerzielle Plattform academia.edu<note type="footnote"> Vgl. die Kritik von + <ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_2015">Fitzpatrick (2015)</ref> und <ref type="bibliography" target="#hall_2015">Hall (2015)</ref>.</note> ist ein Beispiel dafür, aktuelle Arbeiten + zugleich von einer großen Menge an Kommentator*innen dialogisch mit dem*der Autor*in + und anderen Interessierten zu diskutieren.</p> + </div> + <div type="subchapter"> + <head>3.2 Spekulative Anmerkungen</head> + <p>Die Öffnung einzelner Bereiche der Wissenschaftskommunikation, insbesondere Open + Access, steht im Kontext komplex ineinandergreifender Faktoren, u. a. globaler + ökonomischer und wissenschaftspolitischer Entwicklungen, multinational agierender + Großverlage und der fortschreitenden Digitalisierung. Mittel- und langfristige Folgen + der Interaktions- und Rückkopplungsfunktionen des <quote>Web 2.0</quote><note type="footnote"> + <ref type="bibliography" target="#muenker_2009">Münker 2009</ref>.</note> und der diversen Technologien zur Bearbeitung + geisteswissenschaftlicher Themen, wie Kirschenbaum<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#kirschenbaum_2010">Kirschenbaum + 2010</ref>.</note> die Digital Humanities beschreibt, sind noch nicht absehbar. Zu + künftigen Entwicklungen im Publikationsprozess möchte ich abschließend einige + spekulative Bemerkungen machen. Der Review-Prozess könnte durch die Öffnung für + breite Partizipation seine Funktion verändern und weniger auf Gatekeeping + konzentriert sein, sondern auf die gemeinsame Verbesserung und Entwicklung von + Arbeiten. Diese Transformation betrifft auch einen wissenschaftlichen Kernbegriff, + die wissenschaftliche Arbeit (als Produkt), der bisher an die Publikation in einem + bestimmten Format und damit verbundene implizite wie explizite Voraussetzungen + gebunden war.</p> + <p>Ein Beispiel für eine solche Voraussetzung ist die Materialität des Drucks. Mit dem + Wegfall der Notwendigkeit, eine Arbeit zu einem bestimmten Zeitpunkt für ›fertig‹ zu + erklären, um sie als gedruckte Publikation verbreiten zu können, werden dauerhaft + bearbeitbare Formate möglich, wie sie schon in Form von Wikis, Blogs und Living-Books + bzw. Reviews existieren. Sie bilden nicht nur ›unfertige‹, aktualisierbare, + dynamische Wissensquellen, die durch Versionierung so etwas wie die Dokumentation der + Ideengeschichte darstellen. Sie explizieren zudem interne Funktionsweisen der + Wissenschaft und zeigen, durch welche Faktoren – Argumente, Kommunikationsprozesse, + soziale und wissenschaftspolitische Einflüsse, wissenschaftliche Moden und Paradigmen + – sich Diskussionen entwickeln. Diese Zusammenhänge sind nicht nur durch die + Offenbarung einer irreduziblen Kontingenz im Wissenschaftsgeschehen spannend, einem + zentralen Thema der Wissenschaftssoziologie.</p> + <p>Die zahlreichen digitalen Möglichkeiten – insbesondere Versionierung, + Langzeitverfügbarkeit, Auffindbarkeit – machen es möglich, auch jene Prozesse + systematisch zu beobachten, in deren Entstehen und Wirken <hi rend="italic">wir uns + selbst befinden</hi>. Wissenschaftshistorische und -soziologische Arbeiten sind + aus einer gewissen zeitlichen Distanz zum Untersuchungsgegenstand entstanden;<note + type="footnote"><ref type="bibliography" target="#shapin_1975">Shapin 1975</ref>; + <ref type="bibliography" target="#bloor_1976">Bloor 1976</ref>; <ref type="bibliography" target="#latour_woolgar_1986">Latour / Woolgar 1986</ref>; + <ref type="bibliography" target="#latour_1988">Latour 1988</ref>; <ref type="bibliography" target="#collins_pinch_1993">Collins / Pinch 1993</ref>.</note> ihr Gegenstand wurde oft erst retrospektiv als + solcher konstituiert. Wir haben diesen Abstand des Blicks ›nach hinten‹ nicht, wir + befinden uns mitten im Geschehen und beeinflussen es in verschiedene – + absichtlich-erwünschte oder unbewusst-unerwünschte – Richtungen. Wir haben jeweils + eigene Interessen in der wissenschaftspolitisch geförderten Transformation hin zu + Open Science, auf die es auch kritische Perspektiven gibt.<note type="footnote"> Z. + B. <ref type="bibliography" target="#knoechelmann_2019">Knöchelmann 2019</ref>.</note> Die Möglichkeit, den gesamten Prozess nachverfolgbar + und für die spätere Untersuchung und Analyse nachhaltig verfügbar zu halten, bietet + eine wertvolle Ergänzung zur Position der unmittelbar am Geschehen und seinen + Kommunikationsprozessen Beteiligten. Digitale Technologien machen damit die + Dokumentation der kommunikativen und extrakommunikativen Perspektiven<note + type="footnote"><ref type="bibliography" target="#loenhoff_schmitz_2012">Loenhoff / Schmitz 2012</ref>.</note> und ihrer Überlappungen + möglich.</p> + <p>Neben der Metaperspektive sind noch zwei Dinge interessant. Digitale Technologien + versetzen uns in die einzigartige Situation, die Daten über alle Schritte und + Regungen dieser Transformation in bisher unerreichter Genauigkeit erheben und bei + Bedarf direkt verfügbar machen zu können. Das befördert die wissenschaftliche Kollaboration für eine + umfassende, gründliche Analyse eher als die Konkurrenz um schnelle Ergebnisse.</p> + <p>Der zweite Punkt betrifft den disziplinären Gegenstand. Science and Technology + Studies, Laboratory Studies, die klassischen wissenschaftshistorischen Untersuchungen + stehen schon seit geraumer Zeit im wissenschaftssoziologischen Fokus. Die Digital + Humanities machen diese Art akribischer Untersuchung für die Geisteswissenschaften + möglich. Die Pointe liegt also weniger darin, für die Existenz unterschiedlichster + soziologischer Faktoren in der Wissenschaft zu argumentieren, sondern im neuartigen, + digital erweiterten Einblick in den geisteswissenschaftlichen Arbeitsprozess. Die + bereits heute technisch möglichen Formen von Open Peer Review lassen diesen Einblick + und die methodologischen, kommunikations- und wissenschaftstheoretischen + Implikationen mit Spannung erwarten. </p> + </div> + </div> + <div type="chapter"> + <head>4. Fazit</head> + <p>Für Autor*innen bedeutet die Öffnung des Review-Prozesses, insbesondere <hi + rend="italic">open participation</hi> und <hi rend="italic">open reports</hi> + <hi rend="italic">,</hi> eine sprunghafte Vergrößerung der relevanten Zielgruppe für + die Diskussion ihrer Texte. Weil dieser kommunikative Austausch für die Entfaltung + geisteswissenschaftlicher Themen besonders wichtig und fruchtbar ist, steigt durch + die Öffnungsprozesse auch das Potenzial für die qualitative Verbesserung der + Arbeiten. Reviewende können sich miteinander austauschen, was im geschlossenen + Verfahren unüblich bzw. nur in Einzelfällen möglich war, und ihre Zeit und + Aufmerksamkeit mit entsprechender beruflicher Anerkennung dafür einsetzen. Die + aufwendige und zeitintensive Review-Arbeit kann dadurch gewinnen, dass sie + transparenter, schneller und vielstimmig durchgeführt werden kann. An dieser Stelle + zeigt sich eine weitere signifikante Eigenschaft des digitalen Publizierens, auf die + Fitzpatrick<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#fitzpatrick_2011">Fitzpatrick 2011</ref>.</note> hinweist: Die + Ressourcenknappheit besteht beim digitalen Publizieren nicht mehr im begrenzten Platz + zum Drucken eines Textes. Die relevanten Ressourcen sind Zeit und Aufmerksamkeit. Es + sind die Ressourcen der Reviewenden und der Lesenden, die durch ihre positive wie + negative Leseentscheidung die weitere Wissenszirkulation (oder ihr Ausbleiben) + steuern. Es sind aber auch die Ressourcen der Personen im Publikationsprozess, die + häufig unbezahlt<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#deville_et_al_2019">Deville et al. 2019</ref>.</note> herausgeberische + Aufgaben, Redaktion, Layout, Satz und den umfassenden digitalen Bereich übernehmen. </p> + <p>In Bezug auf die Bereitschaft von Wissenschaftler*innen, sich im Open Peer Review zu + engagieren, ist die Motivation ein entscheidender Faktor. Um diese zu steigern, ist + die Anerkennung der Review-Arbeit als karriererelevante Leistung zentral. In diesem + Lichte sollte die (erwartungsgemäß) gesunkene Review-Bereitschaft bei <hi + rend="italic">open identities</hi>, die Ross-Hellauer konstatiert, gewertet + werden: Nur diesen Faktor abzufragen, während die anderen Bereiche des Prozesses + geschlossen bleiben, ist nicht zielführend. <term type="dh">Ceteris paribus</term> + ist die Aufhebung der Anonymisierung klarerweise nicht attraktiv, da Review-Arbeit + ihre Nachteile behalten würde, zuzüglich der Befürchtungen negativer Reaktionen + seitens der (einflussreichen) Autor*innen. Diese Befürchtung ist durchaus begründet + und nicht von der Hand zu weisen. Insbesondere im Hinblick auf den Schutz von + Nachwuchswissenschaftler*innen ist dies ein Problem, dem schwierig vorzubeugen ist. + Zum einen begünstigen die Förder- und Aufstiegsstrukturen innerhalb der Wissenschaft + asymmetrische Abhängigkeitsverhältnisse, die vor allem für den wissenschaftlichen + Nachwuchs nachteilig sein können. Entsprechende Handlungen können sehr subtil sein + und sind innerhalb der Netzwerkstrukturen schwierig nachzuhalten. Zum anderen ist die + Vergrämung über eine Kritik der eigenen Arbeit eine naheliegende + Reaktion, die mehr oder weniger feindselig, offen oder bewusst ausfallen kann, trotz + aller Professionalität.</p> + <p>Für diese Problematik gibt es keine einfache Lösung. Neben strukturellen Änderungen + und Antidiskriminierungsmaßnahmen ist es sinnvoll, sowohl auf größere Transparenz zu + setzen, um den Spielraum für direkte Vergeltungshandlungen zu verkleinern, als auch + die Modularität der Merkmale im Blick zu behalten. So könnten die relevanten Merkmale + für die diskursive Verbesserung der Arbeit – <hi rend="italic">open report</hi> und + <hi rend="italic">open participation</hi> – auf Wunsch auch ohne <hi rend="italic" + >open identities</hi> praktiziert werden. </p> + <p>Eine motivierende Änderung für die Review-Arbeit mit <hi rend="italic">open + identities</hi> entsteht als Gegengewicht erst durch weitere Öffnungen. Am + wichtigsten ist dabei <hi rend="italic">open report</hi>, weil Reviews als + eigenständige Arbeiten (ähnlich der Rezension) publiziert und so im eigenen Profil + aufgenommen werden können.</p> + <p>Zum Schluss komme ich auf das Vorurteil gegenüber der Qualitätssicherung im + geisteswissenschaftlichen Open-Access-Publizieren zurück. Was können offene Formate + einem auf <hi rend="italic">Alter</hi> und <hi rend="italic">tradierten + Verlagsnamen</hi> basierenden Reputationssystem entgegenstellen? Häufig handelt es + sich bei solchen Formaten um wissenschaftlich organisiertes Publizieren, um Universitätsverlage oder + Initiativen, denen sowohl Alter als auch Bekanntheit fehlen. Haben die großen + Verlagshäuser, die das Feld bereits dominieren, hier einen Vorteil? Sie konnten + frühzeitig in Open Access investieren und bieten nun Open-Access-Versionen ihrer + Publikationen gegen (teilweise sehr hohe) Gebühren an. + Tatsächlich haben neue, offene Publikationsformate zunächst einen gewissen Nachteil + gegenüber renommierten Verlagen. Diesem Nachteil stehen auf positiver Seite die Diversität der + Publikationslandschaft und die vielen Entwicklungen hin zur <quote>bibliodiversity</quote> im Publizieren + gegenüber, die Pierre Mounier<note type="footnote"><ref type="bibliography" target="#mounier_2020">Mounier + 2020</ref>; <ref type="bibliography" target="#mounier_2018">Mounier 2018</ref>.</note> + auf den Open-Access-Tagen 2020 forderte. + + Die Steigerung der Transparenz im gesamten Prozess, + die durch die Öffnung verschiedener Verfahren im Review-Prozess möglich wird, bildet + eine nachvollziehbare und überzeugende Alternative für die Reputationsbildung.<note + type="footnote"> Als positives Beispiel dient das Verfahren der <ref + target="https://www.openbookpublishers.com/section/138/1">Open Book + Publishers</ref>.</note> Qualität wird durch strenge + Anforderungen und transparente Arbeitsschritte gesichert, nicht durch Namen oder + Alter. Speziell <hi rend="italic">open participation</hi> und <hi rend="italic">open + report</hi> exemplifizieren zentrale geisteswissenschaftliche Ideale der Qualität. </p> + <p>Folgt daraus, dass offene Verfahren in jedem Fall und in Bezug auf jedes Merkmal + geschlossenen Verfahren vorzuziehen sind? Nein. Insbesondere für Reviewende kann die + Option sinnvoll sein, im Einzelfall anonym zu bleiben. Die sieben von Ross-Hellauer + bestimmten Merkmale unterscheiden sich in der Gewichtung und innerdisziplinärer + Relevanz. Das spezifisch geisteswissenschaftliche Qualitätssteigerungspotenzial + betrifft ebenfalls nicht alle Merkmale. Es gibt einen anderen Grund, + Begutachtungspraktiken als grundsätzlich offen anzulegen, um von dieser + Ausgangssituation begründete Ausnahmen zu machen, also das Verhältnis zwischen + offenen und geschlossenen Verfahren umzudrehen. Das ist der Bezug von Open Peer + Review zu Open Science als einem praktisch umzusetzenden Ideal. Die konsequente + Öffnung der Wissenschaft – ihrer Literatur, Methoden, Daten, Ergebnisse, Prozesse und + Software – beinhaltet als Konsequenz die Öffnung von Verfahren der diskursiven, + kollaborativen und kontingenten Wissensentstehung und Weiterentwicklung im digitalen + Publizieren.</p> + </div> + <div type="bibliography"> + <head>Bibliographische Angaben</head> + <listBibl> + <bibl xml:id="adema_2019">Janneke Adema: Executive summary: Towards a Roadmap for Open Access Monographs. A + Knowledge Exchange Report. 2019. In: zenodo.org. Version 1.0 vom 31.05.2019. DOI: + <ref target="https://doi.org/10.5281/ZENODO.2645038" + >10.5281/ZENODO.2645038</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="ag_workingpaper_2021">Digitales Publizieren in den Geisteswissenschaften: Begriffe, Standards, + Empfehlungen. Hg. von der AG Digitales Publizieren. Wolfenbüttel 2021. Version 1.0 + vom 18.03.2021. (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Working Papers, + 1) DOI: <ref target="https://doi.org/10.17175/wp_2021_001" + >10.17175/wp_2021_001</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="barnes_bloor_1982">Barry Barnes / David Bloor: Relativism, Rationalism and the Sociology of + Knowledge. In: Rationality and Relativism. Hg. von Martin Hollis / Stephen Lukes. + Oxford 1982, S. 21–47. <ptr type="gbv" cRef="424944030"/></bibl> + <bibl xml:id="batagelj_et_al_2017">Vladimir Batagelj / Anuška Ferligoj / Flaminio Squazzoni: The emergence of a + field: a network analysis of research on peer review. In: Scientometrics 113 + (2017), H. 1, S. 503–532. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1007/s11192-017-2522-8" + >10.1007/s11192-017-2522-8</ref> <ptr type="gbv" cRef="13005352X"/></bibl> + <bibl xml:id="beisswenger_2020">Michael Beißwenger: Innovative Möglichkeiten der Arbeit mit digitalen + (Open-Access-)Publikationen in der Lehre: Kooperative Texterschließung mit dem + textlabor. In: Bücher im Open Access. Ein Zukunftsmodell für die Geistes- und + Sozialwissenschaften? Hg. von Dorothee Graf / Yuliya Fadeeva / Katrin + Falkenstein-Feldhoff. Opladen u. a. 2020, S. 140–151. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.17185/duepublico/72237" + >10.17185/duepublico/72237</ref> <ptr type="gbv" cRef="1735598321"/></bibl> + <bibl xml:id="biagioli_2002">Mario Biagioli: From Book Censorship to Academic Peer Review. In: Emergences: + Journal for the Study of Media & Composite Cultures 12 (2002), H. 1, S. 11–45. + DOI: <ref target="https://doi.org/10.1080/1045722022000003435" + >10.1080/1045722022000003435</ref> <ptr type="gbv" cRef="320456242"/></bibl> + <bibl xml:id="bloor_1976">David Bloor: Knowledge and Social Imagery. London u. a. 1976. <ptr type="gbv" cRef="115484140"/></bibl> + <bibl xml:id="buelte_2020">Tobias Bülte: Welche (Um-)Wege nehmen Metadaten für Open-Access-Bücher vom Verlag + zum Discovery System der Bibliothek? In: Bücher im Open Access. Ein Zukunftsmodell + für die Geistes- und Sozialwissenschaften? Hg. von Dorothee Graf / Yuliya Fadeeva / + Katrin Falkenstein-Feldhoff. Opladen u. a. 2020, S. 43–75. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.17185/duepublico/72237" + >10.17185/duepublico/72237</ref> <ptr type="gbv" cRef="1735598321"/></bibl> + <bibl xml:id="burghardt_et_al_2021">Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in den Digital Humanities. + Hg. von Manuel Burghardt, Lisa Dieckmann, Timo Steyer, Peer Trilcke, Niels Walkowski, Joëlle Weis, Ulrike Wuttke. + Wolfenbüttel 2021. (= Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften / Sonderbände, 5) text/html Format. DOI: <ref target="https://doi.org/10.26298/vra6-mn32">10.26298/vra6-mn32</ref></bibl> + <bibl xml:id="clancy_et_al_2014">Kathryn B. H. Clancy / Robin G. Nelson / Julienne N. Rutherford / Katie Hinde: + Survey of Academic Field Experiences (SAFE): Trainees Report Harassment and Assault. + In: PLoS ONE 9 (2014), H. 7, Artikel e102172 vom 16.07.2014. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1371/journal.pone.0102172" + >10.1371/journal.pone.0102172</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="collins_1985">Harry M. Collins: Changing Order. London u. a. 1985. <ptr type="gbv" cRef="274645971"/></bibl> + <bibl xml:id="collins_pinch_1993">Harry M. Collins / Trevor Pinch: The Golem: What Everyone Should Know About + Science. Cambridge, NY 1993. <ptr type="gbv" cRef="122326482"/></bibl> + <bibl xml:id="deville_et_al_2019">Joe Deville / Jeroen Sondervan / Graham Stone / Sofie Wennström: Rebels with a + Cause? Supporting Library and Academic-led Open Access Publishing. In: LIBER + Quarterly 29 (2019), H. 1, S. 1. Artikel vom 26.09.2019. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.18352/lq.10277" + >10.18352/lq.10277</ref> [<ref + target="https://liberquarterly.eu/article/view/10733">online</ref>]</bibl> + <bibl xml:id="DFG_2019">Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis, Kodex. Hg. von Deutsche + Forschungsgemeinschaft (DFG). Bonn 2019. PDF. [<ref + target="https://www.dfg.de/download/pdf/foerderung/rechtliche_rahmenbedingungen/gute_wissenschaftliche_praxis/kodex_gwp.pdf" + >online</ref>]. <ptr type="gbv" cRef="1685117872"/></bibl> + <bibl xml:id="ernst_2015">Thomas Ernst: Vom Urheber zur Crowd, vom Werk zur Version, vom Schutz zur Öffnung? + Kollaboratives Schreiben und Bewerten in den Digital Humanities. In: Grenzen und + Möglichkeiten der Digital Humanities. Hg. von Constanze Baum / Thomas Stäcker. 2015 + (= Sonderband der Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 1) DOI: <ref + target="http://dx.doi.org/10.17175/sb001_021" + >10.17175/sb001_021</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="ernst_2018">Thomas Ernst: Literatur als soziales Medium in der digitalisierten Gesellschaft. + Duisburg / Essen 2018.</bibl> + <bibl xml:id="fadeeva_2021">Yuliya Fadeeva: Open Access und Qualitätssicherung. In: budrich.de. Hg. von + Barbara Budrich GmbH. Blogbeitrag vom 30.03.2021. [<ref + target="https://budrich.de/news/open-access-qualitaetssicherung/" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="fadeeva_2020">Yuliya Fadeeva: Open-Access-Monografien: ›Alles Open – Chance oder Risiko?‹ + Dokumentation der Vorträge und der Podiumsdiskussion des Projektworkshops. In: Bücher + im Open Access. Ein Zukunftsmodell für die Geistes- und Sozialwissenschaften? Hg. von + Dorothee Graf / Yuliya Fadeeva / Katrin Falkenstein-Feldhoff. Opladen u. a. 2020, S. + 152–200. DOI: <ref target="https://doi.org/10.17185/duepublico/72237" + >10.17185/duepublico/72237</ref> <ptr type="gbv" cRef="1735598321"/></bibl> + <bibl xml:id="falkenstein_graf_2020">Katrin Falkenstein-Feldhoff / Dorothee Graf: Explorative Studie der Verkaufs- und + Nutzungszahlen. In: Bücher im Open Access. Ein Zukunftsmodell für die Geistes- und + Sozialwissenschaften? Hg. von Dorothee Graf / Yuliya Fadeeva / Katrin + Falkenstein-Feldhoff. Opladen u. a. 2020, S. 89–110. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.17185/duepublico/72237" + >10.17185/duepublico/72237</ref> <ptr type="gbv" cRef="1735598321"/></bibl> + <bibl xml:id="feyerabend_1993">Paul Feyerabend: Against Method. 3. Auflage. London u. a. 1993. <ptr type="gbv" cRef="127682562"/></bibl> + + <bibl xml:id="fitzpatrick_2010">Kathleen Fitzpatrick: Peer-to-peer Review and the Future of Scholarly Authority. + In: Social Epistemology 24 (2010), H.  3, S. 161–179. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1080/02691728.2010.498929" + >10.1080/02691728.2010.498929</ref> <ptr type="gbv" cRef="170491315"/></bibl> + <bibl xml:id="fitzpatrick_2011">Kathleen Fitzpatrick: The Humanities, Done Digitally. In: Debates in the + Humanities. Hg. von Matthew K. Gold. 2. Auflage. Minneapolis, MN 2011. + <ptr type="gbv" cRef="679683143"/></bibl> + <bibl xml:id="fitzpatrick_2012">Kathleen Fitzpatrick: Giving It Away: Sharing and the Future of Scholarly + Communication. In: Journal of Scholarly Publishing 43 (2012), H. 4, S. 347–362. DOI: + <ref target="https://doi.org/10.3138/jsp.43.4.347" + >10.3138/jsp.43.4.347</ref> <ptr type="gbv" cRef="182335518"/></bibl> + <bibl xml:id="fitzpatrick_2015">Kathleen Fitzpatrick: Academia, not Edu. In: kfitz.info. Hg. von Kathleen + Fitzpatrick. Blogbeitrag vom 26.10.2015. [<ref + target="https://kfitz.info/academia-not-edu/">online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="fitzpatrick_santo_2012">Kathleen Fitzpatrick / Avi Santo: Open Review, A Study of Contexts and Practices. + Hg. von The Andrew W. Mellon Foundation. In: mellon.org. New York, NY 2012. PDF. + [<ref + target="https://mellon.org/media/filer_public/20/ff/20ff03e0-17b0-465b-ae82-1ed7c8cef362/mediacommons-open-review-white-paper-final.pdf" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="fleck_1980">Ludwig Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. + Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Frankfurt / Main 1980. + <ptr type="gbv" cRef="02382039X"/></bibl> + <bibl xml:id="graf_fadeeva_2020">Dorothee Graf / Yuliya Fadeeva: Einleitung und abschließende Evaluation des + Projekts: Was bleibt nach OGeSoMo (zu tun)? In: Bücher im Open Access. Ein + Zukunftsmodell für die Geistes- und Sozialwissenschaften? Hg. von Dorothee Graf / + Yuliya Fadeeva / Katrin Falkenstein-Feldhoff. Opladen u. a. 2020, S. 14–42. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.17185/duepublico/72237" + >10.17185/duepublico/72237</ref> <ptr type="gbv" cRef="1735598321"/></bibl> + <bibl xml:id="hall_2015">Gary Hall: Does Academia.edu Mean Open Access Is Becoming Irrelevant? In: + garyhall.info Hg. von Gary Hall. Blogbeitrag vom 18.10.2015. [<ref + target="http://www.garyhall.info/journal/2015/10/18/does-academiaedu-mean-open-access-is-becoming-irrelevant.html" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="hirschauer_2015">Stefan Hirschauer: How Editors Decide. Oral Communication in Journal Peer Review. + In: Human Studies 38 (2015), H. 1, S. 37–55. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1007/s10746-014-9329-x" + >10.1007/s10746-014-9329-x</ref> <ptr type="gbv" cRef="130724319"/></bibl> + <bibl xml:id="hirschauer_2004">Stefan Hirschauer: Peer Review Verfahren auf dem Prüfstand: Zum Soziologiedefizit + der Wissenschaftsevaluation. In: Zeitschrift für Soziologie 33 (2004), H. 1, S. + 62–83. DOI: <ref target="https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1" + >10.1186/s41073-020-00092-1</ref> <ptr type="gbv" cRef="129290955"/></bibl> + <bibl xml:id="hirschi_2018">Caspar Hirschi: Wie die Peer Review die Wissenschaft diszipliniert. In: Merkur. + Artikel vom 27.08.2018. [<ref + target="https://www.merkur-zeitschrift.de/2018/08/27/wie-die-peer-review-die-wissenschaft-diszipliniert/" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="kirschenbaum_2010">Matthew Kirschenbaum: What Is Digital Humanities and What’s It Doing in English + Departments? In: ADE Bulletin 150 (2010), S. 55–61. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1632/ade.150.55" + >10.1632/ade.150.55</ref> <ptr type="gbv" cRef="675854180"/></bibl> + <bibl xml:id="kleineberg_kaden_2017">Michael Kleineberg / Ben Kaden: Open Humanities? ExpertInnenmeinungen über Open + Access in den Geisteswissenschaften. In: LIBREAS 32 (2017), S. 1–31. [<ref + target="https://libreas.eu/ausgabe32/kleineberg/">online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="knoechelmann_2019">Marcel Knöchelmann: Open Science in the Humanities, or: Open Humanities? In: + Publications 7 (2019), H. 4, S. 65. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.3390/publications7040065" + >10.3390/publications7040065</ref> <ptr type="gbv" cRef="750370572"/></bibl> + <bibl xml:id="knorr_cetina_1999">Karin Knorr-Cetina: Epistemic cultures: how the sciences make knowledge. + Cambridge, MA 1999. <ptr type="gbv" cRef="247393231"/></bibl> + <bibl xml:id="knorr_cetina_1981">Karin Knorr-Cetina: The Manufacture of Knowledge. Oxford 1981. <ptr type="gbv" cRef="012673129"/></bibl> + <bibl xml:id="latour_1988">Bruno Latour: The pasteurization of France. Cambridge, MA 1988. <ptr type="gbv" cRef="166091359"/></bibl> + <bibl xml:id="latour_woolgar_1986">Bruno Latour / Steve Woolgar: Laboratory life: the construction of scientific + facts. Princeton, NJ 1986. <ptr type="gbv" cRef="326538046"/></bibl> + <bibl xml:id="loenhoff_schmitz_2012">Jens Loenhoff / Walter H. Schmitz: Kommunikative und extrakommunikative + Betrachtungsweisen: Folgen für Theoriebildung und empirische Forschung in der + Kommunikationswissenschaft. In: Methoden der Geisteswissenschaften: eine + Selbstverständigung. Hg. von Dirk Hartmann / Amir Mohseni / Erhard Reckwitz / Tim + Rojek / Ulrich Steckmann. Weilerwist 2012, S. 35–59. <ptr type="gbv" cRef="68339116X"/></bibl> + <bibl xml:id="merton_1973">Robert K. Merton: The Normative Structure of Science. In: The Sociology of + Science. Theoretical and Empirical Investigations. Chicago, IL u. a. 1973, S. + 267–278. <ptr type="gbv" cRef="025680455"/></bibl> + <bibl xml:id="mounier_2020">Pierre Mounier: Supporting bibliodiversity in open science: a European challenge. + In: av.tib.eu/media/49139. Filmsegment. 2020. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.5446/49139">10.5446/4913910.5446/49139</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="mounier_2018">Pierre Mounier: Towards universal open access? Why we need bibliodiversity rather + than a ›silver bullet‹. In: Scielo in Perspective. Blogbeitrag vom 2018. [<ref + target="https://blog.scielo.org/en/2018/08/14/towards-universal-open-access-why-we-need-bibliodiversity-rather-than-a-silver-bullet/#.X4cDMC-20Wo" + >online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="mueller_2017">Uwe Müller: Standards und Best Practices im Kontext von Open Access. In: + Praxishandbuch Open Access. Hg. von Konstanze Söllner / Bernhard Mittermaier. Berlin + u. a. 2017, S. 53–61. DOI: <ref target="https://doi.org/10.1515/9783110494068-007" + >10.1515/9783110494068-007</ref> <ptr type="gbv" cRef="866238166"/></bibl> + <bibl xml:id="muenker_2009">Stefan Münker: Emergenz digitaler Öffentlichkeiten: die sozialen Medien im Web + 2.0. Frankfurt / Main 2009. (= Edition Unseld; 26) <ptr type="gbv" cRef="600552705"/></bibl> + <bibl xml:id="peters_ceci_1982">Douglas P. Peters / Stephen J. Ceci: Peer-review practices of psychological + journals: The fate of published articles, submitted again. In: Behavioral and Brain + Sciences 5 (1982), H. 2, S. 187–195. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.1017/S0140525X00011183" + >10.1017/S0140525X00011183</ref> <ptr type="gbv" cRef="130025186"/></bibl> + <bibl xml:id="berlin_declaration_2003">Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities. Hg. + von Max-Planck-Gesellschaft. Berlin 2003. [<ref + target="https://openaccess.mpg.de/Berlin-Declaration">online</ref>] </bibl> + <bibl xml:id="ross_hellauer_2017">Tony Ross-Hellauer: What is open peer review? A systematic review. In: + F1000Research 6 (2017), S. 588. DOI: <ref + target="https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.1" + >10.12688/f1000research.11369.1</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="schuetz_1971">Alfred Schütz: Gesammelte Aufsätze. 3 Bände. Den Haag 1971–1972. Bd. 1 (1971): Das + Problem der sozialen Wirklichkeit. <ptr type="gbv" cRef="030407559"/></bibl> + <bibl xml:id="shapin_1975">Steven Shapin: Phrenological knowledge and the social structure of early + nineteenth-century Edinburgh. In: Annals of Science 32 (1975), H. 3, S. 219–243. DOI: + <ref target="https://doi.org/10.1080/00033797500200261" + >10.1080/00033797500200261</ref> <ptr type="gbv" cRef="129060542"/></bibl> + <bibl xml:id="speicher_et_al_2018">Lara Speicher / Lorenzo Armando / Margo Bargheer / Martin Paul Eve / Sven Fund + Delfim Leão / Max Mosterd / Frances Pinter / Irakleitos Souyioultzoglou: Operas Open + Access Business Models White Paper. Hg. von OPERAS. Version 1.0 vom 30.07.2018. In: + zenodo.org. DOI: <ref target="https://doi.org/10.5281/ZENODO.1323707" + >10.5281/ZENODO.1323707</ref> + </bibl> + <bibl xml:id="tennant_ross_hellauer_2020">Jonathan P. Tennant / Tony Ross-Hellauer: The limitations to our understanding of + peer review. In: Research Integrity and Peer Review 5 (2020), H. 1, S. 1–14. DOI: + <ref target="https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1" + >10.1186/s41073-020-00092-1</ref> + </bibl> + </listBibl> + </div> + </div> + </body> + </text> +</TEI> diff --git a/SB05_002_fadeeva/potenziale_fadeeva_2021_v1_0.pdf b/SB05_002_fadeeva/potenziale_fadeeva_2021_v1_0.pdf new file mode 100644 index 0000000000000000000000000000000000000000..358f2874025a4d5a4415171bfa9c63d8c3b6abf0 Binary files /dev/null and b/SB05_002_fadeeva/potenziale_fadeeva_2021_v1_0.pdf differ