Skip to content
Snippets Groups Projects
datendiffraktion_2022_v1_0.xml 163.93 KiB
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<?xml-model href="https://www.zfdg.de/sites/default/files/schema/tei_zfdg.rnc" type="application/relax-ng-compact-syntax"
    ?>
<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:html="http://www.w3.org/1999/html"
    xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"
    xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
    <teiHeader>
        <fileDesc>
            <titleStmt>
                <title>
                    <biblStruct>
                        <analytic>
                            <title level="a">Datendiffraktion: Von Mixed zu Entangled Methods in den
                                Digital Humanities</title>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <persName>
                                        <name role="marc_aut">
                                            <forename>Rabea</forename>
                                            <surname>Kleymann</surname>
                                        </name>
                                        <email>kleymann@zfl-berlin.org</email>
                                        <idno type="gnd">1179559096</idno>
                                        <idno type="orcid">0000-0003-3856-2685</idno>
                                    </persName>
                                </resp>
                                <orgName>Leibniz-Zentrum für Literatur- und Kulturforschung,
                                    Berlin</orgName>
                            </respStmt>
                            <idno type="doi">10.17175/sb005_008</idno>
                            <idno type="ppn">1783636432</idno>
                            <idno type="zfdg">2022.008</idno>
                            <idno type="url">https://www.zfdg.de/node/355</idno>
                            <date when="2022-04-20">20.04.2022</date>
                        </analytic>
                        <monogr>
                            <title level="j">Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften</title>
                            <title level="m">Sonderband: Fabrikation von Erkenntnis – Experimente in
                                den Digital Humanities.</title>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <name role="marc_edt">
                                        <forename>Manuel</forename>
                                        <surname>Burghardt</surname>
                                    </name>
                                    <email>burghardt@informatik.uni-leipzig.de</email>
                                    <idno type="gnd">1237665523</idno>
                                    <idno type="orcid">0000-0003-1354-9089</idno>
                                </resp>
                                <orgName>Universität Leipzig</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <name role="marc_edt">
                                        <forename>Lisa</forename>
                                        <surname>Dieckmann</surname>
                                    </name>
                                    <email>lisa.dieckmann@uni-koeln.de</email>
                                    <idno type="gnd">1077268289</idno>
                                    <idno type="orcid">0000-0002-1708-7371</idno>
                                </resp>
                                <orgName>Universität zu Köln</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <name role="marc_edt">
                                        <surname>Timo</surname>
                                        <forename>Steyer</forename>
                                    </name>
                                    <email>t.steyer@tu-braunschweig.de</email>
                                    <idno type="gnd">1053806175</idno>
                                    <idno type="orcid">0000-0003-0218-2269</idno>
                                </resp>
                                <orgName>Technische Universität Braunschweig</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <name role="marc_edt">
                                        <forename>Peer</forename>
                                        <surname>Trilcke</surname>
                                    </name>
                                    <email>trilcke@uni-potsdam.de</email>
                                    <idno type="gnd">139145117</idno>
                                    <idno type="orcid">0000-0002-1421-4320</idno>
                                </resp>
                                <orgName>Universität Potsdam</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <name role="marc_edt">
                                        <forename>Niels-Oliver</forename>
                                        <surname>Walkowski</surname>
                                    </name>
                                    <email>niels-oliver.walkowski@uni.lu</email>
                                    <idno type="gnd">1023378671</idno>
                                    <idno type="orcid">0000-0003-3043-3010</idno>
                                </resp>
                                <orgName>Universität Luxemburg</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <name role="marc_edt">
                                        <forename>Joëlle</forename>
                                        <surname>Weis</surname>
                                    </name>
                                    <email>weis@hab.de</email>
                                    <idno type="gnd">1233399721</idno>
                                    <idno type="orcid">0000-0002-0080-4362</idno>
                                </resp>
                                <orgName>Forschungsverbund Marbach Weimar Wolfenbüttel</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>
                                    <name role="marc_edt">
                                        <forename>Ulrike</forename>
                                        <surname>Wuttke</surname>
                                    </name>
                                    <email>wuttke@fhpotsdam.de</email>
                                    <idno type="gnd">1107808405</idno>
                                    <idno type="orcid">0000-0002-8217-4025</idno>
                                </resp>
                                <orgName>Fachhochschule Potsdam</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>Publiziert von</resp>
                                <orgName role="marc_pbl">Herzog August Bibliothek</orgName>
                            </respStmt>
                            <respStmt>
                                <resp>Transformation der Word Vorlage nach TEI</resp>
                                <name role="marc_trc">
                                    <surname>Baumgarten</surname>
                                    <forename>Marcus</forename>
                                    <idno type="gnd">1192832655</idno>
                                </name>
                            </respStmt>
                            <availability status="free">
                                <p>Available at <ref target="http://www.zfdg.de"
                                        >https://www.zfdg.de</ref>
                                </p>
                            </availability>
                            <biblScope unit="sonderband">5</biblScope>
                            <biblScope unit="artikel">8</biblScope>
                        </monogr>
                    </biblStruct>
                </title>
            </titleStmt>
            <editionStmt>
                <edition>Elektronische Ausgabe nach TEI P5</edition>
            </editionStmt>
            <publicationStmt>
                <distributor>
                    <name>
                        <orgName>Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel</orgName>
                    </name>
                </distributor>
                <idno type="doi">10.17175/sb005</idno>
                <idno type="ppn">1764792149</idno>
                <idno type="url">https://www.zfdg.de/sonderband/5</idno>
                <date when="2022-09-19">2022</date>
                <authority>
                    <name>Herzog August Bibliothek</name>
                    <address>
                        <addrLine/>
                    </address>
                </authority>
                <authority>
                    <name>Forschungsverbund MWW</name>
                    <address>
                        <addrLine/>
                    </address>
                </authority>
                <availability status="free">
                    <p> Sofern nicht anders angegeben </p>
                    <licence target="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">CC BY SA
                        4.0</licence>
                </availability>
                <availability status="free">
                    <p> Available at <ref target="workID">https://www.zfdg.de"&gt; (c)
                            Forschungsverbund MWW</ref>
                    </p>
                </availability>
            </publicationStmt>
            <sourceDesc>
                <p>Einreichung zum Call for Publications im Rahmen der vDHd21.</p>
            </sourceDesc>
        </fileDesc>
        <encodingDesc>
            <editorialDecl>
                <p>Transformation der WORD-Vorlage nach XML/TEI-P5 durch die Oxgarage und eigenen
                    XSLT; Lektorat des Textes durch die Herausgeber*innen und die Redaktion der
                    ZfdG.</p>
                <p>Medienrechte liegen bei den Autor*innen.</p>
                <p>All links checked<date when="2022">17.02.2022</date>
                </p>
            </editorialDecl>
        </encodingDesc>
        <profileDesc>
            <creation>Einreichung für den Sonderband 5 der Zeitschrift für digitale
                Geisteswissenschaften.</creation>
            <langUsage>
                <language ident="de">Text in Deutsch</language>
                <language ident="de">Abstract in Deutsch</language>
                <language ident="en">Abstract in Englisch</language>
            </langUsage>
            <textClass>
                <keywords scheme="gnd">
                    
                    <term>Forschungsmethode<ref target="4155046-8"/>
                    </term>
                    <term>Wissenschaftstheorie<ref target="4117665-0"/>
                    </term>
                    <term>Wissensproduktion<ref target="4660420-0"/>
                    </term>
                    <term>Datenintegration<ref target="4197730-0"/>
                    </term>
                </keywords>
            </textClass>
        </profileDesc>
        <revisionDesc>
            <change/>
        </revisionDesc>
    </teiHeader>
    <text>
        <body>
            <div>
                <div type="abstract">
                    <argument xml:lang="de">
                        <p>Das aus der Sozialforschung übernommene Forschungsprogramm von <term
                                type="dh">Mixed Methods</term> prägt die Wissenskulturen der <term
                                type="dh">Digital Humanities</term> (DH). Unter
                            Mixed-Methods-Forschung wird eine Kombination von qualitativen und
                            quantitativen Methoden verstanden, die über die Merkmale von
                            Kompatibilität, Integration und Inferenz bestimmt werden kann. Der
                            Beitrag beschäftigt sich mit dem Import von Mixed Methods in die DH und
                            fragt nach Alternativen. Dabei werden in einem deskriptiven Zugang
                            Bedingungen einer Wissensproduktion mit Mixed Methods exponiert. In
                            einem spekulativen Zugang schlägt der Beitrag im Rückgriff auf Karen
                            Barads Ansatz des <term type="dh">Agentiellen Realismus</term> ein <term
                                type="dh">Entangled-Methods</term>-Forschungsdesign vor, das über
                            die Konzepte von Intraaktion, Datendiffraktion und Interferenzen
                            exploriert wird. </p>
                    </argument>
                    <argument xml:lang="en">
                        <p>The research program of mixed methods, adopted from social research,
                            shapes the epistemic cultures of the Digital Humanities (DH). Mixed
                            methods research is understood as a combination of qualitative and
                            quantitative methods, which can be defined by the characteristics of
                            compatibility, integration and inference. The article deals with the
                            import of mixed methods into DH and asks for alternatives. In a
                            descriptive approach, conditions of knowledge production with mixed
                            methods are exposed. In a speculative approach, the paper proposes an
                            entangled methods research design, which is explored through the
                            concepts of intra-action, data diffraction, and interference, by drawing
                            on Karen Barad’s approach of agential realism.</p>
                    </argument>
                </div>
                <div type="chapter">
                    <head>1. Einleitung</head>
                    <p>Die Verfügbarkeit von größeren digitalen Datenbeständen ebenso wie die
                        Entwicklung und Bereitstellung computergestützter Tools und
                        Forschungsinfrastrukturen ermöglichen nicht nur einen Einsatz neuer
                        Methoden, sondern erfordern auch eine umfassende Methodenreflexion und
                        -kritik innerhalb der Digital Humanities (DH).<note type="footnote"> Vgl.
                                <ref type="bibliography" target="#dobson_humanities_2019">Dobsen
                                2019</ref>; <ref type="bibliography" target="#schwandt_methods_2021"
                                >Schwandt (Hg.) 2021</ref>.</note> Die gemeinsame Arbeit an einer
                        kritischen Methodenlehre unter einem digitalen Paradigma prägt das
                        Selbstverständnis der DH im besonderen Maße. Ein häufig genannter Anspruch
                        der DH ist eine Erweiterung des klassischen Methodenrepertoires um
                        computergestützte Verfahrensweisen, die auch quantifizierende
                        Vorgehensweisen umfassen können. Teil der DH sind daher qualitative und
                        quantitative Methoden, die häufig über binäre Setzungen wie <term type="dh"
                            >close</term> und <term type="dh">distant reading</term> oder <term
                            type="dh">micro-</term> und<term type="dh"> macroanalysis</term>
                        verhandelt werden. </p>
                    <p>Im Zusammenhang mit der Methodendiskussion in den DH lässt sich beobachten,
                        dass die aus der empirischen Sozialforschung stammende
                        Mixed-Methods-Forschung Eingang in die Wissenskulturen der DH findet. Das
                        heißt, die Mixed-Methods-Forschung wird zum Bestandteil von denjenigen
                            <quote>Praktiken, Mechanismen und Prinzipien, die [...] in einem
                            Wissensgebiet bestimmen, wie wir wissen, was wir wissen</quote>.<note
                            type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#knorr_wissenskulturen_2002">Knorr
                                Cetina 2002a</ref>, S. 11.</note> Unter Mixed Methods wird in der
                        Sozialforschung ein programmatisches Forschungsdesign verstanden, das eine
                        Kombination aus qualitativen und quantitativen Methoden beschreibt.<note
                            type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                target="#flick_triangulation_2011">Flick 2011</ref>, S. 76f.; <ref
                                type="bibliography" target="#fielding_triangulation_2012">Fieldling
                                2012</ref>, S. 124f.</note> Der (neue) Methodendualismus der DH wird
                        nun unter anderem ins Verhältnis zur Situation der Sozialforschung in den
                        1980er Jahren gesetzt. Dabei geht es insbesondere um die sogenannten <term
                            type="dh">Paradigmenkriege</term>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#baur_stand_2017">Baur et al.
                                2017</ref>, S. 7.</note> Mit Blick auf die Unterscheidung zwischen
                        close und distant reading schreibt Herrmann über die aktuelle Lage in den
                        DH: <quote>This situation is somewhat reminiscent of ›paradigm wars‹ in
                            social science, where for years, one could either adhere to a
                            quantitative or a qualitative mindset</quote>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#herrmann_test_2017">Herrmann
                                2017</ref>.</note> Eine ähnliche Auffassung vertritt Sá Pereira:
                            <quote>The specter of quantitative methods haunts work in the digital
                            humanities. […] Studying how the social sciences manage the tension
                            between quantitative and qualitative, however, opens new possibilities
                            for DH practitioners</quote>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#pereira_humanities_2019">Sá Pereira
                                2019</ref>.</note> Auch forschungspolitisch ist eine Annäherung der
                        DH an die Problemlagen der Sozial- und Gesellschaftswissenschaften
                        aufgegriffen worden. So heißt es in der Ausschreibung der bereits
                        abgeschlossenen Förderlinie ›Mixed Methods in den Geisteswissenschaften?‹
                        der Volkswagen Stiftung, dass <quote>die Geisteswissenschaften […] heute vor
                            derselben Frage [stehen] wie die Gesellschaftswissenschaften bei der
                            Entwicklung von Mixed Methods</quote>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#vwstiftung_interaktion_2021"
                                >Volkswagen Stiftung 2021</ref>, Förderangebot: Interaktion
                            qualitativ-hermeneutischer Verfahren und Digital Humanities: ›Mixed
                            Methods‹ in den Geisteswissenschaften?. </note> Dabei ist das
                        Mixed-Methods-Forschungsdesign, wie ich rekurrierend auf Knorr Cetinas
                        Ansatz behaupte, ein Resultat der <quote>Entscheidungsgeladenheit der
                            Wissensfabrikation</quote>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#knorr_fabrikation_2002">Knorr Cetina
                                2002b</ref>, S. 25.</note> Das Mixed-Methods-Forschungsdesign kann,
                        so nun der Ausgangspunkt meines Beitrags, als ein spezifischer
                            <quote>Fabrikationsprozess[…]</quote> von Wissen betrachtet werden, der
                            <quote>eine Kette von Entscheidungen und Verhandlungen [involviert],
                            durch die die entsprechenden Resultate zustandekommen</quote>.<note
                            type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#knorr_fabrikation_2002">Knorr Cetina
                                2002b</ref>, S. 26. </note> Gegenstand meines Beitrags sind die
                        Bedingungen der Möglichkeit eines solchen Imports von Mixed Methods in die
                        Wissens- und Wissenschaftskulturen der DH sowie eine Exploration eines
                        alternativen Fabrikationsprozesses, der sich einem Methodendualismus
                        widersetzt.</p>
                    <p>In meinem Beitrag möchte ich zwei Thesen diskutieren: Bislang sind die
                        Bedingungen der Möglichkeit von Mixed Methods in den DH insbesondere unter
                        praxeologischen und pragmatischen Gesichtspunkten herausgearbeitet
                            worden.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                target="#reiter_textnalyse_2020">Reiter et al. (Hg.) 2020</ref>;
                                <ref type="bibliography" target="#herrmann_test_2017">Herrmann
                                2017</ref>; <ref type="bibliography"
                                target="#pereira_humanities_2019">Sá Pereira 2019</ref>.</note> Die
                        Voraussetzungen, Zielsetzungen und Formen des Räsonierens, die mit einem
                        Mixed-Methods-Forschungsdesign einhergehen, sind hingegen kaum selbst
                        wissenschaftstheoretischer Gegenstand der Forschung gewesen. Ich behaupte
                        daher erstens, dass die drei wesentlichen Merkmale von Mixed Methods als
                        Fabrikationsprozess von Wissen <hi rend="italic">Kompatibilität</hi>, <hi
                            rend="italic">Integration</hi> und <hi rend="italic">Inferenzen</hi> 
                        sind. Daher kann ein Import des
                        Mixed-Methods-Forschungsdesigns in die Wissenskultur der DH über diese drei
                        Merkmale verhandelt werden. Zweitens stelle ich die These auf, dass die
                        Denkströmung der <term type="dh">Neuen Materialismen</term>, insbesondere
                        die Überlegungen der Quantenphysikerin und Wissenschaftstheoretikerin Karen
                        Barad, Ansätze für einen spekulativen Gegenentwurf zum Mixed-Methods-Ansatz
                        in Aussicht stellen. Barads neo-materialistische Konzeption, die sie als
                            <term type="dh">Agentiellen Realismus</term> bezeichnet, verbindet
                        Einsichten der Quantenmechanik mit Elementen poststrukturalistischer
                            Theoriebildung.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                target="#hoppe_macht_2015">Hoppe / Lemke 2015</ref>, S. 262.</note>
                        Barad stellt den Agentiellen Realismus als ein <quote>kritisches Werkzeug
                            zur Beschäftigung mit dem Empirischen</quote><note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#barad_verschraenkungen_2015">Barad
                                2015</ref>, S. 181.</note> vor. Zu Barads zentralen
                        Begrifflichkeiten gehören <hi rend="italic">Intraaktion</hi>, <hi
                            rend="italic">Verschränkung</hi> (›entanglements‹) und <hi rend="italic"
                            >Diffraktion</hi> bzw. <hi rend="italic">Interferenz</hi>. </p>
                    <p>In Rekurs auf Barads Ansatz des Agentiellen Realismus führe ich das Konzept
                        Entangled Methods ein. Ich verstehe darunter ein spekulatives
                        Forschungsdesign, das aktuelle kritische Ansätze der Wissensproduktion aus
                        den Sozialwissenschaften und den Science and Technology Studies für die DH
                        reflektiert. Von besonderer Bedeutung ist neben dem von Uprichard &amp;
                        Dawney eingeführten Konzept <quote>data diffraction</quote><note
                            type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#uprichard_data_2019">Uprichard /
                                Dawney 2019</ref>, S. 26f. </note> auch Baths Vorschlag einer
                            <quote>Interferenz als Epistem-onto-logie, um informatische Artefakte im
                            Werden zu begreifen</quote>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#bath_web_2013">Bath 2013</ref>, S.
                            97.</note> Das Entangled-Methods-Forschungsdesign, so argumentiere ich,
                        dient als heuristisches Werkzeug, um latente Strukturen der
                        Wissensproduktion von Mixed Methods sichtbarer zu machen. Die leitende
                        Fragestellung lautet: Welche neuen Perspektiven eröffnen sich, wenn wir
                        statt von Mixed von Entangled Methods sprechen? Außerdem präsentiere ich
                        Argumente, die darlegen, inwiefern ein spekulatives Forschungsdesign zur
                        Erweiterung und Neuverhandlung einer Relationalität von Methoden und Daten
                        beitragen kann. Der Beitrag kombiniert daher zwei Modi der Darstellung.
                        Meine Argumentation umfasst einen deskriptiven sowie spekulativen
                        Zugang.</p>
                    <table>
                        <row>

                            <cell/>
                            <cell>Mixed Methods</cell>
                            <cell>Entangled Methods</cell>

                        </row>
                        <row>

                            <cell>Voraussetzung</cell>
                            <cell>Kompatibilität als Interaktion</cell>
                            <cell>Kompatibilität als Intraaktion</cell>

                        </row>
                        <row>

                            <cell>Zielsetzung</cell>
                            <cell>Datenintegration</cell>
                            <cell>Datendiffraktion</cell>

                        </row>
                        <row>

                            <cell>Art des Räsonierens</cell>
                            <cell>Inferenz</cell>
                            <cell>Interferenz</cell>

                        </row>
                        <trailer xml:id="tab01">
                            <ref type="intern" target="#tab1">Tab. 1</ref>: Merkmale von Mixed und
                            Entangled-Methods-Forschungsdesigns. [Kleymann 2022]<ref type="graphic"
                                target="#datendiffraktion_2022_t1"/>
                        </trailer>
                    </table>

                    <p>Mit der Nebeneinanderstellung der Mixed-Methods- und der
                        Entangled-Methods-Forschungsdesigns sollen drei Ziele erreicht werden:
                        Erstens verspricht eine Beschreibung der drei Merkmale <hi rend="italic"
                            >Kompatibilität</hi>, <hi rend="italic">Integration</hi> und <hi
                            rend="italic">Inferenz</hi> Aufschluss über die Bedingungen der
                        Wissensproduktion im Rahmen von Mixed Methods zu geben. Diese Merkmale
                        scheinen mit Blick auf eine Übernahme oder Aneignung von Mixed Methods für
                        die DH zentral, indem sie als kritische Parameter das Verhältnis von
                        Methoden und Daten sichtbar machen. Zweitens zielt das spekulative
                        Entangled-Methods-Forschungsdesign auf eine Erweiterung des Verständnisses
                        von Methoden und Daten in den DH. Über die Einführung der Merkmale <hi
                            rend="italic">Intraaktion</hi>, <hi rend="italic">Datendiffraktion</hi>
                        und <hi rend="italic">Interferenz</hi> werden komplementäre Formen für ein
                        Nachdenken über Differenz, materielle Performativität und Relationalität
                        möglich. Drittens exploriere ich auf methodischer Ebene, inwiefern
                        Überlegungen aus den Neuen Materialismen für die DH produktiv gemacht werden
                        können. Die in meinem Beitrag vorgestellte Kombination aus Deskription und
                        Spekulation stellt ferner eine Einladung dar, Darstellungsformen des Wissens
                        in den DH auszuloten. </p>
                    <p>Ich schlage die folgende Vorgehensweise vor: Im ersten Teil (<ref
                            type="intern" target="#hd2">Abschnitt 2.</ref>) steht eine Beschreibung
                        von Mixed Methods anhand der Merkmale <hi rend="italic">Kompatibilität</hi>,
                            <hi rend="italic">Integration</hi> und <hi rend="italic">Inferenz</hi>
                        in der empirischen Sozialforschung (<ref type="intern" target="#hd3"
                            >Abschnitt 2.1</ref>) und den DH (<ref type="intern" target="#hd4"
                            >Abschnitt 2.2</ref>) im Fokus. Im zweiten Teil (<ref type="intern"
                            target="#hd5">Abschnitt 3.</ref>) entfalte ich das spekulative
                        Gegenmodell eines Entangled-Methods-Forschungsdesigns. Dazu stelle ich den
                        Agentiellen Realismus vor (<ref type="intern" target="#hd6">Abschnitt
                            3.1</ref>). Davon ausgehend spekuliere ich über die Merkmale <hi
                            rend="italic">Intraaktion</hi>, <hi rend="italic">Datendiffraktion</hi>
                        und <hi rend="italic">Interferenz</hi> über andere
                        Entscheidungsgeladenheiten von Wissen für die DH (<ref type="intern"
                            target="#hd7">Abschnitt 3.2</ref>). Es folgt eine kurze Zusammenfassung
                            (<ref type="intern" target="#hd8">Abschnitt 4.</ref>). </p>

                </div>
                <div type="chapter">
                    <head>2. Geregelte Vorgehensweisen: Zur Theorie von Methodenkombinationen </head>

                    <p>Eine Methode (griech: <hi rend="italic">mét-hodos</hi>, ›der Weg auf ein Ziel
                            hin‹<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#nuenning_methoden_2010">Nünning /
                                Nünning (Hg.) 2010</ref>, S. 7.</note>) bezeichnet zunächst
                            <quote>ein nach Mittel und Zweck planmäßiges […] Verfahren, das zu
                            technischer Fertigkeit bei der Lösung theoretischer und praktischer
                            Aufgaben führt</quote>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#mittelstrass_enzyklopaedie_2013"
                                >Mittelstraß (Hg.) 2013</ref>, S. 379.</note> Methoden konstituieren
                        nicht nur ihre Untersuchungsgegenstände, sondern legen auch eine
                        zielgerichtete Abfolge von Arbeitsschritten fest. Klaus &amp; Buhr
                        definieren den Begriff <hi rend="italic">Methode</hi> daher als <quote>ein System von
                            (methodischen) Regeln oder auch Prinzipien, das Klassen möglicher
                            Operationssysteme bestimmt, die von gewissen Ausgangsbedingungen zu einem
                            bestimmten Ziel führen</quote>.<note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#klaus_woerterbuch_1976"
                                >Klaus / Buhr 1976</ref>, S. 792.
                            Zit. nach <ref type="bibliography" target="#nuenning_methoden_2010"
                                >Nünning / Nünning (Hg.) 2010</ref>, S. 8.</note> Mit Blick auf die
                        Frage nach einer spezifischen Methodologie der Geistes- und
                        Kulturwissenschaften wird deutlich, dass eine systematische Beschreibung
                        bislang nur in Ansätzen vorliegt.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                type="bibliography" target="#winko_methode_2000">Winko 2000</ref>,
                            S. 584; <ref type="bibliography" target="#nuenning_methoden_2010"
                                >Nünning / Nünning (Hg.) 2010</ref>, S. 7f.</note> Methodische
                        Fragestellungen unter einem digitalen Paradigma zu adressieren, ist ein
                        wichtiger Teil des Selbstverständnisses in den DH.<note type="footnote">
                            Vgl. <ref type="bibliography" target="#drucker_humanities_2021">Drucker
                                2021</ref>, S. xii.</note> So spricht Scheinfeldt vom <quote>methodological moment</quote><note type="footnote"> <ref
                                    type="bibliography" target="#rieder_methods_2017">Rieder / Röhle 2017</ref>, S. 110; <ref
                                        type="bibliography" target="#scheinfeldt_humanities_2012">Scheinfeldt 2012</ref>. Zit. nach <ref
                                type="bibliography" target="#hall_theory_2012">Hall
                            2012</ref>.</note> für die DH, während Burdick et al. die Entstehung der
                        DH selbst auf die Begegnungen zwischen traditionellen Geisteswissenschaften
                        und computergestützten Methoden zurückführen.<note type="footnote"> Vgl.
                                <ref type="bibliography" target="#burdick_humanities_2012">Burdick
                                et al. (Hg.) 2012</ref>, S. 5.</note> Die Methodendebatte innerhalb
                        der DH wird einerseits in unterschiedliche zeitliche Phasen eingeteilt, die
                        von einer Übertragung von bestehenden geisteswissenschaftlichen Methoden,
                        über die Entwicklung eigener methodischer Werkzeuge für <term type="dh"
                            >digital-born</term>-Materialien, hin zur Forderung nach kritischen
                        Methoden für die Regeln algorithmischer Architekturen in Kultur und
                        Gesellschaft reichen.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                target="#rieder_methods_2012">Rieder / Röhle 2012</ref>, S. 67f.;
                                <ref type="bibliography" target="#berry_humanities_2017">Berry /
                                    Fagerjord 2017</ref>, S. 103f.; <ref type="bibliography" target="#rogers_methods_2013">Rogers 2013</ref>, S. 19; <ref
                                type="bibliography" target="#rossiter_software_2014">Rossiter
                                2014</ref>, S. 223.</note> Andererseits wird in den DH das
                        Verständnis des Konzepts <hi rend="italic">Methode</hi> selbst sowohl im
                        Rückgriff auf Begriffe wie <hi rend="italic">Theorie</hi>, <hi rend="italic"
                            >Tool</hi> bzw. <hi rend="italic">digitales Werkzeug</hi> und
                        Infrastrukturen, als auch unter praxeologischen Aspekten neu in den Blick
                        genommen. Insbesondere das Methodenprogramm und Forschungsdesign von Mixed
                        Methods, das in den Sozialwissenschaften als <quote>dritte methodologische
                            Revolution</quote><note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#kuckartz_methods_2014">Kuckartz
                                2014</ref>, S. 13.</note> bezeichnet wird, gewinnt in diesem
                        Zusammenhang an Bedeutung. </p>
                    <div type="subchapter">
                        <head>2.1 Unvermischte Verhältnisse: Mixed-Methods-Forschung in den
                            Sozialwissenschaften</head>

                        <p>In den Sozialwissenschaften hat die Mixed-Methods-Forschung seit den
                            1980er Jahren einen etablierten Platz. Die Entstehung der
                            Mixed-Methods-Forschung wird von den Vertreter*innen erstens mit einer
                            steigenden Komplexität von Forschungsfragen begründet, die nach
                            Antworten <quote>beyond simple numbers in a quantitative sense or
                                words in a qualitative sense</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#creswell_desinging_2011">Creswall
                                    / Plano Clark 2011</ref>, S. 21.</note> suchen. Mixed Methods
                            wird zweitens, wie Baur et al. betonen, als <quote>eigene Methodologie
                                verstanden, welche den als Forschungshindernis empfundenen Streit von qualitativem
                                und quantitativem Paradigma (›paradigm wars‹) überwinden will</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#baur_stand_2017">Baur et al.
                                    2017</ref>, S. 14.</note> Johnson et al. definieren wie folgt: </p>
                        <p><quote type="grosszitat">Mixed methods research is the type of research in which a
                            researcher or team of researchers combines elements of qualitative and
                            quantitative research approaches (e. g., use of qualitative and quantitative
                            viewpoints, data collection, analysis, inference techniques) for the purposes of
                            breadth and depth of understanding and corroboration.</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#johnson_definition_2007">Johnson
                                    et al. 2007</ref>, S. 123.</note>
                        </p>
                        <p>Anhand der drei Merkmale <hi rend="italic">Kompatibilität</hi>, <hi
                                rend="italic">Integration</hi> und <hi rend="italic">Inferenz</hi>
                            werden nun Voraussetzung, Zielsetzung und Art des Räsonierens von
                            Mixed-Methods-Ansätzen in der empirischen Sozialforschung
                            beschrieben.</p>
                        <p>Mixed-Methods-Ansätze kennzeichnen sich erstens durch die Voraussetzung
                            der <hi rend="italic">Kompatibilität</hi>, das heißt der Vereinbarkeit
                            von quantitativen und qualitativen Methoden. Damit wenden sich
                            Mixed-Methods-Ansätze tendenziell gegen eine Inkompatibilitätsthese, die
                            von einer Unvereinbarkeit qualitativer und quantitativer Methoden
                            aufgrund inkommensurabler Paradigmen ausgeht.<note type="footnote"> Vgl.
                                    <ref type="bibliography" target="#baur_stand_2017">Bauer et al.
                                    2017</ref>, S. 13; <ref type="bibliography"
                                    target="#kuckartz_methods_2014">Kuckartz 2014</ref>, S.
                                37.</note> Im Rahmen eines Methodendualismus werden von den Vertreter*innen quantitative
                            Methoden mit dem (Post-)Positivismus und qualitative Methoden mit dem
                            Konstruktivismus assoziiert.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#lincoln_controversies_2000">Lincoln
                                    / Guba 2011</ref>, S. 168; <ref type="bibliography"
                                    target="#howe_thesis_1988">Howe 1988</ref>, S. 13. </note>
                            Ausgehend von der <hi rend="italic">Kompatibilität</hi> wird in der
                            Mixed-Methods-Forschung der Paradigmenbegriff semantisch weiter
                            ausdifferenziert. So können Paradigmen neben Weltansichten (im Sinne von
                            Glaubenssystemen) auch epistemische oder metaphysische Grundhaltungen,
                            geteilte Überzeugungen zu Forschungsfragen sowie Durchführungen von
                            Studien beschreiben.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#morgan_paradigms_2007">Morgan 2007</ref>, S. 51.</note>
                            Im Allgemeinen werden aus dieser binären Paradigmenstruktur die
                            folgenden Kennzeichen abgeleitet: Quantitative Methoden werden mit einer
                            <quote>Verallgemeinerbarkeit der Befunde, Objektivität und Wiederholbarkeit
                                der Datenerhebung und -analyse</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#kelle_integration_2008">Kelle
                                    2008</ref>, S. 35.</note> in Verbindung gebracht. Sie arbeiten
                            mit numerischen Daten und folgen oftmals einer deduktiven Logik.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#kuckartz_methods_2014">Kuckartz 2014</ref>, S.
                                28.</note> Qualitative Methoden zeichnen sich hingegen durch nicht
                            standardisierte Erhebungs- und Auswertungsprozeduren aus.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#kelle_integration_2008">Kelle 2008</ref>, S. 35; <ref
                                    type="bibliography" target="#baur_stand_2017">Baur et al.
                                    2017</ref>, S. 9.</note> Beispiele für qualitative
                            Forschungsverfahren in der Sozialforschung sind unter anderem
                            Fallstudien, Interviews, ethnographische Beschreibungen oder
                            teilnehmende Beobachtungen.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#denzin_triangulation_2012">Denzin
                                    2012</ref>, S. 82.</note> Ein Ziel qualitativer
                            Forschungsmethoden ist <quote>eine adäquate Erfassung der Sinndeutungs-
                                und Sinnsetzungsprozesse</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#kelle_integration_2008">Kelle
                                    2008</ref>, S. 35.</note> Für die Erfassung der konstitutiven
                            Strukturen und Prozesse der Sinnkonstruktion werden seltener
                            standardisierte Werkzeuge eingesetzt, sodass weniger strukturierte Daten
                                vorliegen.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#baur_stand_2017">Baur et al. 2017</ref>, S. 10.</note>
                            Prämisse der <hi rend="italic">Kompatibilität</hi> ist also, wie ich mit
                            Blick auf Mixed Methods als Fabrikationsprozess hervorheben möchte, eine
                            binäre und (teils) dichotomische Setzung der beiden Methodensets. Die
                                <hi rend="italic">Kompatibilität</hi> wird dann als Interaktion
                            zwischen diesen beiden Methoden präsentiert. Legitimiert wird die <hi
                                rend="italic">Kompatibilität</hi> meist mit dem Hinweis auf den
                            Pragmatismus. Genauer gesagt, die <hi rend="italic">Kompatibilität</hi>
                            als Interaktion divergenter Methoden ist unter einer pragmatischen
                            Vorgehensweise möglich, da sowohl von einer konkreten Forschungsfrage
                            ausgegangen wird als auch ein Interesse an Lösungsansätzen besteht.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#denzin_triangulation_2012">Denzin 2012</ref>, S. 82;
                                    <ref type="bibliography" target="#feilzer_methods_2010">Feilzer
                                    2010</ref>, S. 7.</note> Teilweise werden Mixed-Methods-Ansätze
                            infolgedessen auch naturalisiert. Während Greene von <quote>multiple ways of seeing and hearing and making sense of the social
                                world</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#greene_methods_2008">Greene
                                    2008</ref>, S. 20.</note> ausgeht, sprechen Creswall &amp; Plano
                            Clark vom <quote>natural outlet</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#creswell_desinging_2011">Creswall
                                    / Plano Clark 2011</ref>, S. 1.</note> der
                            Mixed-Methods-Forschung. </p>
                        <p>Während die <hi rend="italic">Kompatibilität</hi> als eine Voraussetzung
                            für Mixed Methods beschrieben werden kann, stellt zweitens die <hi
                                rend="italic">Integration</hi> eine Zielsetzung des
                            Forschungsdesigns dar. Fielding erklärt: <quote>Integration is really the heart of the whole mixed methods exercise because
                                the purpose of mixing methods is to get information from multiple sources and so
                                the issues in bringing together the information are crucial</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#fielding_triangulation_2012"
                                    >Fielding 2012</ref>, S. 127. </note> Bei Fetters &amp;
                            Freshwater ist die Rede von einer <quote>1+1 = 3 Integration challenge</quote>.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#fetters_integration_2015">Fetters
                                    / Freshwater 2015</ref>, S. 115.</note> Die Autor*innen fügen
                            hinzu: <quote>We
                                describe the integration challenge qualitatively as the imperative to produce a
                                whole through integration that is greater than the sum of the individual
                                qualitative and quantitative parts</quote>.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#fetters_integration_2015">Fetters
                                    / Freshwater 2015</ref>, S. 115.</note> An anderer Stelle wird
                            die <hi rend="italic">Integration</hi> definiert als <quote>linking of qualitative and quantitative
                                approaches and dimensions together to create a new whole or a more holistic
                                understanding achieved by either alone</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#fetters_journal_2017">Fetters /
                                    Molina-Azorin 2017</ref>, S. 293.</note> Mit der <hi
                                        rend="italic">Integration</hi> wird demnach eine Wiederherstellung
                            eines Ganzen beschrieben, das aus den Teilen der jeweiligen Methoden und
                            Forschungsdaten zusammengesetzt ist. Der Begriff der Ganzheit sowie das Gefüge 
                            Ganzes / Teil bleiben weitestgehend unterbestimmt.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#kaulbauch_teil_1974">Kaulbach et al. 1974
                            </ref>, S. 18f.</note> Was hier also im Rahmen der
                            ›integration challenge‹ formuliert wird, lässt sich als eine
                            ganzheitliche Setzung von <hi rend="italic">Integration</hi> lesen. So
                            wird die <hi rend="italic">Interaktion</hi> von Methoden und Daten stets
                            im Bezug auf eine kohärente Einheit begriffen. Deutlich wird dies zum
                            Beispiel an Formulierungen wie <quote>connecting
                                the parts to the whole</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#denzin_triangulation_2012">Denzin
                                    2012</ref>, S. 85.</note> oder <quote>piecing together
                                        qualitative and quantitative data</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#bazeley_bricoleur_1999">Bazeley
                                    1999</ref>, S. 279.</note> Exemplarisch ist hier auch die
                            Formulierung: <quote>The main purpose
                                for utilizing mixed methods is for completeness […]</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#tashakkori_quality_2008"
                                    >Tashakkori / Teddlie 2008</ref>, S. 102.</note> Die über den
                            integrierten Methodeneinsatz hergestellte Ganzheit adressiert so eine
                            angenommene Komplexität des Untersuchungsgegenstandes bzw. der
                                Untersuchungsfrage.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#fielding_triangulation_2012"
                                    >Fielding 2012</ref>, S. 128; <ref type="bibliography"
                                    target="#teddlie_methods_2011">Teddlie / Tashakkori 2011</ref>,
                                S. 287. </note> Daraus folgt erstens, dass der
                            Untersuchungsgegenstand im Rahmen von Mixed Methods als (komplexes)
                            Ganzes vorgestellt wird. Dieser Komplexität kann zweitens über eine
                            methoden- und datenintegrierende Vorgehensweise begegnet werden.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#uprichard_data_2019">Uprichard / Dawney 2019</ref>, S.
                                20.</note> Mit Blick auf die unterschiedlichen Forschungsdaten
                            schreiben Fetters &amp; Molina-Azorin: <quote>Integration in the data
                                collection dimension indicates the intent of one type of data collection relative
                                to the other type of data collection during mixed methods research
                                procedures</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#fetters_journal_2017">Fetters /
                                    Molina-Azorin 2017</ref>, S. 299.</note> Ausgehend vom
                            Integrationsverständnis scheint das Verhältnis der beiden
                            Datensammlungen im Rahmen von Mixed Methods damit auch von einer
                            ganzheitlichen Setzung berührt zu werden. </p>
                        <p>Als ein drittes Merkmal des Mixed-Methods-Forschungsdesigns können
                                (Meta-)<hi rend="italic">Inferenzen</hi> genannt werden, welche die
                            Art des Räsonierens auf Basis der <hi rend="italic">Integration</hi>
                            bestimmen. <hi rend="italic">Inferenzen</hi> beschreiben Formen des
                            Schließens bzw. der Schlussfolgerung auf Basis von vorhandenen
                            Wissensrepräsentationen. Dazu zählen deduktive, induktive und abduktive
                                Schlussfolgerungen.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#beierle_methoden_2014">Beierle /
                                    Kern-Isberner 2014</ref>, S. 23.</note> Eine Metainferenz im
                            Rahmen von Mixed Methods meint dann <quote>an overall conclusion, explanation, or understanding developed through an
                                integration of the inference obtained from the qualitative and quantitative
                                strands of a mixed methods study</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#tashakkori_quality_2008"
                                    >Tashakkori / Teddlie 2008</ref>, S. 102.</note> Dabei wird die
                            Metainferenz mit Blick auf die Dreiteilung als Abduktion begriffen, die
                            dem formulierten pragmatischen Anspruch des Forschungsdesigns folgt.
                            Morgan schreibt: <quote>The pragmatic approach is to rely on
                                a version of abductive reasoning that moves back and forth between induction and
                                deduction – first converting observations into theories and then assessing those
                                theories through action</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#morgan_paradigms_2007">Morgan
                                    2007</ref>, S. 71.</note> Auf diese Weise entwickeln
                            Metainferenzen ein ganzheitliches Verständnis vom
                            Untersuchungsgegenstand: <quote>They create an understanding (e. g. ›Gestalt‹ or
                                ›whole‹) […]</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#tashakkori_quality_2008"
                                    >Tashakkori / Teddlie 2008</ref>, S. 104.</note> Die Qualität
                            dieser Metainferenz kann über Kriterien von Plausibilität, Validität
                            oder Transfer gemessen werden. </p>
                        <p>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass über die Merkmale <hi
                                rend="italic">Kompatibilität</hi>, <hi rend="italic"
                                >Integration</hi> und <hi rend="italic">Inferenz</hi> wichtige
                            Bausteine des Mixed-Methods-Forschungsdesigns, wie es in der empirischen
                            Sozialforschung diskutiert wird, in den Blick genommen werden können.
                            Die Beschreibung von Voraussetzung, Zielsetzung und Art des Räsonierens
                            kann als Versuch einer Rekonstruktion der gemachten Selektionen
                            verstanden werden, die der Entscheidungsgeladenheit der Fabrikation von
                            Wissen nachkommt.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#knorr_fabrikation_2002">Knorr Cetina 2002b</ref>, S.
                                26.</note>
                        </p>
                    </div>
                    <div type="subchapter">
                        <head>2.2 Maßvolle Vermischungen: Kombinierte Methodeneinsätze in der
                            digitalen Literaturwissenschaft</head>

                        <p>Die Rede von Mixed Methods hat nicht nur Eingang in das Vokabular von
                            digital arbeitenden Geisteswissenschaftler*innen gefunden. Vielmehr
                            steigt auch die Anzahl von Projekten und Untersuchungen, die sich
                            Mixed-Methods-Forschungsdesigns verpflichten. Vor diesem Hintergrund
                            werden auch die disziplinären Grenzen zwischen den Geistes- und
                            Sozialwissenschaften auf den Prüfstand gestellt. So plädiert Goldstone:
                            <quote>Let the DH be sociological!</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#goldstone_dh_2014">Goldstone
                                    2014</ref>, S. 172.</note> Sá Pereira hingegen erklärt: <quote>Again, the digital humanities can become more sociological without
                                        necessarily becoming exclusively quantitative</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#pereira_humanities_2019">Sá
                                    Pereira 2019</ref>.</note> Liu deutet ferner an, dass die DH mit
                            den Sozialwissenschaften ein interpretatives Paradigma teilen.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#liu_meaning_2013">Liu 2013</ref>, S. 414.</note> Auch
                            bei Dobsen rückt die Frage <quote>What distinguishes
                                the interpretative procedures of the DH scholar from those of the social
                                scientist?</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#dobson_humanities_2019">Dobsen
                                    2019</ref>, S. 10.</note> in den Fokus. Anhand der drei Merkmale
                                <hi rend="italic">Kompatibilität</hi>, <hi rend="italic"
                                >Integration</hi> und <hi rend="italic">Inferenz</hi> möchte ich nun
                            kursorisch nachverfolgen, wie Mixed-Methods-Ansätze in den DH,
                            insbesondere in den digitalen Literaturwissenschaften, verhandelt
                            werden. An welche diskursiven Interaktionen der DH-Wissenskultur sowie
                            methodologischen Überlegungen schließen Mixed Methods als
                            Fabrikationsprozess in den DH an? </p>
                        <p>Eine Voraussetzung für den Mixed-Methods-Ansatz in der empirischen
                            Sozialforschung ist die Kompatibilität, die auf einer binären und
                            dualistischen Vorstellung der Methoden beruht. Um der Kompatibilität
                            nachzugehen, rückt zunächst die Frage nach der Binarität bzw. Dualität
                            von quantitativen und qualitativen Methoden in den DH in den
                            Vordergrund. Zu <quote>quantitative[n] Ansätze[n] im weitesten Sinn</quote> können laut
                            Bernhart <quote>zählende, messende, mathematische, statistische, geometrische,
                                empirische, computergestützte und informatische Verfahren […]</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography"
                                    target="#bernhart_literaturwissenschaft_2018">Bernhart
                                    2018</ref>, S. 208.</note> gezählt werden. Diese können mit
                            <quote>qualitativen und hermeneutischen Analyse- und
                                Interpretationsverfahren</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography"
                                    target="#bernhart_literaturwissenschaft_2018">Bernhart
                                    2018</ref>, S. 208.</note> verbunden werden. Im Kontext seiner
                            Definition macht Bernhart deutlich, dass das Quantifizierende nicht ein
                            Alleinstellungsmerkmal der DH sei. Vielmehr weise gerade die
                            Literaturwissenschaft eine lange quantifizierende Tradition auf.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#bernhart_literaturwissenschaft_2018">Bernhart
                                    2018</ref>, S. 208.</note> Zudem können computergestützte
                            Verfahren nicht mit quantifizierenden Methoden gleichgesetzt werden.
                            Morettis <term type="dh">distant reading</term>, Jockers <term type="dh"
                                >macroanalysis</term> und Pipers <term type="dh">cultural
                                analytics</term> werden z. T. stellvertretend für den
                            Methodeneinsatz in den DH aufgeführt. Jannidis et al. weisen in ihrer
                            Definition daher auf die unterschiedlichen Forschungszwecke hin: </p>
                        <p><quote type="grosszitat">Quantitative Analysemethoden grenzen sich von qualitativen
                            Analysemethoden ab, die Bestandteile und Eigenschaften von Forschungsgegenständen
                            beschreiben und dabei die besondere Aufmerksamkeit auf nuancierte
                            Differenzierungen, individualisierende Detailanalysen und herausragende […]
                            Einzelbeispiele legen. Quantitative Analysemethoden hingegen sind in erster Linie
                            darauf ausgerichtet, Merkmale von Forschungsgegenständen zu identifizieren und
                            ihre Häufigkeiten zu erheben, was möglichst klare und teils auch vereinfachende
                            Kategorisierungen erfordert.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#jannidis_humanities_2017">Jannidis
                                    et al. (Hg.) 2017</ref>, S. 279.</note>
                        </p>
                        <p>Zu konkreten quantitativen Methoden zählen Jannidis et al. beispielsweise
                            statistische Analysen, maschinelles Lernen, Netzwerkanalysen und Topic
                                Modeling.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#jannidis_humanities_2017">Jannidis et al. (Hg.)
                                    2017</ref>, S. 279.</note> Gleichzeitig geht die Unterscheidung
                            zwischen quantitativen und qualitativen Methoden mit einer Reihe von
                            Dichotomien einher. In Herrmanns Mixed-Methods-Ansatz werden einige der
                            zu überwindenden Dichotomien aufgeführt: <quote>close vs. distant</quote>, <quote>qualitative vs. quantitative</quote>, <quote>explanatory vs.
                                exploratory</quote>, <quote>inductive vs. deductive</quote>, <quote>understanding
                                    vs. explaining</quote> und <quote>hermeneutic vs. empirical</quote>.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#herrmann_test_2017">Herrmann
                                    2017</ref>.</note> Krautter &amp; Willand wiederum vertreten die
                            Position, dass im Rahmen einer Interpretation immer schon quantitative
                            und qualitative Vorgehensweisen und damit Daten miteinander vermischt
                                werden.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#richter_workflow_2020">Richter 2020</ref>, S. 256; <ref
                                    type="bibliography" target="#krautter_close_2020">Krautter /
                                    Willand 2020</ref>, S. 95.</note> Die Bedeutung und
                            Implikationen dieser (vermeintlichen) Gegensatzpaare für die DH zu
                            reflektieren, kann als eine wesentliche Aufgabe einer Erkenntnistheorie
                            der DH beschrieben werden. Im Vordergrund für meine Argumentation steht
                            aber weniger die Tragfähigkeit dieser Dichotomien für die DH. Mit Blick
                            auf den Import von Mixed Methods als Fabrikationsprozess von Wissen sind
                            hier strukturell die binären Setzungen hervorzuheben, die bedingen, dass
                            auch in den DH über Kompatibilität als Interaktion divergenter Methoden
                            gesprochen werden kann.</p>
                        <p>Ausgehend von diesen binären Setzungen werden in den digitalen
                            Literaturwissenschaften unterschiedliche Ebenen von Kompatibilität und
                            Inkompatibilität verhandelt.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#da_case_2019">Da 2019a</ref>.
                            </note> Im Anschluss an Nan Z. Das Kritik und die damit einhergehende
                            Kontroverse wurde jüngst die Kompatibilitätsannahme für die digitale
                            Literaturwissenschaft stark diskutiert. Da spricht sich gegen die
                            Vereinbarkeit aus, wobei sie unter quantitativen Methoden den Einsatz
                            von statistischen Tools für die Literaturanalyse versteht: <quote>It
                                seems unobjectionable that quantitative methods and nonquantitative methods might
                                work in tandem</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#da_studies_2019">Da 2019b</ref>.
                            </note> Neben der strikten Ablehnung auf der einen Seite lässt sich in
                            den digitalen Literaturwissenschaften auf der anderen Seite ein Prozess
                            der Ausdifferenzierung beobachten. Schruhl, Gius und weitere
                            DH-Vertreter*innen plädieren dafür, den Fokus zunächst auf das zu legen,
                            was überhaupt miteinander in Interaktion treten oder inkommensurabel
                            bleiben soll.</p>
                        <p>Ich möchte daran anknüpfend exemplarisch zwei Diskurszusammenhänge
                            beschreiben, welche die Voraussetzung der Kompatibilität in den
                            digitalen Literaturwissenschaften verhandeln: Zum einen wird die
                            Kompatibilitätsannahme in den DH unter einer praxeologischen Perspektive
                            verhandelt. Es geht also um die Frage, wie Forschungsumgebungen und
                            Arbeitstechniken, die mit quantitativen und qualitativen Methoden
                            einhergehen, miteinander kombiniert werden können.<note type="footnote">
                                Vgl. <ref type="bibliography" target="#reiter_textnalyse_2020"
                                    >Reiter et al. (Hg.) 2020</ref>.</note> Mixed Methods oder
                            Formen der Triangulation sind Teil der weiteren Diskussionen um den
                                <term type="dh">laboratory turn</term> in den DH.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#pawlicka_turn_2020">Pawlicka-Deger 2020</ref>.</note>
                            Kuhn entwirft ein Modell zur Integration von Arbeitspraktiken zwischen
                            Computerlinguistik und hermeneutisch-arbeitenden Geistes- und
                            Sozialwissenschaften. Bezugnehmend auf die Frage nach der Kompatibilität
                            erklärt Kuhn, dass ein Großteil der Forschung in den
                            Geisteswissenschaften nicht danach strebe, ein Paradigma mit einem
                            disziplinären Konsens zu bilden.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#kuhn_text_2019">Kuhn 2019</ref>, S.
                                568.</note> Es gehe eher um die Gewichtung von unterschiedlichen
                            Zugängen. In der Beschreibung des unter anderem von Kuhn geleiteten
                            Projektes ›textklang: Mixed-Methods-Analyse von Lyrik in Text und Ton‹
                            heißt es dann: </p>
                        <p><quote type="grosszitat">Das methodologische Zusammenwirken all dieser Komponenten
                            schließt an die Entwicklung eines reflektierten Mixed-Methods-Workflows in den
                            Digitalen Geisteswissenschaften / Digital Humanities an und stellt einen wichtigen
                            Schritt für eine geisteswissenschaftlich informierte Betrachtung multimodaler
                            Wechselbeziehungen dar.</quote><note type="footnote"><ref
                                    type="bibliography" target="#unistuttgart_textklang_2021"
                                    >Universität Stuttgart 2021</ref>: Textklang. </note>
                        </p>
                        <p>In den DH rückt vor allem die Einheit des Analyse- und
                            Interpretationsprozesses in den Vordergrund. Jüngst hat Drucker darauf hingewiesen, dass die Methoden
                            der Geisteswissenschaften auf eine Auseinandersetzung mit Ambiguität,
                            Komplexität und Widersprüchlichkeit zielen: <quote>Humanists do not approach their
                                research as problems to be solved, but as investigations of the cultural
                                record.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#drucker_humanities_2021">Drucker
                                    2021</ref>, S. X.</note><!-- Seitenzahl römisch 10 --> Gleichzeitig begegnen den digital
                            arbeitenden Geisteswissenschaftler*innen aber vordergründig Tools, die
                            entwickelt werden, um effiziente Lösungsansätze vorzuschlagen.</p>
                        <p>Zum anderen wird Kompatibilität in den digitalen Literaturwissenschaften
                            über Formen der Skalierung reflektiert. Das von Weitin als Mixed Methods
                            vorgestellte <term type="dh">scalable reading</term> verknüpft close-
                            und distant-reading-Ansätze: </p>
                        <p><quote type="grosszitat">Scalable Reading bedeutet indes nicht (nur), dass sich
                            close und distant reading methodisch durchdringen (diese Analogie verführt
                            womöglich dazu, die Unterschiede zwischen Text- und Daten-Interpretation zu
                            unterschätzen), sie steht für ein integriertes Verständnis aller Akte des Lesens
                            und der Analyse.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#weitin_thinking_2015">Weitin
                                    2015b</ref>, S. 9.</note>
                        </p>
                        <p>Zudem richtet sich Weitin gegen eine <quote>allzu versöhnliche Vorstellung der
                            Verbindung traditioneller und digitaler Methoden</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#weitin_literaturwissenschaft_2015"
                                    >Weitin 2015a</ref>, S. 654.</note> Darüber hinaus macht Weitin
                            klar, dass die Kompatibilität konkret an den Erfolg einer
                            Operationalisierung geknüpft ist.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#weitin_thinking_2015">Weitin
                                    2015b</ref>, S. 6.</note> Für ihn setze ein
                            Mixed-Methods-Ansatz, wie das scalable reading, vor allem eine
                            Veränderung des Denkstils innerhalb der Literaturwissenschaften voraus,
                            denen er eine <quote>breit
                                habitualisierte[…] Geringschätzung für die Konsolidierung bereits bestehenden
                                Wissens</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#weitin_literaturwissenschaft_2015"
                                    >Weitin 2015a</ref>, S. 654.</note> zuschreibt.
                            Der Einsatz von Mixed Methods in den DH geht daher häufig mit einer
                            empirischen Validierung von Forschungsergebnissen einher. Daran knüpfen
                            sich zugleich Fragen nach der Replikation von Forschungsergebnissen in
                            den digitalen Literaturwissenschaften an.<note type="footnote"> Vgl.
                                    <ref type="bibliography" target="#schoech_replication_2020"
                                    >Schöch et al. 2020</ref>.</note> Krautter &amp; Willand kommen
                            bei der Ausdifferenzierung der Begriffe von Quantifizierung und
                            Skalierung zudem auf die Vereinbarkeit zwischen nahen und distanten
                            epistemischen Grundhaltungen zu sprechen.<note type="footnote"> Vgl.
                                    <ref type="bibliography" target="#krautter_close_2020">Krautter
                                    / Willand 2020</ref>, S. 94.</note> Vor diesem Hintergrund
                            fragen sie nach Maß und Gleichgewicht von unterschiedlichen
                            methodischen Vorgehensweisen. Auch Kuhn spricht von einer passenden
                            Gewichtung, die bedeutsam für die Vereinbarkeit ist. Maß, Balance und
                            Gleichgewicht scheinen innerhalb der DH-Wissenskultur mögliche geteilte
                            Kriterien für die Kompatibilität zu sein. Mit anderen Worten,
                            quantitativen und qualitative Methoden sind vereinbar, wenn sie die
                            Balance halten. </p>
                        <p>Ein zweites Merkmal von Mixed Methods ist das Ziel der Integration. Für
                            die digitale Literaturwissenschaft hat Gius vorgeschlagen, Integration
                            als eine Komplexitätsdimension von Erkenntnissen in computergestützten
                            Textanalysen in den Blick zu nehmen.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#gius_textanalysen_2019">Gius
                                    2019</ref>, S. 10.</note> Statt der korrelativen Begriffe von
                            Ganzes und Teil spricht Gius von Einfachheit und Komplexität. So rückt, 
                            wie ich hervorheben möchte, eine strukturelle Beziehung in den Vordergrund, 
                            die den Untersuchungsgegenstand bereits relational fasst.<note type="footnote">
                                Vgl. <ref type="bibliography" target="#koschorke_einleitung_2017">Koschorke 2017</ref>, S. 2; 
                                <ref type="bibliography" target="#luhmann_komplexität_1976">Luhmann 1976</ref>, S. 940f.</note> Dabei
                            betont Gius nicht nur die Zusammengesetztheit von Phänomenen. Vielmehr
                            bemisst sie den Grad der Komplexität des Phänomens an den zu
                            operationalisierenden Einheiten. Gius geht erstens davon aus, dass
                            unterschiedliche Phänomene durch unterschiedliche Methoden adressiert
                            werden können. Die einzelnen Methoden konstituieren aber zweitens
                            wiederum unterschiedliche (Teil-)Phänomene, die erst im Rahmen einer
                            Interpretation integriert werden. Auch Piper macht deutlich, dass es
                            kein <quote>stable, knowable whole</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#piper_enumerations_2018">Piper
                                    2018</ref>, S. 8. </note> gebe. Herrmann betont eine
                            Aufrechterhaltung von Differenzen, die gleichzeitig überschritten
                                werden.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#herrmann_test_2017">Herrmann 2017</ref>.</note> Die
                            einzelnen Methoden und ihre Forschungsergebnisse können zwar unter einem
                            pragmatischen Anspruch miteinander kombiniert werden, bilden aber nicht
                            holistisch ein neues Ganzes.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#herrmann_test_2017">Herrmann
                                    2017</ref>. Hier liegt auch ein wesentlicher Kritikpunkt an <ref
                                    type="bibliography" target="#horstmann_fragen_2019">Horstmann /
                                    Kleymann 2019</ref>. Ich danke Berenike Herrmann für diesen
                                Hinweis. </note> Hervorzuheben ist an dieser Stelle ein weiterer
                            Unterschied der diskursiven Formationen. Die Integration wird als eine
                            Zielsetzung von Mixed Methods in den DH zwar weiterhin präsentiert, aber
                            über die Formen der Operationalisierung verhandelt. In den digitalen
                            Literaturwissenschaften tritt die Operationalisierung als Integration
                            unter anderem im Bild der Brücke bzw. Überbrückung (vgl. ›bridging the
                            gap‹) in Erscheinung. Bei Moretti heißt es: <quote>Operationalizing means building a
                                bridge from concepts to measurement, and then to the world. In our case: from the
                                concepts of literary theory, through some form of quantification, to literary
                                texts.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#moretti_operationalizing_2013"
                                    >Moretti 2013</ref>, S. 1. </note> So wird eine Vorstellung der
                            Integration skizziert, die zwei zuvor getrennte Bereiche miteinander
                            verbindet. Diese Art einer Verbindung über eine Differenz oder Lücke
                            hinweg wird über eine vergleichende Betrachtung der beiden
                            Datensammlungen vollzogen. Integration geht dann mit einem Aufsuchen von
                            Ähnlichkeiten und Differenzen einher, die über eine reflexive
                            Betrachtungsweise gewonnen werden. </p>
                        <p>Eine Funktion der Integration im Rahmen von Mixed-Methods-Ansätzen
                            besteht drittens darin, dass auf Basis der verknüpften Datensammlungen
                            die Bildung von formalen (Meta-)Inferenzen möglich ist. In der digitalen
                            Literaturwissenschaft stellt jedoch die Systematisierung von Prozessen
                            der Schlussfolgerung ein Forschungsdesiderat dar. Jüngst hat sich Piper
                            mit den Bedingungen der Möglichkeit von Generalisierungen beschäftigt.
                            Er skizziert eine evidenzbasierte Form von Generalisierungen.<note
                                type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#piper_wrong_2020">Piper 2020</ref>, S. 18.</note> Gius
                            hingegen geht konkret auf <quote>Deduktion, Induktion und Abduktion als Skala für die Beschreibung des
                                Erkenntnisbeitrags</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#gius_textanalysen_2019">Gius
                                    2019</ref>, S. 12. </note> von Textanalysen und
                            -interpretationen ein. Des Weiteren scheint die Art des Räsonierens bei
                            Mixed-Methods-Ansätzen in den DH oftmals nur assoziativ angedeutet zu
                                werden.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#pereira_humanities_2019">Sá Pereira 2019</ref>.</note>
                            Ein kohärenter Zusammenhang wird eher rhetorisch erzeugt, was unter
                            anderem zu einer problematischen Auswahl von Beispielen führen kann
                            (vgl. ›cherry picking of evidence‹<note type="footnote"> <ref type="bibliography"
                                target="#weitin_literaturwissenschaft_2015">Weitin 2015a</ref>, S.
                                655.</note>). </p>
                        <p>Über die Merkmale von Kompatibilität, Integration und Inferenzen die
                            Diskursformation von Mixed Methods in den DH zu beschreiben, stellt eine
                            produktive Auseinandersetzung der disziplinären Grenzen zwischen
                            Literaturwissenschaften und Sozialwissenschaften dar. Des Weiteren
                            können neben Gemeinsamkeiten vor allem Verschiebungen und Friktionen
                            innerhalb der diskursiven Formation beobachtet werden, die Bedingungen
                            von Wissensproduktionen in den DH reflektieren. Resümierend kann
                            festgehalten werden: Im Zuge der Unterscheidung von quantitativen und
                            qualitativen Methoden in den DH wird deutlich, dass die binäre Setzung
                            der Methoden diskursiver Teil eines Ausdifferenzierungsprozesses ist.
                            Mit Blick auf die zitierten Forschungsansätze fällt ferner auf, dass 
                            die korrelativen Begriffe von Ganzes / Teil in den Hintergrund treten. 
                            Stattdessen gewinnt Komplexität als Strukturbegriff an Bedeutung. So 
                            wird nicht nur eine andere Konzeption des Untersuchungsgegenstandes 
                            deutlich. Vielmehr stellt sich auch die Frage, welche Aggregationsweise 
                            der Forschungsdaten eigentlich mit dem Komplexitätsbegriff verknüpft ist. 
                            Dennoch scheinen Formen des Ganzheitsdenkens immer noch an ein 
                            hermeneutisches Ideal geknüpft zu sein.</p>
                    </div>
                </div>
                <div type="chapter">
                    <head>3. Forschungsdesign im Futurum II: Begegnungen mit Neuen
                        Materialismen</head>

                    <p>Während in einem ersten deskriptiven Zugang das
                        Mixed-Methods-Forschungsdesign in den Sozialwissenschaften und in den DH
                        skizziert wurde, schließt sich nun eine spekulative Exploration an. Im
                        Wechsel des Modus von der Beschreibung hin zur Spekulation möchte ich einen
                        alternativen Entwurf zum Mixed-Methods-Forschungsdesign für die DH
                        vorschlagen. Einen Ausgangspunkt bildet die Frage, inwiefern das Verhältnis
                        von Methoden und Daten auch anders erzählt oder imaginiert werden könnte.
                        Ich behaupte, dass die Denkströmungen innerhalb der Neuen Materialismen,
                        insbesondere der Ansatz des Agentiellen Realismus von Karen Barad, Ansätze
                        für ein spekulatives Forschungsdesign in Aussicht stellen.<note
                            type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                target="#bode_representation_2020">Bode 2020</ref>.</note> Meinen
                        Entwurf, den ich als Entangled-Methods-Forschungsdesign bezeichne, verstehe
                        ich im Sinne Gramlichs als Versuch einer <quote>spekulativen Öffnung und
                            Pluralisierung</quote><note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#gramlich_spekulieren_2020">Gramlich
                                2020</ref>, S. 10.</note> von Fabrikationsprozessen von Wissen in
                        den DH. Das Forschungsdesign adressiert also ein ›Denken im Futurum
                            II‹.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#gramlich_spekulieren_2020">Gramlich
                                2020</ref>, S. 9.</note>
                    </p>
                    <div type="subchapter">
                        <head>3.1 Karen Barads Agentieller Realismus</head>

                        <p>Unter den Neuen Materialismen werden Ansätze summiert, die das dynamische
                            Zusammenspiel von diskursiven und materiellen Bedeutungsprozessen und
                            Konfigurationen untersuchen.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#hoppe_materialismen_2021">Hoppe /
                                    Lemke 2021</ref>, S. 10f.</note> Ein Fokus liegt auf Vorschlägen
                            für eine Neuverhandlung von Materialität und Materie. Ein gemeinsamer
                            Nenner der heterogenen Bewegung sei die Überzeugung, so Hoppe &amp;
                            Lemke, <quote>dass der ›linguistic turn‹ oder primär semiotisch verfahrende Ansätze
                                unzureichend sind, um das komplexe und dynamische Zusammenspiel
                                sinnhaft-symbolischer Prozesse und materieller Ordnung zu erfassen</quote>.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#hoppe_materialismen_2021">Hoppe /
                                    Lemke 2021</ref>, S. 10.</note> Zentrale Kennzeichen der Neuen
                            Materialismen seien, erstens eine transversale Qualität, die ermögliche
                            jenseits von Dualismen ein (post)modernes Denken zu entwickeln. Daran
                            knüpfe sich zweitens eine <quote>monistische Philosophie der Differenz</quote> an, die
                            auf dem Modell einer <quote>affirmativen Relationalität</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#lemke_einfuehrung_2020">Lemke
                                    2020</ref>, S. 556.</note> basiere. Drittens rücken die Neuen
                            Materialismen performative Ontologien in den Fokus, die viertens häufig
                            auf posthumanistischen Überlegungen beruhen. </p>
                        <p>Eine wichtige Vertreter*in der Neuen Materialismen ist Karen Barad, die
                            in ihrem Ansatz des Agentiellen Realismus Bohrs Überlegungen zur
                            Quantenphysik mit poststrukturalistischen und feministischen Ansätzen
                            von Foucault, Butler und Levinas verbindet.<note type="footnote"> Vgl.
                                    <ref type="bibliography" target="#hoppe_materialismen_2021"
                                    >Hoppe / Lemke 2021</ref>, S. 59.</note> Mit dem Agentiellen
                            Realismus bezeichnet Barad ein <quote>epistemological-ontological-ethical
                                framework that provides an understanding of the role of human and nonhuman,
                                material and discursive, and natural and cultural factors in scientific and other
                                social-material practices</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_meeting_2007">Barad
                                    2007</ref>, S. 26.</note> Barads Anspruch an einen solchen
                            Ansatz ist eine Verschiebung von Formen der Repräsentation hin zu einem
                            <quote>performativen Verständnis
                                technisch-naturwissenschaftlicher und natürlichkultureller [sic] Praktiken,
                                einschließlich verschiedener Arten von Praktiken der
                                Wissensproduktion</quote>.<note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#barad_diffraktion_2013">Barad 2013</ref>,
                                S. 57. </note> Ausgangspunkt des Agentiellen Realismus ist Barads
                            Auseinandersetzung mit der Arbeit von Niels Bohr. Seine Arbeit stelle
                            einen kartesischen Glauben an die Trennung von Subjekt und
                            Objekt, Erkennendem und Erkanntem radikal in Frage.<note type="footnote"
                                > Vgl. <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 17.</note> Grundlegend für die Auflösung der
                            Trennung sei, wie Hoppe &amp; Lemke betonen, die <quote>quantenphysikalische
                                Einsicht, dass Position und Impuls eines Teilchens nicht gleichzeitig bestimmbar
                                sind</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#hoppe_materialismen_2021">Hoppe /
                                    Lemke 2021</ref>, S. 61.</note> Barad kommt zum Schluss, dass
                            die <quote>primäre ontologische Einheit […] nicht aus unabhängigen
                                Gegenständen mit vorgegebenen Grenzen und Eigenschaften [besteht], sondern
                                vielmehr aus Phänomenen</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 19.</note> Ein Merkmal von Phänomenen sei
                            folglich, dass sie die <quote>erkenntnistheoretische
                                Unzertrennlichkeit von Beobachter und Beobachtetem oder die Ergebnisse von
                                Messungen</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 19.</note> markieren. Daher seien <quote>Phänomene ontologisch primitive Relationen [...] – Relationen ohne zuvor
                                        existierende Relata</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 19.</note> In Barads Ansatz bilden Phänomene die
                            kleinsten ontologischen Einheiten, die aber eben nicht aus unabhängigen
                            in sich abgeschlossenen Entitäten zusammengesetzt werden. So verbindet
                            Barads Ansatz auf einer wissenschaftstheoretischen Ebene Realismus und
                            Konstruktivismus miteinander. Mehr noch, Phänomene entziehen sich
                            kausalen, regelbasierten (z. B. Wenn-Dann-Beziehung) oder zeitlichen
                            Strukturen (z. B. Vorher-Nachher-Beziehungen). Sie können nur prozessual
                            als fortlaufende (Ent-)Faltungen von Bedeutung und Materie verstanden
                                werden.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#hahn_matter_2019">Hahn 2019</ref>.</note>
                        </p>
                        <p>Die von Barad vorgeschlagene relationale Ontologie kann über die drei
                            Konzepte <hi rend="italic">Intraaktion</hi>, <hi rend="italic"
                                >Verschränkung</hi> und <hi rend="italic">Diffraktion</hi> näher
                            bestimmt werden. Über den Neologismus Intraaktion, der im Kontrast zur
                            Interaktion steht, versucht Barad die Vorrangstellung der Relation vor
                            dem Relatum begrifflich zu fassen. Die Intraaktion beschreibt, so Barad, </p>
                        <p><quote type="grosszitat">die wechselseitige Konstitution verschränkter
                            Wirkmächtigkeiten. Das heißt, im Gegensatz zur üblichen Interaktion, die separate
                            Wirkmächtigkeiten als ihrer Interaktion vorgängig voraussetzt, erkennt der Begriff
                            der Intraaktion an, dass distinkte Wirkmächtigkeiten ihrer Intraaktion nicht
                            vorgängig sind, sondern durch ihre Intraaktion hervortreten</quote>.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#barad_diffraktion_2013">Barad 2013</ref>, S. 65.</note>
                        </p>
                        <p>Damit einher gehe eine ontologische und epistemologische Untrennbarkeit,
                            eben eine <hi rend="italic">Verschränkung</hi> in Barads Worten,
                            zwischen Subjekten und Objekten bzw. Wissen und Sein. Phänomene seien
                            durch <quote>die ontologische
                                Unzertrennlichkeit/Verschränkung intraagierender Agentien</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 20.</note> geprägt und konstituieren sich
                            fortwährend durch agentielle Schnitte. Barad erklärt: <quote>Intraaktionen umfassen
                                die weitere materielle Anordnung (d. h. die Menge materieller Praktiken), die
                                einen agentiellen Schnitt zwischen Subjekt und Objekt vollzieht […].</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 20.</note> Mit dem agentiellen Schnitt beschreibt
                            Barad folglich die Inkraftsetzung einer Grenze, die dann einzelne Dinge
                            als Phänomene hervorbringt. So werden Subjekte und Objekte ebenso wie
                            Untersuchungsgegenstände in Abhängigkeit von spezifischen materiellen
                            Anordnungen temporär hervorgebracht. Solche materiellen Anordnungen
                            stellen für Barad beispielsweise wissenschaftliche Apparate dar. Barad
                            versteht Apparate nicht als bloße Beobachtungs- und Messgeräte, sondern
                            als <quote>grenzziehende Praktiken –
                                spezifische materielle (Re-)Konfigurationen der Welt –, die sich materialisieren
                                und Relevanz erlangen</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 21.</note>
                        </p>
                        <p>Um intraaktiven Verschränkungen zu beschreiben, entwickelt Barad des
                            Weiteren eine Methodologie, die vom optischen Phänomen der <hi
                                rend="italic">Diffraktion</hi> ausgeht. Der aus der Physik stammende
                            Begriff beschreibt Interferenzen, die bei der Überlagerung oder Beugung
                            von zwei Wellen entstehen. Interferenzen können zum Beispiel beobachtet
                            werden, wenn ›gleichzeitig zwei Steine in einen See geworfen werden‹ und
                            die ›kreisförmigen Wellen‹ sich ausbreiten und überlagern.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#bath_web_2013">Bath 2013</ref>, S.
                                91. Vgl. <ref type="bibliography" target="#bath_interferenzen_2013"
                                    >Bath et al. (Hg. ) 2013</ref>, S. 7f.</note> Für Barad stellt
                            die Diffraktion anknüpfend an Haraways Überlegungen einen Gegenbegriff
                            zur Reflexion dar. Während eine Reflexion in der geometrischen Optik das
                            Zurückwerfen von Lichtstrahlen an einer Grenzfläche meint, beschreibt
                            die Diffraktion die Beugung von Lichtwellen. Davon ausgehend behauptet
                            Barad, dass die Reflexion mit den Konzepten von Ähnlichkeit bzw.
                            Identität und Repräsentation verbunden sei. Die Diffraktion hingegen
                            bringe Differenz und Performativität zum Ausdruck. Eine kritische Praxis
                            auf Basis der Diffraktion bestimmt Barad daher wie folgt: <quote>A
                                diffractive methodology is respectful of the entanglement of ideas and other
                                materials in ways that reflexive methodologies are not.</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_meeting_2007">Barad
                                    2007</ref>, S. 29. </note> Charakteristisch für eine diffraktive
                            Methodologie, die als ein <quote>Durch-einander-hindurch-Denken von
                                Einsichten</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_diffraktion_2013">Barad
                                    2013</ref>, S. 60.</note> vorgestellt wird, sei erstens, <quote>a respectful engagement that attends to detailed patterns of thinking of
                                        each; fine grained details matter</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_meeting_2007">Barad
                                    2007</ref>, S. 92.</note> Zweitens wendet sich Barad explizit
                            gegen wissenschaftliche Vorgehensweisen, die auf die Überbrückung von
                            Differenzen abzielen.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#barad_diffraktion_2013">Barad
                                2013</ref>, S. 62.</note> Es gehe ihr nicht um <quote>bidirektionale[] Ansätze[…], die die Ergebnisse dessen addieren, was
                                    passiert, wenn jede Theorie mal an der Reihe ist, das Gegenstück zu
                                    spielen</quote>.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_diffraktion_2013">Barad
                                    2013</ref>, S. 61.</note> Eher werden die aus den</p>
                        <p><quote type="grosszitat">verschiedenen (inter)disziplinären Praktiken hervorgehenden
                            Verstehensweisen miteinander in Konversation [...] gebracht. Das heißt, Aspekte
                            einer jeden dynamisch aufeinander zu beziehen und dabei auf die iterative
                            Produktion von Grenzen, die materiell-diskursive Beschaffenheit von Praktiken der
                            Grenzziehung […] zu achten</quote>.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_diffraktion_2013">Barad
                                    2013</ref>, s. 61.</note>
                        </p>
                        <p>Barads neo-materialistische Konzeption des Agentiellen Realismus kann nun
                            wie folgt zusammengefasst werden: Ausgehend von einem relationalen
                            Impetus schlägt Barad eine performative Ontologie wie Epistemologie
                            (vgl. ›Onto-Epistemologie‹) vor, die für sie aus miteinander
                            intraagierenden Phänomenen hervorgebracht wird. Einzelne Phänomene
                            konstituieren sich durch agentielle Schnitte, die zum Beispiel durch
                            wissenschaftliche Messinstrumente erzeugt werden. Zur Untersuchung
                            dieser multiplen verschränkten Wirklichkeit entwickelt sie eine
                            diffraktive Methode, die sich speziell für eine Analyse von Differenzen
                            eignet. Das diffraktive Durch-einander-hindurch-Denken verhält sich
                            konträr zu reflexiven Methoden, die auf Ähnlichkeit bzw. Identität und
                            Repräsentation setzen. </p>
                    </div>
                    <div type="subchapter">
                        <head>3.2 Spekulative Verschränkungen: Entangled Methods in den Digital
                            Humanities </head>

                        <p>Barads Entwurf des Agentiellen Realismus bildet nun den Ausgangspunkt, um
                            das Verhältnis von Methoden und Forschungsdaten im Rahmen eines
                            Entangled-Methods-Forschungsdesigns zu imaginieren. Für meinen Versuch
                            einer spekulativen Öffnung und Pluralisierung von Mixed-Methods-Ansätzen
                            schlage ich die folgenden Perspektivwechsel vor: Was wäre, wenn die
                            Kompatibilität in Entangled-Methods-Forschungsdesigns zwar weiterhin
                            vorausgesetzt wird, aber eben nicht als Interaktion sondern Intraaktion
                            von Methoden und Daten vorgestellt wird? Was wäre, wenn die Zielsetzung
                            eines Forschungsdesigns nicht in der Idee einer Vereinheitlichung
                            aufgeht, sondern stattdessen in einer Datendiffraktion an der
                            Aufrechterhaltung von Differenzen interessiert ist? Wie sähe eine Art
                            des Räsonierens aus, welche die Regeln des Schließens an einer
                            Freilegung von Interferenzen orientiert? </p>
                        <p>Die mit dem Mixed-Methods-Forschungsdesign einhergehende Voraussetzung
                            der Kompatibilität wird sowohl in der empirischen Sozialforschung als
                            auch in den DH häufig als eine Form der methodischen Interaktion
                                präsentiert.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#creswell_desinging_2011">Creswell / Plano Clark
                                    2011</ref>, S. 114.</note> Bei Herrmann heißt es beispielsweise:
                            <quote>[A] mixed-methods paradigm will allow for the interaction of
                                different mindsets in a structured way.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#herrmann_test_2017">Herrmann
                                    2017</ref>.</note> Komplementär wird der Wirkungsbereich des
                            spekulativen Forschungsdesigns nun wie folgt imaginiert: Der
                            Entangled-Methods-Ansatz erlaubt eine Intraaktion, die nach der
                            Konstruktion von methodischen Differenzen fragt. Auf der einen Seite
                            würden dazu die Untersuchungsgegenstände der DH als Phänomene begriffen
                            werden. Untersuchungsgegenstände stellten dann keine Entitäten mehr dar.
                            Vielmehr verwiesen sie auf die materiell-diskursiven Phänomene, die
                            durch iterative Intraaktionen überhaupt erst prozessual hervorgebracht
                            wurden. Bode erklärt: <quote>In digital
                                literary studies, the boundary between text and paratext always matters, both in
                                the sense that it is materialised in our databases, and that it profoundly shapes
                                what we can know of literary history.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#bode_representation_2020">Bode
                                    2020</ref>.</note> Auch Trilcke &amp; Fischer sprechen nicht vom
                            Drama als epistemisches Ding ihrer Netzwerkanalysen.
                            Untersuchungsgegenstand ist vielmehr die prozessierte Form des
                                ›Zwischenformat[s]‹<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography"
                                    target="#trilcke_literaturwissenschaft_2018">Trilcke / Fischer
                                    2018</ref>.</note>, worunter eine Kombination aus Metadaten und
                            Strukturdatenformaten verstanden wird. Ähnlich argumentiert auch Garvin:
                            <quote>In a
                                vector-space semantic model, words and documents are mutually constituted by the
                                linear transformation of lexical space into bibliographical space.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#gavin_text_2020">Garvin
                                2019</ref>, S. 13.</note> Als Phänomene unterliefen die
                            Untersuchungsgegenstände binären Setzungen, wie analog und digital,
                            sowie Skalierungseffekten. Es gäbe keine Vorher-Nachher-Beziehungen
                            mehr, sondern nur eine fortwährende intraaktive Entfaltung der
                            Phänomene. Die Relationen, welche die Phänomene hervorbrächten, könnten
                            so potenziell überall zusammen- und auseinandergeschnitten werden.</p>
                        <p>Auf der anderen Seite würden Methoden im Rahmen von Entangled Methods
                            selbst als Apparate beschrieben werden. Als solche <quote>spezifische[n] materielle[n]
                                Rekonfigurationen</quote> stellten sie eine <quote>dynamische Menge von
                                    erweiterbaren Praktiken</quote> dar.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#bode_representation_2020">Bode
                                    2020</ref>; <ref type="bibliography"
                                    target="#oesterlund_apparatus_2020">Østerlund et al. 2020</ref>,
                                        S. 6.</note> Sie vollzögen agentielle Schnitte, die <quote>eindeutige Grenzen und Eigenschaften von Entitäten innerhalb von Phänomenen
                                            hervorbringen</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_realismus_2018">Barad
                                    2018</ref>, S. 35.</note> Das Verstehen von Methoden als
                            Apparate würde eine weitere Art des Sprechens darüber ermöglichen, was
                            Methoden sowie Tools tatsächlich täten.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#fox_methods_2018">Fox / Alldred
                                    2018</ref>, S. 194.</note> Für Entangled Methods folgte daraus
                            der Anspruch, dass die Versionierung von diesen bedeutungsgebenden
                            agentiellen Schnitten in ihrer Kontextualität und Situiertheit sichtbar
                            gemacht, dokumentiert und diskutiert würde. Darüber hinaus basierte das
                            Entangled-Methods-Forschungsdesign im Unterschied zum
                            Mixed-Methods-Forschungsdesign auf einer Relationalität der Phänomene,
                            auf deren Grundlage sich Grenzziehungen und Überlagerungsprozesse erst
                            performativ ereignen.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#eickelmann_medien_2020">Eickelmann
                                    2020</ref>.</note> Entangled Methods stellten einen gemeinsamen
                            (Nicht-)Ort der DH-Wissenskultur dar, der in Kritik an diskursiven
                            Praktiken, Mechanismen und Narrativen einer Wissensrepräsentation
                            Umgangsformen mit Performativität und Relationalität entfalten würde.
                            Das heißt, die Entangled-Methods-Ansätze beförderten unter anderem
                            Praktiken einer Datenmodellierung, die über Formen der Repräsentation
                            hinausgingen und auf eine Erweiterung eines repräsentationalen
                            Repertoires drängten. Wie sähe dann eine Modellierung beispielsweise von
                            Events in CIDOC CRM aus? Neben der Dokumentation von ›what has
                                happened‹<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#bekiari_definition_2021">Bekiari et al. (Hg.)
                                    2021</ref>, S. xix.</note> träte die Auslotung der Frage ›what
                            could have happened‹, die Zugänge zu performativen Messungen von Daten
                            gestaltet würde.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#elswit_measure_2021">Elswit 2021</ref>, S. 389f.</note>
                        </p>
                        <p>Als eine Zielsetzung von Mixed-Methods-Ansätzen wird die Integration von
                            Forschungsdaten aus unterschiedlichen Quellen genannt. Diese Zielsetzung
                            wird innerhalb der Sozialforschung von Uprichard &amp; Dawney bereits
                            als eine <quote>orthodoxy of integration</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#uprichard_data_2019">Uprichard /
                                    Dawney 2019</ref>, S. 20.</note> zur Disposition gestellt. Das
                            Mixed-Methods-Forschungsdesign gehe von der Komplexität und
                            Multidimensionalität des Untersuchungsgegenstandes aus, die über die
                            Kombination von unterschiedlichen Methoden adressiert werde.
                            Gleichzeitig ziele aber das Forschungsdesign darauf, ein kohärentes Bild
                            des als komplex beschriebenen Untersuchungsgegenstandes zu generieren.
                            Als eine mögliche Alternative schlagen sie die Datendiffraktion vor:
                            <quote>Diffraction provides a useful alternative to
                                integration; whereas integration assumes that mixed data can be somehow brought
                                together to shed light on a presupposed phenomenon, diffraction emphasizes
                                difference and entanglements</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#uprichard_data_2019">Uprichard /
                                    Dawney 2019</ref>, S. 26.</note> Konträr zur ›integration
                            challenge‹ formulieren Uprichard &amp; Dawney: </p>
                        <p><quote type="grosszitat">[The] diffractive challenge responds to the imperative to
                            acknowledge that […] phenomena can only be partially empirically captured.
                            Diffraction assumes that the whole is always part of something else and that,
                            sometimes, research thoroughly confuses and messes up what we see as the parts and
                            wholes of what we are studying.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#uprichard_data_2019">Uprichard /
                                    Dawney 2019</ref>, S. 28.</note>
                        </p>
                        <p>Das von Uprichard &amp; Dawney entwickelte Konzept der Datendiffraktion
                            möchte ich als eine Zielsetzung eines Entangled-Methods-Ansatzes in den
                            DH diskutieren. Wie könnte sich die DH im Rahmen von Entangled Methods
                            einer solchen diffraktiven Herausforderung annehmen? </p>
                        <p>Herrmann betont im Rahmen ihres Mixed-Methods-Ansatzes: <quote>[M]oving beyond here
                            cannot possibly mean resorting to an ›everything-goes‹ approach that defocuses the
                            nitty-gritty details of difference […].</quote><note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#herrmann_test_2017">Herrmann
                                    2017</ref>.</note> Genau hier in einer feinkörnigen Auflösung
                            von nuancierten Differenzen läge nun das neue Einsatzgebiet der
                            Datendiffraktion, die auf das Ideal der Integration mit neuen Praktiken
                            des Verbindens jenseits der Überbrückung antwortet. Latour
                            beispielsweise zeichnet das folgende Bild: </p>
                        <p><quote type="grosszitat">[Y]ou are trying to build a bridge over a rather tumultuous
                            river. […] Now suppose that, instead of trying to cross this river and build this
                            bridge, you decide instead to go with the flow – that is, to get involved in a bit
                            of canoeing, kayaking, or rafting. Then the absence of a bridge is not such a
                            problem […].</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#latour_style_2008">Latour
                                    2008</ref>, S. 13.</note>
                        </p>
                        <p>Datendiffraktion als Ziel von Entangled Methods könnte also mit der
                            Aufforderung einhergehen, bildlich gesprochen: in den Fluss zu steigen,
                            um die Flussufer aus seitlicher fließender Richtung zu betrachten. Zu
                            den Praktiken der Operationalisierung im Rahmen von Entangled Methods
                            zählten dann neben dem Brückenbau auch Kayaking und Rafting, die sich
                            auf praxeologischer Ebene in konkreten Arbeitsschritten manifestierten.
                            Darüber hinaus reformulierte die Datendiffraktion Ansprüche an die
                            Erhebung, Sammlung, Analyse und Evaluierung von Daten. Die
                            Datendiffraktion legitimierte und stieße ein kritisches
                            Durcheinander-hindurch-Lesen von Daten und deren spezifischen Settings
                            an, die in ihrer lokalen Situiertheit und Kontextualität erfasst und
                            beschrieben würden. RDF Triples ließen sich zugleich als formale
                            Aussagen über eine Entität sowie als multiple Verschränkung von
                            Relationen in den Blick nehmen. Auszeichnungssprachen, Normdateien und
                            Ontologien würden im Rahmen von Entangled Methods zu Angelegenheiten
                            eines aktiven und kollaborativen ›Zusammen-Auseinander-Schneidens‹.<note
                                type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_verschraenkungen_2015">Barad
                                    2015</ref>, S. 183.</note> Es gäbe unter anderem Raum für
                            Phasen eines aktiven ›ontology hjiacking‹,<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#eide_ontologies_2019">Eide /
                                    Smith-Ore 2019</ref>, S. 188.</note> um die damit einhergehenden
                            Irritationen, Widerstände und logischen Fehlschlüsse als neue
                            Verschränkungen eines interdisziplinären Austausches produktiv zu machen
                            (vgl. FAIR und CARE Datenprinzipien). Auf diese Weise adressierte die
                            Datendiffraktion Daten als <term type="dh">capta</term> im Sinne
                                Druckers.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#drucker_humanities_2011">Drucker 2011</ref>.</note> Die
                            Gemachtheit der Forschungsdaten würde über die Datendiffraktion in ein
                            Interferenzmuster aufgefächert. Solche Interferenzmuster bildeten ein
                            Forum, beispielsweise über geteilte Datenprinzipien von FAIR und CARE in
                            den DH zu verhandeln.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#barad_verschraenkungen_2015">Barad
                                    2015</ref>, S. 183.</note> Ein Aufgabenfeld von Entangled
                            Methods bestünde ferner in einer Exploration von Visualisierungen und
                            Prototypen, die die Effekte von Grenzziehungen und Überlagerungen
                            adressieren und re-kontextualisieren.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#loukissas_data_2019">Loukissas
                                    2019</ref>, S. 125.</note> Hier ginge es um Anschlüsse an eine
                            bereits in den Science and Technology Studies praktizierte Form des
                            diffraktiven Designs.<note type="footnote"> Vgl. <ref
                                    type="bibliography" target="#bath_web_2013">Bath 2013</ref>, S.
                                108f.; <ref type="bibliography" target="#soon_programming_2020">Soon
                                    / Cox 2020</ref>, S. 187f.</note>
                        </p>
                        <p>Daran schließt sich eine dritte spekulative Verschränkung an, die nun die
                            Art des Räsonierens von Entangled-Methods-Ansätzen bestimmt. Eine
                            Funktion der Integration im Rahmen von Mixed-Methods-Ansätzen besteht
                            darin, dass auf Basis der verknüpften Datensammlungen die Bildung von
                            formalen (Meta-)Inferenzen möglich ist. Wie könnten unter der Prämisse
                            eines relationalen Verständnisses von Methoden und Daten aus
                            unterschiedlichen Datensammlungen Ableitungen gewonnen werden?
                            Kennzeichen der Art des Räsonierens im Rahmen von Entangled Methods wäre
                            die erkenntnistheoretische Annahme, dass sich die Inferenzen nicht auf
                            eine objektive Referenz mit inhärenten Eigenschaften, sondern auf
                            materiell-diskursive Phänomene bezögen. In der feministischen
                            Technikforschung schlägt Bath vor, den Prozess des Schließens als Form
                            der Bildung von Interferenzen zu imaginieren. Am Beispiel von Linked
                            Open Data macht sie deutlich, dass in unterschiedlichen Datensammlungen
                            kodiertes Wissen aus unterschiedlichen Bereichen vorliege. Daher komme
                            es bei semantisch verknüpften Datensätzen <quote>zu Überlagerungen von Aussagen über die Welt, die aus höchst
                                unterschiedlichen Bereichen stammen, z. T. auf Grundlage verschiedener
                                Epistemologien erstellt worden sind und je spezifische Ein- und Ausschlüsse
                                bergen</quote>.<note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#bath_web_2013">Bath 2013</ref>, S.
                                94.</note> Im Rahmen von Entangled Methods ginge es um die Einübung
                            einer Art des Räsonierens, die über die Regelbildung auf Basis des
                            repräsentierten Wissens hinaus versuchte, neue Relationen herzustellen
                            zwischen dem, was in den Datensammlungen noch verschränkt und
                            eingefaltet wäre. Im Rahmen von Entangled Methods träten Ableitungen auf
                            Basis von repräsentiertem Wissen neben Schlussfolgerungen, die auf die
                            Kontingenz und Kontextualität eines Referenzbereichs (z. B. einer
                            Domain) hindeuten. Es ginge um eine Art des Räsonierens, die an den
                            konstitutiven Ausschlüssen der Bedeutungsbildung von Datensammlungen
                            innerhalb eines kombinierten Methodeneinsatzes interessiert wäre.
                            Zentrale Fragen wären: Was erfährt im Rahmen eines kombinierten
                            Methodeneinsatzes wie und warum Bedeutung? Was wird bereits mit der
                            Methodenwahl oder Toolverwendung vorausgesetzt oder ausgeschlossen?
                            Diese Arten des Räsonierens würden zum einen hybride Formen des
                            wissenschaftlichen Outputs erfordern, die Rekonfigurationen von
                            Bedeutungen im besonderen Maße Rechnung trügen und sie damit zugänglich
                            machten für eine partizipative Zusammenarbeit zugänglich machten. Zum
                            anderen eröffneten sie den Raum für eine zukünftige computationelle
                            Methodenkritik, welche die Entwicklung neuer Werkzeuge kritisch
                            begleiten würde.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
                                    target="#flanders_building_2019">Flanders 2019</ref>.</note>
                        </p>
                        <p>Forschungsdesigns können mit Knorr Cetina als Kette von gemachten
                            Entscheidungen oder als Übersetzungen von Selektionen beschrieben
                            werden, die wiederum selbst Selektionen erfordern. Knorr Cetina hält
                            weiter fest: <quote>Selektionen können genau deshalb
                                [innerhalb einer Wissenskultur] kritisiert werden, weil sie Selektionen sind: das
                                heißt, gerade weil sie die Möglichkeit alternativer Selektionen
                                einschließen.</quote><note type="footnote">
                                <ref type="bibliography" target="#knorr_fabrikation_2002">Knorr
                                    Cetina 2002b</ref>, S. 27.</note> Das
                            Entangled-Methods-Forschungsdesign ist genau das: Es ist eine Entfaltung
                            alternativer Selektionsprozesse im Rahmen von kombinierten
                            Methodeneinsätzen, die über das Vehikel des Agentiellen Realismus in den
                            Blick genommen werden. So sieht das Entangled-Methods-Forschungsdesign
                            eine Vorstellung von Untersuchungsgegenständen als materiell-diskursive
                            Phänomene vor, die von Methoden und Tools erst performativ
                            hervorgebracht werden. Als eine Zielsetzung des
                            Entangled-Methods-Forschungsdesigns wird die Datendiffraktion
                            diskutiert, die zugleich mit einer Art des materiell-diskursiven
                            Räsonierens einhergeht.</p>
                    </div>
                </div>
                <div type="chapter">
                    <head>4. Schluss </head>

                    <p>Der vorliegende Beitrag nähert sich der Frage nach der Fabrikation von
                        Erkenntnis über das Forschungsdesign von Mixed Methods in den DH. Dazu
                        stellt der Artikel zwei Zugänge vor: In einem ersten deskriptiven Zugang
                        werden Prämissen, Zielsetzungen und Erkenntnisbedingungen des
                        Mixed-Methods-Forschungsdesigns anhand dreier Merkmale diskutiert. Dazu
                        zählen </p>
                    <list type="ordered">
                        <item>eine Kompatibilität zwischen divergenten Forschungsparadigmen unter
                            dem pragmatischen Anspruch einer Forschungsfrage zu beantworten, </item>
                        <item>eine sinnhafte Integration der Methoden und der daraus resultierenden
                            Forschungsdaten, </item>
                        <item>Möglichkeiten, Inferenzen für den Untersuchungsgegenstand auf Basis
                            der beiden methodischen Verfahrensweisen und ihrer Ergebnisse zu bilden.
                        </item>
                    </list>
                    <p>Diese drei Merkmale bilden einen Rahmen, Mixed-Methods-Ansätze in der DH
                        insbesondere den digitalen Literaturwissenschaften, zu vermessen. In einem
                        zweiten spekulativen Zugang wird das Forschungsdesign Entangled Methods in
                        Rekurs auf den neo-materialistischen Ansatz des Agentiellen Realismus von
                        Karen Barad diskutiert. Als Merkmale dieses Forschungsdesigns werden <hi
                            rend="italic">Intraaktion</hi>, <hi rend="italic">Datendiffraktion</hi>
                        und <hi rend="italic">Interferenz </hi>eingeführt und diskutiert. Jüngst hat
                        Risam in ihrer Definition der DH erneut die Forderung formuliert, dass eine
                        gegenwärtige Aufgabe darin bestehe, Formen der Differenz und Heterogenität
                        unter einem digitalen Paradigma zu verhandeln.<note type="footnote"> Vgl.
                                <ref type="bibliography" target="#risam_humanities_2021">Risam
                                    2021</ref>, S. 162.</note> Auch Flanders plädiert für eine <quote>more diverse programming culture</quote>.<note type="footnote">
                            <ref type="bibliography" target="#flanders_building_2019">Flanders
                                2019</ref>.</note> Die vorgestellte Nebeneinanderstellung der
                        Mixed-Methods- und der Entangled-Methods-Forschungsdesigns verstehe ich als
                        einen Beitrag, eben dieser Aufgabe nachzukommen. Im Rahmen meines Beitrags
                        konnten nicht nur nuancierte Unterschiede zwischen den Geistes- und
                        Sozialwissenschaften, sondern auch gegenwärtige Einsichten in
                        Methodenkonzepte, Metaphern und Praktiken der DH, insbesondere der digitalen
                        Literaturwissenschaften, geteilt werden. Das
                        Entangled-Methods-Forschungsdesigns als spekulativer (Nicht-)Ort ist eine
                        Einladung, diffraktiv die Entscheidungsgeladenheiten der Wissensproduktion
                        in den DH zu gestalten.</p>
                </div>

                <div type="bibliography">
                    <head>Bibliographische Angaben</head>
                    <listBibl>
                        <bibl xml:id="barad_realismus_2018">Karen Barad: Agentieller Realismus. Über
                            die Bedeutung materiell-diskursiver Praktiken. 3. Auflage. Berlin 2018.
                            <ptr type="gbv" cRef="1766125867"/></bibl>
                        <bibl xml:id="barad_diffraktion_2013">Karen Barad: Diffraktionen:
                            Differenzen, Kontingenzen und Verschränkungen von Gewicht. In:
                            Geschlechter Interferenzen. Wissensformen – Subjektivierungsweisen –
                            Materialisierungen. Hg. von Corinna Bath / Hanna Meißner / Stephan
                            Trinkaus / Susanne Völker. Berlin 2013, S. 27–67. (= Geschlechter
                            Interferenzen, 1) <ptr type="gbv" cRef="726701556"/></bibl>
                        <bibl xml:id="barad_meeting_2007">Karen Barad: Meeting the Universe Halfway.
                            Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham 2007.
                                <ptr type="gbv" cRef="516726463"/></bibl>
                        <bibl xml:id="barad_verschraenkungen_2015">Karen Barad: Verschränkungen.
                            Berlin 2015. (= Internationaler Merve-Diskurs, 409). <ptr type="gbv"
                                cRef="77753746X"/></bibl>
                        <bibl xml:id="bath_interferenzen_2013">Geschlechter Interferenzen.
                            Wissensformen – Subjektivierungsweisen – Materialisierungen. Hg. von
                            Corinna Bath / Hanna Meißner / Stephan Trinkaus / Susanne Völker. Berlin
                            2013. (= Geschlechter Interferenzen, 1) <ptr type="gbv" cRef="726701556"
                            /></bibl>
                        <bibl xml:id="bath_web_2013">Corinna Bath: Semantic Web und Linked Open
                            Data: Von der Analyse technischer Entwicklungen zum Diffractive Design.
                            In: Geschlechter Interferenzen. Wissensformen – Subjektivierungsweisen –
                            Materialisierungen. Hg. von Corinna Bath / Hanna Meißner / Stephan
                            Trinkaus / Susanne Völker. Berlin 2013, S. 69–116. (= Geschlechter
                            Interferenzen, 1) <ptr type="gbv" cRef="726701556"/></bibl>

                        <bibl xml:id="baur_stand_2017">Nina Baur / Udo Kelle / Udo Kuckartz: Mixed
                            Methods – Stand der Debatte und aktuelle Problemlagen. In: Kölner
                            Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 69 (2017), Sup. 2,
                            S. 1–37. <ptr type="gbv" cRef="345575164"/></bibl>
                        <bibl xml:id="bazeley_bricoleur_1999">Pat Bazeley: The bricoleur with a
                            computer, piecing together qualitative and quantitative data. In:
                            Qualitative Health Research 9 (1999), H. 2, S. 279–287. <ptr type="gbv"
                                cRef="320485218"/></bibl>
                        <bibl xml:id="beierle_methoden_2014">Christoph Beierle / Gabriele
                            Kern-Isberner: Methoden wissensbasierter Systeme. Grundlagen,
                            Algorithmen, Anwendungen. 5., überarbeitete und erweiterte Auflage.
                            Wiesbaden 2014. <ptr type="gbv" cRef="797790179"/></bibl>
                        <bibl xml:id="bekiari_definition_2021">Volume A: Definition of the CIDOC
                            Conceptual Reference Model. Hg. von Chryssoula Bekiari / George
                            Bruseker / Martin Doerr / Christian-Emil Ore / Stephan
                            Stead / Athanasios Velios. Version 7.1 von März 2021. [<ref
                                target="http://www.cidoc-crm.org/version/version-7.1"
                            >online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="bernhart_literaturwissenschaft_2018">Toni Bernhart:
                            Quantitative Literaturwissenschaft: Ein Fach mit langer Tradition? In:
                            Quantitative Ansätze in den Literatur- und Geisteswissenschaften.
                            Systematische und historische Perspektiven. Hg. von Andrea
                            Albrecht / Marcus Willand / Sandra Richter / Toni Bernhart. Berlin u. a.
                            2018, S. 207–219. DOI: <ref
                                target="https://doi.org/10.1515/9783110523300-009"
                                >10.1515/9783110523300-009</ref>
                            <ptr type="gbv" cRef="880405279"/></bibl>
                        <bibl xml:id="berry_humanities_2017">David M. Berry / Anders Fagerjord:
                            Digital Humanities. Knowledge and Critique in a Digital Age. Oxford
                            2017. <ptr type="gbv" cRef="85761570X"/></bibl>
                        <bibl xml:id="bode_representation_2020">Katherine Bode: Data beyond
                            representation: Thoughts on the shift from computational modelling to
                            performative materiality. In: Program of the 2020 convention. Hg. von
                            MLA Convention. (MLA: 135, Toronto, 07.-10.01.2020) New York, NY 2020.
                                [<ref
                                target="https://katherinebode.wordpress.com/home/mla-convention-2020/"
                                >online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="burdick_humanities_2012">Digital Humanities. Hg. von Anne
                            Burdick / Johanna Drucker / Peter Lunenfeld / Todd Presner / Jeffrey
                            Schnapp. Cambridge, MA 2012. <ptr type="gbv" cRef="721038859"/></bibl>
                        <bibl xml:id="creswell_desinging_2011">John W. Creswell / Vicki L. Plano
                            Clark: Designing and conducting mixed methods research. 2. Auflage. Los
                            Angeles, CA u. a. 2011. <ptr type="gbv" cRef="622583328"/></bibl>
                        <bibl xml:id="da_case_2019">Nan Z. Da (2019a): The Computational Case
                            against Computational Literary Studies. In: Critical Inquiry 45 (2019),
                            H. 3, S. 601–639. <ptr type="gbv" cRef="12956110X"/></bibl>
                        <bibl xml:id="da_studies_2019">Nan Z. Da (2019b): Computational Literary
                            Studies: Participant Forum Responses, Day 2. In: Critical Inquiry.
                            critinq.wordpress.com. Blogbeitrag vom 02.04.2019. [<ref
                                target="https://critinq.wordpress.com/2019/04/02/computational-literary-studies-participant-forum-responses-day-2-2/"
                                > online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="denzin_triangulation_2012">Norman Kent Denzin: Triangulation
                            2.0. In: Journal of mixed methods research 6 (2012), H. 2, S. 80–88.
                                <ptr type="gbv" cRef="611729733"/></bibl>
                        <bibl xml:id="dobson_humanities_2019">James E. Dobson: Critical Digital
                            Humanities. The Search for a Methodology. Urbana, IL u. a. 2019. <ptr
                                type="gbv" cRef="1033536520"/></bibl>
                        <bibl xml:id="drucker_humanities_2011">Johanna Drucker: Humanities
                            Approaches to Graphical Display. In: Digital Humanities Quarterly 5
                            (2011), H. 1. [<ref
                                target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/5/1/000091/000091.html"
                                >online</ref>] </bibl>

                        <bibl xml:id="drucker_humanities_2021">Johanna Drucker: The Digital
                            Humanities Coursebook. An Introduction to Digital Methods for Research
                            and Scholarship. London u. a. 2021. <ptr type="gbv" cRef="1740901967"
                            /></bibl>
                        <bibl xml:id="eickelmann_medien_2020">Jennifer Eickelmann: Digitale Medien
                            und Methoden. Jennifer Eickelmann zu Diffraktion als Methode. In: Open
                            Media Studies. Blog zu Open Access und Open Science in der
                            Medienwissenschaft. Marburg 2020. Blogbeitrag vom 30.04.2020. Version
                            vom 28.05.2020. [<ref target="https://mediastudies.hypotheses.org/2230"
                                >online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="eide_ontologies_2019">Øyvind Eide / Christian-Emil Smith-Ore:
                            Ontologies and data modeling. In: The shape of data in the digital
                            humanities. Modeling texts and text-based resources. Hg. von Julia
                            Flanders / Fotis Jannidis. London u. a. 2019, S. 178–196. (= Digital
                            research in the arts and humanities) <ptr type="gbv" cRef="1733587632"
                            /></bibl>
                        <bibl xml:id="elswit_measure_2021">Kate Elswit: Performative Measure. In:
                            Uncertain Archives. Critical Keywords for Big Data. Hg. von Nanna Bode
                            Thylstrup / Daniela Agostinho / Annie Ring / Catherine
                            D'Ignazio / Kristin Veel. Cambridge, MA u. a. 2021, S. 389–396. <ptr
                                type="gbv" cRef="1789094097"/></bibl>
                        <bibl xml:id="feilzer_methods_2010">Martina Yvonne Feilzer: Doing Mixed
                            Methods Research Pragmatically: Implications for the Rediscovery of
                            Pragmatism as a Research Paradigm. In: Journal of mixed methods research
                            4 (2010), H. 1, S. 6–16. <ptr type="gbv" cRef="611729733"/></bibl>
                        <bibl xml:id="fetters_integration_2015">Michael Fetters / Dawn Freshwater:
                            The 1 + 1 = 3 Integration Challenge. In: Journal of mixed methods
                            research 2015 (9), H. 2, S. 115–117. <ptr type="gbv" cRef="611729733"
                            /></bibl>
                        <bibl xml:id="fetters_journal_2017">Michael Fetters / José Molina-Azorin:
                            The Journal of Mixed Methods Research Starts a New Decade: The Mixed
                            Methods Research Integration Trilogy and Its Dimensions. In: Journal of
                            mixed methods research 13 (2017), H. 11, S. 291–307. <ptr type="gbv"
                                cRef="611729733"/></bibl>
                        <bibl xml:id="fielding_triangulation_2012">Nigel G. Fielding: Triangulation
                            and Mixed Methods Designs. In: Journal of mixed methods research 6
                            (2012), H. 2, S. 124–136. <ptr type="gbv" cRef="611729733"/></bibl>
                        <bibl xml:id="flanders_building_2019">Julia Flanders: Building otherwise.
                            In: Bodies of Information. Intersectional Feminism and Digital
                            Humanities. Hg. von Elizabeth Losh / Jacqueline Wernimont. Minneapolis,
                            MN u. a. 2019. <ptr type="gbv" cRef="1020865172"/></bibl>
                        <bibl xml:id="flick_triangulation_2011">Uwe Flick: Triangulation. Eine
                            Einführung. 3., aktualisierte Auflage. Wiesbaden 2011. <ptr type="gbv"
                                cRef="647254689"/></bibl>
                        <bibl xml:id="fox_methods_2018">Nick J. Fox / Pam Alldred: Mixed methods,
                            materialism and the micropolitics of the research-assemblage. In:
                            International Journal of Social Research Methodology 21 (2018), H. 2,
                            S. 191–204. <ptr type="gbv" cRef="320630528"/></bibl>
                        <bibl xml:id="gavin_text_2020">Michael Gavin: Is there a text in my data?
                            (Part 1): on counting words. In: Journal of Cultural Analytics 5 (2020),
                            H. 1. DOI: <ref target="https://doi.org/10.22148/001c.11830"
                                >10.22148/001c.11830</ref>
                        </bibl>
                        <bibl xml:id="gius_textanalysen_2019">Evelyn Gius: Computationelle
                            Textanalysen als fünfdimensionales Problem: Ein Modell zur Beschreibung
                            von Komplexität. In: LitLab Pamphlet 8 (2019), S. 1–20. <ptr type="gbv"
                                cRef="833508091"/></bibl>
                        <bibl xml:id="goldstone_dh_2014">Andrew Goldstone: Let DH Be Sociological!
                            In: Book of Abstracts: Digital Humanities Conference. Hg. von Ecole
                            Polytechnique Fédérale de Lausanne. (DH 2014, Lausanne, 08–12.07.2014)
                            Lausanne 2014, S. 171–174. PDF. [<ref
                                target="https://dh2014.org/files/2014/07/dh2014_abstracts_proceedings_07-11.pdf"
                                >online</ref>] <ptr type="gbv" cRef="797245014"/></bibl>
                        <bibl xml:id="gramlich_spekulieren_2020">Naomie Gramlich: Feministisches
                            Spekulieren. Einigen Pfaden folgen. In: Feministisches Spekulieren.
                            Genealogien, Narrationen, Zeitlichkeiten. Hg. von Marie-Luise
                            Angerer / Naomie Gramlich. Berlin 2020, S. 9–32. <ptr type="gbv"
                                cRef="1699257116"/></bibl>
                        <bibl xml:id="greene_methods_2008">Jennifer C. Greene: Is Mixed Methods
                            Social Inquiry a Distinctive Methodology? In: Journal of mixed methods
                            research 2 (2008), H. 1, S. 7–22. <ptr type="gbv" cRef="611729733"
                            /></bibl>
                        <bibl xml:id="hahn_matter_2019">Annemarie Hahn: Every Things Matter. In:
                            Postdigital Landscapes. Kunst und Medienbildung in der digital vernetzten Welt. 
                            Hg. von Kristin Klein / Willy Noll. Zeitschrift Kunst Medien Bildung. Artikel vom 04.10.2019. [<ref
                                target="http://zkmb.de/every-things-matter/">online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="hall_theory_2012">Gary Hall: Has Critical Theory Run Out of
                            Time for Data-Driven Scholarship? In: Debates in the Digital Humanities.
                            Hg. von Matthew K. Gold. Minneapolis, MN 2012. [<ref
                                target="https://dhdebates.gc.cuny.edu/read/untitled-88c11800-9446-469b-a3be-3fdb36bfbd1e/section/1a9b138c-eb51-4f48-bcb8-039505f88ff8"
                                >online</ref>] <ptr type="gbv" cRef="679683143"/></bibl>
                        <bibl xml:id="herrmann_test_2017">Berenike J. Herrmann: In a test bed with
                            Kafka. Introducing a mixed-method approach to digital stylistics. In:
                            Digital Humanities Quarterly 11 (2017), H. 4. [<ref
                                target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/11/4/000341/000341.html"
                                >online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="hoppe_macht_2015">Katharina Hoppe / Thomas Lemke: Die Macht
                            der Materie. Grundlagen und Grenzen des agentiellen Realismus von Karen
                            Barad. In: Soziale Welt 66 (2015), H. 3, S. 261–279. <ptr type="gbv"
                                cRef="129472239"/></bibl>
                        <bibl xml:id="hoppe_materialismen_2021">Katharina Hoppe / Thomas Lemke: Neue
                            Materialismen – zur Einführung. Hamburg 2021. <ptr type="gbv"
                                cRef="174386440X"/></bibl>
                        <bibl xml:id="horstmann_fragen_2019">Jan Horstmann / Rabea Kleymann: Alte
                            Fragen, neue Methoden – Philologische und digitale Verfahren im Dialog.
                            Ein Beitrag zum Forschungsdiskurs um Entsagung und Ironie bei Goethe.
                            In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften 4 (2019). Artikel vom
                            12.12.2019. DOI: <ref target="http://dx.doi.org/10.17175/2019_007"
                                >10.17175/2019_007</ref>
                        </bibl>
                        <bibl xml:id="howe_thesis_1988">Kenneth R. Howe: Against the
                            Quantitative-Qualitative Incompatibility Thesis. In: Educational
                            Researcher November 17 (1988), H. 8, S. 10–16. <ptr type="gbv"
                                cRef="129419826"/></bibl>
                        <bibl xml:id="jannidis_humanities_2017">Digital Humanities. Eine Einführung.
                            Hg. von Fotis Jannidis / Hubertus Kohle / Malte Rehbein. Stuttgart 2017.
                                <ptr type="gbv" cRef="876170386"/></bibl>
                        <bibl xml:id="johnson_definition_2007">Burke R. Johnson / Anthony
                            J. Onwuegbuzie / Lisa A. Turner: Toward a Definition of Mixed Methods
                            Research. In: Journal of mixed methods research 1 (2007), H. 2,
                            S. 112–133. <ptr type="gbv" cRef="611729733"/></bibl>
                        <bibl xml:id="kaulbauch_teil_1974">Friedrich Kaulbauch / Ludger Oeing-Hanhoff / Theo Herrmann / Heinrich Beck: Ganzes/Teil. 
                            In: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg. von Joachim Ritter. 12 Bde. Basel u. a. 1974, S. 3–20. <ptr type="gbv" cRef="029364795"/></bibl>
                        <bibl xml:id="kelle_integration_2008">Udo Kelle: Die Integration
                            qualitativer und quantitativer Methoden in der empirischen
                            Sozialforschung. Theoretische Grundlagen und methodologische Konzepte.
                            2. Auflage. Wiesbaden 2008. <ptr type="gbv" cRef="573315221"/></bibl>
                        <bibl xml:id="klaus_woerterbuch_1976">Philologisches Wörterbuch. Hg. von 
                            Georg Klaus / Manfred Buhr. 12., neubearb. und durchges. Aufl. Bd. 2. 
                            Berlin 1976.<ptr type="gbv" cRef="270842039"/></bibl>
                        <bibl xml:id="knorr_wissenskulturen_2002">Karin Knorr-Cetina (2002a):
                            Wissenskulturen. Ein Vergleich naturwissenschaftlicher Wissensformen.
                            Frankfurt / Main 2002. <ptr type="gbv" cRef="345412958"/></bibl>
                        <bibl xml:id="knorr_fabrikation_2002">Karin Knorr-Cetina (2002b): Die
                            Fabrikation der Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft.
                            Revidierte und erweiterte Neuauflage, 2. Auflage. Frankfurt / Main.
                            2002. <ptr type="gbv" cRef="345413458"/></bibl>
                        <bibl xml:id="koschorke_einleitung_2017">Albrecht Koschorke: Einleitung. In: Komplexität und Einfachheit. DFG-Symposion 2015. 
                            Hg. von Albrecht Koschorke. (DFG-Symposion, Menaggio, 2015) Stuttgart 2017, S. 1–11. <ptr type="gbv" cRef="877563241"/></bibl>
                        <bibl xml:id="krautter_close_2020">Benjamin Krautter / Marcus Willand:
                            Close, Distant, Scalable: Skalierende Textpraktiken in der
                            Literaturwissenschaft und den Digital Humanities. In: Ästhetik der
                            Skalierung. Hg. von Carlos Spoerhase / Steffen Siegel / Nikolaus
                            Wegmann. Hamburg 2020, S. 77–97. (= Zeitschrift für Ästhetik und
                            Allgemeine Kunstwissenschaft / Sonderhefte, 18) <ptr type="gbv"
                                cRef="1701918188"/></bibl>
                        <bibl xml:id="kuckartz_methods_2014">Udo Kuckartz: Mixed Methods.
                            Methodologie, Forschungsdesigns und Analyseverfahren. Wiesbaden 2014.
                                <ptr type="gbv" cRef="637251911"/></bibl>
                        <bibl xml:id="kuhn_text_2019">Jonas Kuhn: Computational text analysis within
                            the Humanities: How to combine working practices from the contributing
                            fields? In: Lang Resources &amp; Evaluation 53 (2019), S. 565–602. DOI:
                                <ref target="https://doi.org/10.1007/s10579-019-09459-3"
                                >10.1007/s10579-019-09459-3</ref>
                            <ptr type="gbv" cRef="47320519X"/></bibl>
                        <bibl xml:id="latour_style_2008">Bruno Latour: What is the Style of Matters
                            of Concern? Two lectures in empirical philosophy. Amsterdam 2008. <ptr
                                type="gbv" cRef="592787338"/></bibl>
                        <bibl xml:id="lemke_einfuehrung_2020">Thomas Lemke: Einführung – Neue
                            Materialismen. In: Science and Technology Studies. Klassische Positionen
                            und aktuelle Perspektiven. Hg. von Susanne Bauer / Torsten
                            Heinemann / Thomas Lemke. 2. Auflage. Berlin 2020, S. 551–574. <ptr
                                type="gbv" cRef="1733230505"/></bibl>
                        <bibl xml:id="lincoln_controversies_2000">Yvonna Sessions Lincoln / Egon G. Guba:
                            Paradigmatic Controversies, Contradictions, and Emerging Confluences.
                            In: The Sage handbook of qualitative research. Hg. von Norman Kent Denzin
                             / Yvonna Sessions Lincoln et al. 2. Auflage. Thousand Oaks u. a. 2000,
                            S. 163–188. <ptr type="gbv" cRef="310289505"/></bibl>
                        <bibl xml:id="liu_meaning_2013">Alan Liu: The Meaning of the Digital
                            Humanities. In: PMLA 128 (2013), H. 2, S. 409–423. <ptr type="gbv"
                                cRef="34134155X"/></bibl>
                        <bibl xml:id="loukissas_data_2019">Yanni Alexander Loukissas: All data are
                            local. Thinking critically in a data-driven society. Cambridge, MA u. a.
                            2019. <ptr type="gbv" cRef="1031353259"/></bibl>
                        <bibl xml:id="luhmann_komplexität_1976">Niklas Luhmann: Komplexität. In: Historisches Wörterbuch der Philosophie. 
                            Hg. von Joachim Ritter. 12 Bde. Basel u. a. 1976, Bd. 4: I-K, S. 939–942. <ptr type="gbv" cRef="029364795"/></bibl>
                        <bibl xml:id="mittelstrass_enzyklopaedie_2013">Enzyklopädie Philosophie und
                            Wissenschaftstheorie. Band 5: Log-N. Hg. von Jürgen Mittelstraß. 2.,
                            neubearbeitete und wesentlich ergänzte Auflage. Stuttgart 2013. <ptr
                                type="gbv" cRef="495998575"/></bibl>
                        <bibl xml:id="moretti_operationalizing_2013">Franco Moretti:
                            Operationalizing: or, the function of measurement in modern literary
                            theory. In: Pamphlets of the Stanford Literary Lab 6 (2013), S. 1–13.
                            PDF. [<ref target="https://litlab.stanford.edu/LiteraryLabPamphlet6.pdf"
                                >online</ref>]<ptr type="gbv" cRef="1586579916"/></bibl>
                        <bibl xml:id="morgan_paradigms_2007">David L. Morgan: Paradigms Lost and
                            Pragmatism Regained. In: Journal of mixed methods research 1 (2007),
                            H. 1, S. 48–76. <ptr type="gbv" cRef="611729733"/></bibl>
                        <bibl xml:id="nuenning_methoden_2010">Methoden der literatur- und
                            kulturwissenschaftlichen Textanalyse. Ansätze – Grundlagen –
                            Modellanalysen. Hg. von Vera Nünning / Ansgar Nünning. Stuttgart u. a.
                            2010. <ptr type="gbv" cRef="600206319"/></bibl>
                        <bibl xml:id="oesterlund_apparatus_2020">Carsten Østerlund / Kevin
                            Crowston / Corey Jackson: Building an Apparatus: Refractive, Reflective,
                            and Diffractive Readings of Trace Data. In: Journal of the Association
                            for Information Systems 21 (2020), H. 1. <ptr type="gbv"
                                cRef="325698147"/></bibl>
                        <bibl xml:id="pawlicka_turn_2020">Urszula Pawlicka-Deger: The Laboratory
                            Turn: Exploring Discourses, Landscapes, and Models of Humanities Labs.
                            In: Digital Humanities Quarterly 14 (2020), H. 3. [<ref
                                target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/14/3/000466/000466.html"
                                >online</ref>] </bibl>
                        <bibl xml:id="piper_enumerations_2018">Andrew Piper: Enumerations. Data and
                            Literary Study. Chicago, IL u. a. 2018. <ptr type="gbv"
                                cRef="1013945573"/></bibl>
                        <bibl xml:id="piper_wrong_2020">Andrew Piper: Can We Be Wrong? The Problem
                            of Textual Evidence in a Time of Data. Cambridge u. a. 2020. <ptr
                                type="gbv" cRef="1759287016"/></bibl>
                        <bibl xml:id="reiter_textnalyse_2020">Reflektierte algorithmische
                            Textanalyse. Interdisziplinäre(s) Arbeiten in der CRETA-Werkstatt. Hg.
                            von Nils Reiter / Axel Pichler / Jonas Kuhn. Berlin u. a. 2020. <ptr
                                type="gbv" cRef="1691580465"/></bibl>
                        <bibl xml:id="richter_workflow_2020">Sandra Richter: Reading with the
                            Workflow. In: Reflektierte algorithmische Textanalyse.
                            Interdisziplinäre(s) Arbeiten in der CRETA-Werkstatt. Hg. von Nils
                            Reiter / Axel Pichler / Jonas Kuhn. Berlin u. a. 2020, S. 143–168. <ptr
                                type="gbv" cRef="1691580465"/></bibl>
                        <bibl xml:id="rieder_methods_2012">Bernhard Rieder / Theo Röhle: Digital
                            Methods: Five Challenges. In: Understanding Digital Humanities. Hg. von
                            David M. Berry. Houndmills, NY 2012, S. 67–84. <ptr type="gbv"
                                cRef="684052288"/></bibl>
                        <bibl xml:id="rieder_methods_2017">Bernhard Rieder / Theo Röhle: Digital Methods. From Challenges to Bildung. 
                            In: The Datafied Society. Studying Culture through Data. Hg. von Karin van Es / Mirko Tobias Schäfer. 
                            Amsterdam 2017, S. 109–125.<ptr type="gbv" cRef="876636423"/></bibl>
                        <bibl xml:id="risam_humanities_2021">Roopika Risam: Digital Humanities. In:
                            Uncertain Archives. Critical Keywords for Big data. Hg. von Nanna Bonde
                            Thylstrup / Daniela Agostinho / Annie Ring / Catherine D'Ignazio /
                            Kristin Veel. Cambridge, MA u. a. 2021. <ptr type="gbv"
                                cRef="1789087813"/></bibl>
                        <bibl xml:id="rogers_methods_2013">Richard Rogers: Digital methods. Cambridge, MA u. a. 2013 <ptr type="gbv" cRef="722436114"/></bibl>
                        <bibl xml:id="rossiter_software_2014">Ned Rossiter: Materialities of
                            Software. In: Advancing Digital Humanities. Research, Methods, Theories.
                            Hg. von Paul Longley Arthur / Katherine Bode. Basingstoke 2014,
                            S. 221–240. <ptr type="gbv" cRef="795490151"/></bibl>
                        <bibl xml:id="pereira_humanities_2019">Moacir P. de Sá Pereira: Mixed
                            Methodological Digital Humanities. In: Debates in the Digital
                            Humanities. Hg. von Matthew K. Gold / Lauren Klein. Minneapolis, MN
                            2019. [<ref
                                target="https://dhdebates.gc.cuny.edu/read/untitled-f2acf72c-a469-49d8-be35-67f9ac1e3a60/section/edca6328-c9da-42a6-8e49-11658e5907f0"
                                >online</ref>] <ptr type="gbv" cRef="1737482401"/></bibl>
                        <bibl xml:id="scheinfeldt_humanities_2012">Tom Scheinfeldt: Why Digital Humanities Is »Nice«. In: Debates in the Digital Humanities. 
                            Hg. von Matthew K. Gold. Minneapolis, MN 2012. 
                            [<ref target="https://dhdebates.gc.cuny.edu/read/untitled-88c11800-9446-469b-a3be-3fdb36bfbd1e/section/ffbe0616-a8d6-44ac-8f8e-1e4d4359d4f8#p1b3">online</ref>]
                            <ptr type="gbv" cRef="679683143"/></bibl>
                        <bibl xml:id="schoech_replication_2020">Christof Schöch / Karin van
                            Dalen-Oskam / Maria Antoniak / Fotis Jannidis / David Mimno: Replication
                            and Computational Literary Studies. In: The Digital Humanities
                            Conference 2020 (DH2020, Ottawa, 20.–25.07.2020) Ottawa 2020. DOI: <ref
                                target="http://doi.org/10.5281/zenodo.3893428"
                                >10.5281/zenodo.3893428</ref>
                        </bibl>
                        <bibl xml:id="schwandt_methods_2021">Digital Methods in the Humanities.
                            Challenges, Ideas, Perspectives. Hg. von Silke Schwandt. Bielefeld 2021.
                                <ptr type="gbv" cRef="1697498868"/></bibl>
                        <bibl xml:id="soon_programming_2020">Winnie Soon / Geoff Cox: Aesthetic
                            Programming. A handbook of Software Studies. Open Humanities Press 2020.
                            PDF. [<ref
                                target="https://openhumanitiespress.org/books/download/Soon-Cox_2020_Aesthetic-Programming.pdf"
                                >online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="tashakkori_quality_2008">Abbas Tashakkori / Charles Teddlie:
                            Quality of Inferences in Mixed Methods Research. Calling for an
                            Integrative Framework. In: Advances in Mixed Methods Research: Theories
                            and Applications. Hg. von Manfred Max Bergman. Los Angeles, CA 2008, S.
                            101–119. <ptr type="gbv" cRef="547280424"/></bibl>
                        <bibl xml:id="teddlie_methods_2011">Charles Teddlie / Abbas Tashakkori:
                            Mixed Methods Research. Contemporary Issues in an Emerging Field. In:
                            The SAGE Handbook of Qualitative Research. Hg. von Norman Kent
                            Denzin / Yvonna Sessions Lincoln. 4. Auflage. Los Angeles, CA u. a.
                            2011, S. 285–301. <ptr type="gbv" cRef="642656215"/></bibl>
                        <bibl xml:id="unistuttgart_textklang_2021">Textklang. Hg. von der
                            Universität Stuttgart. Stuttgart 2021. [<ref
                                target="https://www.srcts.uni-stuttgart.de/abteilungen/digital_humanities/textklang/"
                                >online</ref>]</bibl>

                        <bibl xml:id="trilcke_literaturwissenschaft_2018">Peer Trilcke / Frank
                            Fischer: Literaturwissenschaft als Hackathon. Zur Praxeologie der
                            Digital Literary Studies und ihren epistemischen Dingen. In: Wie
                            Digitalität die Geisteswissenschaften verändert: Neue
                            Forschungsgegenstände und Methoden. Hg. von Martin Huber und Sybille
                            Krämer. Wolfenbüttel 2018 (= Zeitschrift für digitale
                            Geisteswissenschaften / Sonderbände, 3). DOI: <ref
                                target="http://dx.doi.org/10.17175/sb003_003"
                                >10.17175/sb003_003</ref>
                        </bibl>
                        <bibl xml:id="uprichard_data_2019">Emma Uprichard / Leila Dawney: Data
                            Diffraction: Challenging Data Integration in Mixed Methods Research. In:
                            Journal of mixed methods research 13 (2019), H. 1, S. 19–32. <ptr
                                type="gbv" cRef="611729733"/></bibl>
                        <bibl xml:id="vwstiftung_interaktion_2021">Interaktion
                            qualitativ-hermeneutischer Verfahren und Digital Humanities: ›Mixed
                            Methods‹ in den Geisteswissenschaften? Hg. von Volkswagen Stiftung.
                            Hannover 2021. [<ref
                                target="https://www.volkswagenstiftung.de/unsere-foerderung/unser-foerderangebot-im-ueberblick/interaktion-qualitativ-hermeneutischer-verfahren-und-digital-humanities-mixed-methods-in-den-geisteswissenschaften"
                                >online</ref>]</bibl>
                        <bibl xml:id="weitin_literaturwissenschaft_2015">Thomas Weitin (2015a):
                            Digitale Literaturwissenschaft. In: Deutsche Vierteljahrsschrift für
                            Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 89 (2015), H. 4, S. 651–656.
                                <ptr type="gbv" cRef="129459445"/></bibl>
                        <bibl xml:id="weitin_thinking_2015">Thomas Weitin (2015b): Thinking slowly.
                            Literatur lesen unter dem Eindruck von Big Data. (= Konstanz LitLingLab
                            Pamphlete, 1) URN: <ref
                                target="http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-0-285900"
                                >urn:nbn:de:bsz:352-0-285900</ref> <ptr type="gbv" cRef="833508091"/>
                        </bibl>
                        <bibl xml:id="winko_methode_2000">Simone Winko: Methode. In: Reallexikon der
                            deutschen Literaturwissenschaft. Neubearbeitung des Reallexikons der
                            deutschen Literaturgeschichte. Hg. von Harald Fricker. 3.,
                            neubearbeitete Auflage. 3 Bde. Berlin 1997–2003. Bd. 2 (2000): H–O,
                            S. 581–585. <ptr type="gbv" cRef="319295842"/></bibl>
                    </listBibl>
                </div>

                <div type="bibliography2">
                    <head>Weiterführende Literatur</head>
                    <listBibl>
                        <bibl xml:id="baum_methoden_2015">Constanze Baum / Thomas Stäcker: Methoden
                            – Theorien – Projekte. In: Grenzen und Möglichkeiten der Digital
                            Humanities. Hg. von Constanze Baum / Thomas Stäcker. Wolfenbüttel 2015.
                            (= Sonderband der Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, 1)
                            DOI: <ref target="http://dx.doi.org/10.17175/sb001_023"
                                >10.17175/sb001_023</ref>
                            <ptr type="gbv" cRef="819494402"/></bibl>

                        <bibl xml:id="drucker_computing_2004">Johanna Drucker / Bethany Nowviskie:
                            Speculative Computing. Aesthetic Provocations in Humanities Computing.
                            In: A companion to digital humanities. Hg. von John Unsworth / Raymond
                            George Siemens / Susan Schreibman. Malden, MA 2004, S. 431–447. (=
                            Blackwell companions to literature and culture, 26) <ptr type="gbv"
                                cRef="357871383"/></bibl>
                        <bibl xml:id="thylstrup_data_2021">Uncertain Archives. Critical Keywords for Big Data. Hg. von Nanna Bonde
                            Thylstrup / Daniela Agostinho / Annie Ring / Catherine
                            D'Ignazio / Kristin Veel. Cambridge, MA 2021. <ptr type="gbv"
                                cRef="169726025X"/></bibl>
                    </listBibl>
                </div>

                <div type="abbildungsnachweis">
                    <head>Abbildungs- und Tabellenverzeichnis</head>
                    <desc type="table" xml:id="tab1"><ref target="#tab01" type="intern">Tab.
                        1</ref>: Merkmale von Mixed und Entangled-Methods-Forschungsdesigns.
                        [Kleymann 2022]<ref type="graphic" target="#datendiffraktion_2022_t1"
                        /></desc>
                </div>
            </div>
        </body>
    </text>
</TEI>