-
Jonathan Schimpf authoredJonathan Schimpf authored
objektumgangsnormen_2019_v1_1.xml 91.22 KiB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<?xml-model href="http://www.zfdg.de/sites/default/files/schema/tei_zfdg.rnc" type="application/relax-ng-compact-syntax"?>
<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:html="http://www.w3.org/1999/html"
xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"
xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<teiHeader>
<fileDesc>
<titleStmt>
<title>
<biblStruct>
<analytic>
<title level="a">Objektumgangsnormen in der
Literaturwissenschaft</title>
<respStmt>
<resp>
<persName>
<name role="marc_aut">
<forename>Friederike</forename>
<surname>Schruhl</surname>
</name>
<email>friederike.schruhl@googlemail.com</email>
<idno type="gnd">1150322365</idno>
</persName>
</resp>
<orgName>Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für Deutsche
Literatur</orgName>
</respStmt>
<idno type="doi">10.17175/sb003_012</idno>
<idno type="ppn">101060158X</idno>
<idno type="zfdg">sb003.012</idno>
<idno type="url">http://www.zfdg.de/node/236</idno>
<date when="2019-11-29">29.11.2019</date>
</analytic>
<monogr>
<title level="j">Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften</title>
<title level="m">Sonderband: Wie Digitalität die Geisteswissenschaften
verändert. Neue Forschungsgegenstände und Methoden.</title>
<respStmt>
<resp><name role="marc_edt"><forename>Martin</forename>
<surname>Huber</surname></name>
<email>martin.huber@uni-bayreuth.de</email>
<idno type="gnd">130398233</idno>
</resp>
<orgName>Universität Bayreuth</orgName>
</respStmt>
<respStmt>
<resp><name role="marc_edt"><forename>Sybille</forename>
<surname>Krämer</surname></name>
<email>sybkram@zedat.fu-berlin.de</email>
<idno type="gnd">124591531</idno>
</resp>
<orgName>Freie Universität Berlin</orgName>
</respStmt>
<respStmt>
<resp>Unter Mitarbeit von</resp>
<name role="marc_ctb">
<surname>Julia</surname>
<forename>Menzel</forename>
<email>julia.menzel@uni-bayreuth.de</email>
<idno type="gnd">1053806175</idno></name>
<orgName>Universität Bayreuth</orgName>
</respStmt>
<respStmt>
<resp>Publiziert von</resp>
<orgName role="marc_pbl">Herzog August Bibliothek</orgName>
</respStmt>
<respStmt>
<resp>Transformation der Word Vorlage nach TEI</resp>
<name role="marc_trc">
<surname>Steyer</surname>
<forename>Timo</forename>
<idno type="gnd">1053806175</idno>
</name>
</respStmt>
<respStmt>
<resp>Übersetzung des Abstract ins Englische</resp>
<name role="marc_trl"><forename>Kathleen</forename>
<surname>Smith</surname></name>
</respStmt>
<availability status="free">
<p>Available at <ref target="http://www.zfdg.de"
>http://www.zfdg.de</ref></p>
</availability>
<biblScope unit="sonderband">3</biblScope>
<biblScope unit="artikel">12</biblScope>
</monogr>
</biblStruct>
</title>
</titleStmt>
<editionStmt>
<edition>Elektronische Ausgabe nach TEI P5</edition>
</editionStmt>
<publicationStmt>
<!-- Publikationsangaben zum Sonderband-->
<distributor>
<name><orgName>Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel</orgName></name>
</distributor>
<idno type="doi">10.17175/sb003</idno>
<idno type="ppn">1003358888</idno>
<idno type="url">http://www.zfdg.de/sonderband/3</idno>
<date when="2018-06-27">27.06.2018</date>
<authority><name>Herzog August Bibliothek</name><address>
<addrLine/>
</address></authority>
<authority><name>Forschungsverbund MWW</name><address>
<addrLine/>
</address></authority>
<availability status="free">
<p> Sofern nicht anders angegeben </p>
<licence target="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">CC BY SA
4.0</licence>
</availability>
<availability status="free">
<p> Available at <ref target="workID">http://www.zfdg.de"> (c)
Forschungsverbund MWW</ref>
</p>
</availability>
</publicationStmt>
<sourceDesc>
<p>Ausgewählte Beiträge der Symposienreihe Digitalität in den Geisteswissenschaften
2017 an der Universität Bayreuth</p>
</sourceDesc>
</fileDesc>
<encodingDesc>
<!-- Angaben zur Enstehung des Textes -->
<editorialDecl>
<p>Transformation der WORD-Vorlage nach XML/TEI-P5 durch Apache TIKA 1.7 und
XSLT</p>
</editorialDecl>
<editorialDecl>
<p xml:lang="de">Lektorat des Textes durch die Universität Bayreuth, Lehrstuhl für
Neuere deutsche Literaturwissenschaft.</p>
</editorialDecl>
<editorialDecl>
<p>Medienrechte liegen bei den Autoren</p>
</editorialDecl>
<editorialDecl>
<p>All links checked<date when="2019">29.11.2019</date></p>
</editorialDecl>
</encodingDesc>
<profileDesc>
<creation>Einreichung für den Sonderband 3 der Zeitschrift für digitale
Geisteswissenschaften</creation>
<langUsage>
<language ident="de">Text in Deutsch</language>
<language ident="de">Abstract in Deutsch</language>
</langUsage>
<!-- Verschlagwortung -->
<!-- tadriah durch die Redaktion -->
<!-- gnd -->
<textClass>
<keywords scheme="gnd">
<term>Praxeologie<ref target="4264392-2"/></term>
<term>Digital Humanities<ref target="1038714850"/></term>
<term>Wissenschaft<ref target="4066562-8"/></term>
<term>Norm<ref target="4172022-2"/></term>
</keywords>
</textClass>
</profileDesc>
<!-- Angaben zur vorliegenden Version -->
<revisionDesc>
<change>Version 1.1 des Artikel: Änderungen zu Version 1.0: Ergänzungen und Aktualisierungen in den bibliographischen Verweisen und -Angaben, Sprachliche Anpassungen und -Änderungen im engl. Abstract sowie im Haupttext.</change>
</revisionDesc>
</teiHeader>
<text>
<body>
<div>
<div type="abstract">
<argument xml:lang="de">
<p>Im vorliegenden Aufsatz werden die von den Digital Humanities ausgehenden
Interventionen genutzt, um geistes-, mithin literaturwissenschaftliche
Forschungspraktiken und ihre epistemischen Implikationen zu untersuchen.
Hierfür werden die Grundzüge einer praxeologischen
Wissenschaftsforschung skizziert. Auf dieser Grundlage werden drei
Objektumgangsnormen herausgearbeitet und der für gewöhnlich als
Analyseverfahren ausgezeichnete Dualismus ›distant‹ versus ›close
reading‹ problematisiert sowie praxeologisch als Umschreibung
unterschiedlicher Hierarchisierungen von Objektumgangsnormen gedeutet.
</p>
</argument>
<argument xml:lang="en">
<p>The following article takes the interventions originating from the
Digital Humanities as a starting point to analyse research practices in
the humanities in general, and literary studies in particular, and to
highlight their epistemic implications. Therefore, it sketches out the
basic characteristics of praxeological ›science studies‹. On this basis,
the dualism ›distant‹ versus ›close reading‹ often labelled as an
analytical method is problematized and reconceptualised as the
metaphorical description of various hierarchies of scholarly norms.</p>
</argument>
</div>
<div type="chapter">
<head>1. Einleitung</head>
<p>Die Frage, inwieweit die Digitalisierung die Literaturwissenschaft<note
type="footnote"> Ich konzentriere mich im vorliegenden Beitrag auf die
germanistische Literaturwissenschaft und auf den Teilbereich der
sogenannten Digital Humanities, der mit der Literaturwissenschaft
kooperiert oder Kooperationen anstrebt. Die Frage, ob es sich bei den
›Digital Humanities‹ um eine eigenständige Disziplin, eine Subdisziplin,
ein Forschungsfeld oder um ein <quote>set of practices</quote> handelt,
werde ich in diesem Aufsatz nicht eigens diskutieren; vgl. <ref
type="bibliography" target="#antonijević_humanities_2015"
>Antonijevic 2015</ref>, S. 149. Eine treffende Beschreibung des
Diskurses über die Digital Humanities leisten <ref type="bibliography"
target="#moretti_literatur_2017">Moretti et al. 2017</ref>, S.
12–14.</note> verändert, ist kompliziert zu beantworten. Das liegt nicht
nur daran, dass der Gebrauchswert digitaler Anwendungen schwer abzuschätzen
ist, der technologischen Weiterentwicklung unterliegt und je nach Geltungs-
und Einsatzbereich variieren kann, sondern auch daran, dass über den ›modus
operandi‹ der Literaturwissenschaft, die gewöhnlichen Verhaltensroutinen,
die inkorporierten Textumgangsweisen und informellen Arbeitszusammenhänge,
noch überwiegend Unklarheit herrscht.<note type="footnote"> Vgl. die für
diesen Aufsatz grundlegenden Arbeiten zur Praxeologie von Steffen Martus
und seinem Lehrstuhlteam. <ref type="bibliography"
target="#martus_praxeologie_2009">Martus / Spoerhase 2009</ref>;
<ref type="bibliography" target="#martus_ueberlegungen_2011">Martus et al. 2011</ref>; <ref
type="bibliography" target="#martus_perspektive_2013a">Martus / Spoerhase 2013a</ref>;
<ref
type="bibliography" target="#martus_quellen_2013b">Martus / Spoerhase 2013b</ref>;
<ref
type="bibliography" target="#martus_normalitaet_2015">Martus et al.
2015</ref>; <ref type="bibliography" target="#martus_mut_2015a"
>Martus 2015a</ref>; <ref type="bibliography"
target="#martus_dinge_2015b">Martus 2015b</ref>; <ref
type="bibliography" target="#martus_praktiken_2015c">Martus
2015c</ref>; <ref type="bibliography"
target="#martus_kooperativitaet_2016a">Martus 2016a</ref> sowie <ref
type="bibliography" target="#martus_modellierung_2016b">Martus
2016b</ref>.</note> Insofern fordern Reflexionen über die
Modifikationen literaturwissenschaftlicher Praxis durch computergestützte
Textanalyseverfahren implizit dazu auf, sich mit der
<quote>Normalität</quote><note type="footnote"> Vgl. <ref
type="bibliography" target="#martus_normalitaet_2015">Martus et al.
2015</ref>.</note> und den <quote>Selbstverständlichkeiten des
literaturwissenschaftlichen Alltagsgeschäfts</quote><note
type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#brenner_einleitung_lebenswelt_1993"
>Brenner 1993</ref>, S. 9. Peter Brenner wies vermutlich als Erster
auf die Eigentümlichkeiten des literaturwissenschaftlichen Alltags hin.
</note> auseinanderzusetzen. Das vermeintlich schlichte <quote>Interesse
daran, was Wissenschaftler tun, wenn sie ihre jeweilige Forschung
betreiben</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#rheinberger_epistemologie_2007"
>Rheinberger 2007</ref>, S. 12.</note>, bildet im vorliegenden
Beitrag<note type="footnote">Der vorliegende Beitrag gründet auf meinem
Dissertationsprojekt, das ich bei dem Workshop <quote>Neue
Forschungsgegenstände und Methoden? Wie Digitalität die
Geisteswissenschaften verändert</quote> der DGF-geförderten
Symposienreihe <quote>Digitalität in den Geisteswissenschaften</quote>
vorstellen durfte. Ich danke den Organisatoren und den TeilnehmerInnen
des Workshops für die intensiven Diskussionen und ihre Hinweise. Vgl. für die hier vorgestellten Überlegungen auch <ref type="bibliography" target="#schruhl_wissensproduktion_2017">Schruhl 2017, passim</ref> und
<ref type="bibliography" target="#schruhl_interpretationspraxis_2018">Schruhl 2018</ref>, passim.</note> daher
den Ausgangspunkt, um sowohl herauszufinden, wie Literaturwissenschaftler
ihre Forschungsobjekte identifizieren, legitimieren und bearbeiten, als auch
die Materialisierung und Hierarchisierung von Objektumgangsnormen in
spezifischen Praktiken zu erfassen.</p>
<p>Um die Beschäftigung mit Praktiken und die ihnen inhärenten Normen
vorzubereiten, führt der Beitrag zunächst in eine praxeologische
Wissenschaftsforschung ein. In einem weiteren Schritt wird das Verhältnis
zwischen Objektumgangsweisen, Praktiken und Normen konkretisiert, um im
Anschluss ausgewählte Aspekte des Objektumgangs exemplarisch zu beleuchten.
Zum Schluss soll gezeigt werden, dass <hi rend="italic">close</hi>, <hi
rend="italic">micro</hi>, <hi rend="italic">deep</hi>, <hi rend="italic"
>distant</hi>, <hi rend="italic">macro</hi> und <hi rend="italic">wide
readings</hi> nicht als konkrete Methodenangebote oder klar umrissene
Analyseprogramme zu verstehen sind, sondern vielmehr als Umschreibungen
spezifischer Objektumgangsnormen gelten können, die bestimmte Praktiken
nahelegen, privilegieren bzw. ausschließen. Mit ihnen lässt sich die
<quote>Multinormativität der Literaturwissenschaft</quote><note
type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
target="#martus_mut_2015a">Martus 2015a</ref>, insbes. S. 71–74;
<ref type="bibliography" target="#martus_dinge_2015b">Martus
2015b</ref>, insbes. S. 31–37.</note> beispielhaft vor Augen
führen.</p>
</div>
<div type="chapter">
<head>2. Perspektiven der Wissenschaftsforschung</head>
<p>In den letzten Dekaden der wissenschaftsgeschichtlichen Erforschung der
Literaturwissenschaft standen vorrangig herausragende Protagonisten der
Disziplin, Fachgemeinschaften oder -verbünde, die Gründung von Zeitschriften
oder der Aufbau von Archiven und Sammlungen im Zentrum.<note type="footnote"
>Michael Hagner unterscheidet zwischen externalistischer und
internalistischer Orientierung in der Wissenschaftsforschung: <quote>Im
externalistischen Ansatz waren es politische, ökonomische, soziale,
ethische und religiöse Zusammenhänge, die den Handlungsspielraum für
wissenschaftliche Aktivitäten absteckten. Für die Internalisten war
die Wissenschaftsentwicklung im wesentlichen an
Problemkonstellationen theoretischer Art gekoppelt.</quote>
<ref type="bibliography" target="#hagner_ansichten_2001"> Hagner
2001</ref>, S. 9; vgl. ebenso <ref type="bibliography"
target="#martus_quellen_2013b">Martus / Spoerhase 2013b</ref>, S.
221.</note> Diese Arbeiten sind zumeist durch biographische, disziplin-
oder institutionsgeschichtliche Archiv- und Verwaltungsleistungen bestimmt.
Vielfach setzen sie die Entwicklung der Disziplin in direkter Beziehung zu
ihren historischen Kontexten, d.h. den gesellschaftlichen, politischen und
wirtschaftlichen Bedingungen der literaturwissenschaftlichen
Wissensproduktion. Daneben etablierte sich eine Forschung, welche die
Literaturwissenschaft in Form einer Ideen-, Programm- oder Theoriegeschichte
vorstellte. Im Vordergrund stehen dabei interne Anschlusskonstellationen,
Entwicklungslinien und Weiterführungen von Theorien bzw. theoretischen
Paradigmen. Inspiriert durch die naturwissenschaftliche
Wissenschaftsforschung, vor allem ihrer Laborstudien,<note type="footnote">
Vgl. die wegweisenden Arbeiten von <ref type="bibliography"
target="#latour_laboratory_1979">Latour / Woolgar 1979</ref>; <ref
type="bibliography" target="#latour_science_1987">Latour 1987</ref>;
<ref type="bibliography" target="#knorr_fabrikation_2002a"
>Knorr-Cetina 2002a</ref>; <ref type="bibliography"
target="#knorr_wissenskulturen_2002b">Knorr-Cetina
2002b</ref>.</note> zeichnet sich seit einigen Jahren eine dritte
Perspektive auf die Disziplingeschichte der Literaturwissenschaft ab, welche
das Praxisensemble der Literaturwissenschaft in den Blick nimmt.<note
type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
target="#martus_praxeologie_2009">Martus / Spoerhase 2009</ref>;
<ref type="bibliography" target="#martus_normalitaet_2015">Martus et
al. 2015</ref>; <ref type="bibliography" target="#martus_mut_2015a"
>Martus 2015a</ref>; <ref type="bibliography"
target="#martus_dinge_2015b">Martus 2015b</ref>; <ref
type="bibliography" target="#martus_praktiken_2015c">Martus
2015c</ref>; <ref type="bibliography"
target="#martus_kooperativitaet_2016a">Martus 2016a</ref> sowie <ref
type="bibliography" target="#martus_modellierung_2016b">Martus
2016b</ref>.</note> Die Fokussierung auf Praktiken geht mit einem
erhöhten Interesse für Objekte, Infrastrukturen, Forschungskollektive und
Institutionen einher und sensibilisiert für vielfältige Prozesse der
disziplinären Wissensproduktion. Sie schließt die oben genannten Aspekte
keineswegs aus, sondern perspektiviert sie auf spezifische Weise. Auch wenn
vergleichbare Arbeiten in den Geisteswissenschaften fehlen und die
Übertragbarkeit einzelner Perspektiven und die Anschlussfähigkeiten
bestimmter Begriffe aus der auf die Naturwissenschaften konzentrierten
Forschung für geistes- respektive literaturwissenschaftliche Arbeits- und
Darstellungsformen noch intensiver diskutiert werden müssten, lieferte die
Wissenschaftsforschung<note type="footnote"> Vgl. <ref
type="bibliography" target="#fleck_erfahrung_1983">Fleck 1983</ref>,
passim; <ref type="bibliography" target="#fleck_denkstile_2014">Fleck
2014</ref>, passim; <ref type="bibliography"
target="#fleck_entstehung_2015">Fleck 2015</ref>, passim; <ref
type="bibliography" target="#kuhn_entstehung_1978">Kuhn 1978</ref>,
passim; <ref type="bibliography" target="#kuhn_struktur_2014">Kuhn
2014</ref>, passim; <ref type="bibliography"
target="#latour_laboratory_1979">Latour / Woolgar 1979</ref>,
passim; <ref type="bibliography" target="#knorr_fabrikation_2002a"
>Knorr-Cetina 2002a</ref>, passim; <ref type="bibliography"
target="#knorr_wissenskulturen_2002b">Knorr-Cetina 2002b</ref>,
passim; <ref type="bibliography"
target="#rheinberger_experimentalsysteme_2006a">Rheinberger
2006a</ref>, passim; <ref type="bibliography"
target="#rheinberger_epistemologie_2006b">Rheinberger 2006b</ref>,
passim; <ref type="bibliography" target="#latour_elend_2007">Latour
2007</ref>, passim; <ref type="bibliography"
target="#latour_soziologie_2014">Latour 2014</ref>, passim; <ref
type="bibliography" target="#latour_hoffnung_2015">Latour
2015</ref>, passim.</note> wertvolle Anstöße, die sozialen, lokalen,
kulturellen und objektbezogenen Anteile auch in geistes-, mithin
literaturwissenschaftlichen Forschungsprozessen zu reflektieren. </p>
<p>Schon vor nahezu zehn Jahren sprach Steffen Martus davon, dass die
<quote>›Logik‹ der Literaturwissenschaft […] nicht allein theoretisch
oder methodologisch zu fassen</quote> ist, sondern auch
<quote>praxeologisch</quote>.<note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#martus_logik_2008">Martus 2008</ref>,
S. 142f.</note> Eine <quote>praxisaffine Erforschung der
Wissenschaften</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#martus_quellen_2013b">Martus /
Spoerhase 2013b</ref>, S. 222.</note> konzentriert sich daher
weniger auf die expliziten Regeln oder fixierten Kriterien einer Disziplin.
Im Fokus einer praxeologischen Wissenschaftsforschung stehen vielmehr jene
vorrausetzungsreichen, komplexen und zeitintensiv einzuübenden</p>
<p>
<quote type="grosszitat">Praxisformen des Textumgangs, der Begriffsbildung,
der Themenfindung, der Wissensordnung, der Validierung und Darstellung
von Wissensansprüchen, die den literaturwissenschaftlichen Disziplinen
ihr spezifisches Gepräge verleihen.</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#martus_praxeologie_2009">Martus /
Spoerhase 2009</ref>, S. 89.</note>
</p>
<p>Diese Perspektive soll im Folgenden übernommen und im Hinblick auf den
Zusammenhang von Praktiken und Normen konkretisiert werden.</p>
</div>
<div type="chapter">
<head>3. Objektumgangsweisen im Kontext von Praktiken und Normen </head>
<p>Mit der Konzentration auf Objektumgangsformen geht die Überzeugung einher,
dass die Einheit einer Disziplin nicht ausschließlich über gemeinsame
Gegenstandsbereiche oder spezifische Theorien und Methoden zu bestimmen ist,
sondern vor allem über die Art und Weise, wie Objekte konstituiert, befragt
und behandelt werden.<note type="footnote">Vgl. <ref type="bibliography" target="#martus_praxeologie_2009">Martus /
Spoerhase 2009</ref>, S. 90.</note> Disziplinär gepflegte und
kollektiv geteilte Objektumgangsformen zeichnen sich beispielsweise dadurch
aus, dass man einen ›spezifischen‹ Blick auf einen Gegenstand werfen,
›anschlussfähige‹ Beobachtungen formulieren, ›passende‹
Forschungszusammenhänge überblicken und seine Erkenntnisabsichten ›adäquat‹
mitteilen kann.<note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#spoerhase_laboratorium_2015">Spoerhase
2015</ref>, S. 61, Fußnote 19.</note> Ihnen liegen weniger
theoretische Paradigmen oder methodische Anleitungen zugrunde. Sie basieren
vielmehr auf einem <quote>disziplinspezifischen Gefühl</quote><note
type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#wieser_interpretationskulturen_2015"
>Wieser 2015</ref>, S. 53.</note> und einem
<quote>Dazugehörigkeitsgespür</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#martus_normalitaet_2015">Martus et al.
2015</ref>, S. 520.</note>, das erst durch langwierige
Enkulturationsprozesse erworben werden kann, in habituellen Gewohnheiten und
Lebensformen sedimentiert liegt und vor allem durch einen gekonnten Umgang
in der Nobilitierung von ›bloßen‹ Gegenständen zu
literaturwissenschaftlichen Objekten ›von Interesse‹ demonstriert wird. In
Objektumgangsweisen zeigen sich somit <quote>Formen kollektiver
Intentionalität, bei denen man zeigt, dass man weiß, was disziplinär
gewollt ist und dass man sich dazu […] gekonnt verhält</quote><note
type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#martus_normalitaet_2015">Martus et al.
2015</ref>, S. 520.</note>.</p>
</div>
<div type="chapter">
<head>4. Die normative Variabilität der Literaturwissenschaft</head>
<p>In philosophisch, rechtswissenschaftlich und soziologisch ausgerichteten
Forschungsbeiträgen entfaltet der Zusammenhang zwischen Praktiken und Normen
ein großes Diskussionspotential. Dabei geht es zumeist um
Begründungszusammenhänge<note type="footnote"> Beispielsweise verweist
Rainer Forst darauf, dass Praktiken vor allem Rechtfertigungspraktiken
für Normen sind, vgl. hierzu <ref type="bibliography"
target="#forst_normativitaet_2015">Forst 2015</ref>, S. 37ff. Diesen
Hinweis verdanke ich Esther Lea Neuhann.</note>, d.h. die Frage, ob
Praktiken von Normen angeleitet werden oder ob Normen erst durch Praktiken
instituiert und reproduziert werden.<note type="footnote"> Vgl. hierzu die
Forschungen von Christoph Möllers und Rahel Jaeggi: <ref
type="bibliography" target="#moellers_normen_2015">Möllers
2015</ref>; <ref type="bibliography" target="#jaeggi_kritik_2013"
>Jaeggi 2013</ref> zudem vgl. <ref type="bibliography"
target="#rouse_practice_2007">Rouse 2007</ref>.</note> Unter einer
praxeologischen Perspektive sind Normen keine <quote>autonome[n] Entität[en],
sondern finde[n] sich ausschließlich in der Praxis</quote><note
type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#schaefer_instabilitaet_2013">Schäfer
2013</ref>, S. 31.</note>. Sie sedimentieren und habitualisieren
sich in Praktiken und sind in der Regel in </p>
<p>
<quote type="grosszitat">kulturelle, ökonomische, politische, kommunikative
und psychologische Kontexte eingebettet, in Institutionen verkörpert,
[…] in Konventionen als Ergebnis langwieriger
Kompromissbildungsverfahren enthalten, in Konfliktarenen
herausgefordert, in Prozessen der Interpretation und Dauerrevision
thematisiert und bestritten, in Ritualen und Dramen bekräftigt und
stabilisiert</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#forst_herausbildung_2010">Forst /
Günther 2010</ref>, S. 7.</note>.
</p>
<p>Normen lassen sich nur theoretisch isoliert voneinander vorstellen.<note
type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography" target="#forst_herausbildung_2010">Forst /
Günther 2010</ref>, S. 7.</note>
</p>
<p>Um Wissensbildungsprozesse und ihre komplexe Normkonstitution deutlich zu
machen, ist in Bezug auf die Kriterien literaturwissenschaftlichen Arbeitens
häufig von ›weichen‹ Normen die Rede.<note type="footnote"> Mit Blick auf
die Literaturwissenschaft wird auch häufig von ›weicher‹ Wissenschaft
gesprochen, vgl. <ref type="bibliography" target="#pollock_future_2009"
>Pollock 2009</ref>, passim.</note> Diese Hilfsvokabel, die in
Abgrenzung zu den vermeintlich ›harten‹ Normen der Naturwissenschaften
formuliert wurde, kann jedoch zu Missverständnissen führen.<note
type="footnote"> Vgl. auch die Rede von <quote>weicher und harter
Theorie</quote> bei <ref
type="bibliography" target="#iser_theory_2006">Iser 2006</ref>, S. 5 sowie bei <ref
type="bibliography" target="#bogdal_theorien_2011">Bogdal
2011</ref>, S. 311ff.</note> Literaturwissenschaftliche Untersuchungen
verfahren keineswegs voluntaristisch. Ihre Normen sind nicht weich im Sinne
eines ›anything goes‹, sondern flexibel hinsichtlich ihrer Position und
Relevanz innerhalb eines jeweils passenden Sets.</p>
<p>Anders als die expliziten Normen beispielsweise in Regeln, Vorschriften oder
Direktiven ist der literaturwissenschaftliche Objektumgang vor allem durch
implizite Normen strukturiert.<note type="footnote"> Vgl. die Spezifizierung
von Normen in drei Haupttypen durch Georg Henrik von Wright. Diskutiert
in <ref type="bibliography" target="#jaeggi_kritik_2013">Jaeggi
2013</ref>, S. 152f. Anschlussfähige Beobachtungen finden sich auch
in <ref type="bibliography" target="#schoenert_normen_2011">Schönert
2011</ref>, passim und <ref type="bibliography"
target="#schoenert_durchsetzungsstrategien_2016">Schönert
2016</ref>, passim.</note> Ohne die jeweiligen Normen explizieren
(können) zu müssen, geht es beispielsweise in Interpretationstexten, welche
als prominente Darstellungsform des Objektumgangs gelten können, darum, in
›entsprechender Weise‹ Analysebeispiele zu identifizieren, in ›angemessenem
Rahmen‹ Theorievokabular einzubinden, im ›richtigen Verhältnis‹ auf
Forschungsliteratur zu verweisen und nicht zuletzt den ›passenden‹
<quote>Ton</quote><note type="footnote"> Vgl. <ref type="bibliography"
target="#spoerhase_prosodien_2009">Spoerhase 2009</ref>,
passim.</note> zu finden. In einer Interpretation kommen daher nicht nur
Normen wie Objektivität oder Richtigkeit vor. Analysen können plausibel,
Beobachtungen anschlussfähig, Thesen originell sein u.v.a.m. Insofern kann
eine Interpretation gleichzeitig theoretisch unterkomplex, aber von den
Beobachtungsleistungen sehr innovativ sein; der Interpret kann vielleicht
bei einigen Beispielen argumentativ überzeugen, aber so unpassend
kontextualisiert haben, dass es insgesamt nicht mehr richtig erscheint etc.
In der Literaturwissenschaft kann also ein variables Set von Normen je nach
Forschungszusammenhang und Gegenstand geltend gemacht werden. Die
Variabilität von Normen zeigt sich mitunter deutlich in
literaturwissenschaftlichen Beiträgen der Digital Humanities. </p>
<div type="subchapter">
<head>4.1 Ausweitung der Aufmerksamkeit</head>
<p><quote>Use all the data! [...] View all the data! [...] View all the
combinations! [...] View all angles! [...] Use all the
techniques!</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#lauersdorf_visualizations_2018"
>Lauersdorf</ref>. Zit. nach <ref
type="bibliography" target="#bubenhofer_korporatheken_2016"
>Bubenhofer / Rothenhäusler 2016</ref>, S. 64.</note> Mit diesen
Imperativen bringt der Linguist Mark Richard Lauersdorf eine Direktive
zum Ausdruck, die vor allem in quantitativen, computergestützten
Arbeiten der Digital Humanities privilegiert verfolgt wird und die auf
ein möglichst breites und exploratives Aufmerksamkeitsverhalten der
Forschung zielt. Diese Form der Aufmerksamkeit wird nicht nur einer
präzisen ›Stellenlektüre‹, sondern auch einer theoretisch angeleiteten
Untersuchung vorgezogen. Was häufig als Kritik an den Digital Humanities
geäußert wird – dass sie zu untheoretisch oder zu oberflächlich
operieren – lässt sich auch als Vorteil lesen: Um möglichst offen an
Daten heranzutreten und unterschiedliche Aspekte zu registrieren, wird
beispielsweise weniger theoretisiert.<note type="footnote"> Auf die
fehlende theoretische, d.i. soziologische Kritik verweist auch
Franco Moretti: <quote>Es ist ein seltsamer Zustand; und man weiß
gar nicht, was ihn, wenn überhaupt, irgendwann einmal beenden
könnte.</quote>
<ref type="bibliography" target="#moretti_literatur_2017"> Moretti
et al. 2017</ref>, S. 16. </note> Im Gegenzug wird die
Konzentration auf Muster und Regelmäßigkeiten deutlich erhöht. Die
berühmte Stanforder Forschungsgruppe um Franco Moretti beschreibt bei
fast allen ›Experimenten‹ das Ausprobieren unterschiedlicher Faktoren,
um in verschiedenen Justierungen Muster zu explorieren: Mal clustern sie
ihre Daten nach Romangattungen; mal nach den ›most frequent words‹; mal
konzentrieren sie sich auf die Semantik, mal auf die Grammatik; mal auf
eine kleine Menge von Funktionswörtern.<note type="footnote"> Vgl. <ref
type="bibliography" target="#moretti_literatur_2017">Moretti et
al. 2017</ref>, passim.</note> Sie suchen <quote>Hinweise auf
eine ungewöhnliche Konstellation</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#moretti_literatur_2017">Moretti et
al. 2017</ref>, S. 254.</note>.
</p>
<p>
<quote type="grosszitat">Und glücklicherweise kristallisierte sich im
rechten oberen Quadranten, rund um den <hi rend="italic"
>Nebensatz</hi> der Nebensatz-Hauptsatz-Folge, ein Cluster
verwandter Ausdrücke heraus: ›drawing room‹, ›home‹, ›house‹,
›door‹, ›hall‹, ›church‹, ›building‹, ›gate‹, ›town‹, ›road‹,
›street‹, ›palace‹, ›yards‹, ›slope‹ und ›park‹. Im linken oberen
Quadranten zeichnete sich um den <hi rend="italic">Hauptsatz</hi>
derselben Abfolge ein anderes, aber ebenso zusammenhängendes Cluster
ab: ›feelings‹, ›jealousy‹, ›indignation‹, ›despair‹, ›admiration‹,
›fancy‹, ›interest‹, ›memory‹ und ›tears‹. In dem scheinbaren Chaos
war ein Muster zum Vorschein gekommen.</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#moretti_literatur_2017">Moretti et
al. 2017</ref>, S. 254–255.</note>
</p>
<p>Es sei gerade die Spezifik digitaltechnologischer Textanalyseoperationen,
dass </p>
<p>
<quote type="grosszitat">immer wieder andere Daten immer wieder anders
verrechnet und formatiert [werden], um völlig unterschiedliche
Rekontextualisierungen der Daten zu erzeugen und damit
unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten zu
eröffnen</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#bubenhofer_korporatheken_2016"
>Bubenhofer / Rothenhäusler 2016</ref>, S. 64.</note>.
</p>
<p>Der Auflösungsgrad, die Perspektive oder die Auswahl werden so lange
variiert, bis sich <quote>zwischen der Erwartung […] und dem
Präsentierten eine Relation einstellt</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#heintz_blick_2001">Heintz / Huber
2001</ref>, S. 23.</note> und ein (mit bereits bekannten
Kontexten korrelierendes) Muster entsteht, das interpretationsfähig ist.
Mit der Ausdehnung der Aufmerksamkeit geht also eine spezifische
Konzentration einher, die bestimmte Teilpraktiken als weniger wichtig
(bspw. Theoretisieren), andere hingegen als besonders wichtig einstuft
(bspw. Kontextualisieren).</p>
</div>
<div type="subchapter">
<head>4.2 Textkenntnis und Forschungswissen</head>
<p>Quantifizierungsvorhaben in den Geisteswissenschaften, respektive der
Literaturwissenschaft gehen häufig mit der Vorstellung von sehr großen,
nahezu unübersichtlichen, auf jeden Fall nicht mehr vollständig lesbaren
Text- bzw. Datenmengen einher.<note type="footnote"> Vgl. bspw. <ref
type="bibliography" target="#jockers_macroanalysis_2013">Jockers
2013</ref>, S. 19f.</note> Untersucht werden in der Regel keine
Texte, sondern Korpora. Eine genaue Lektüre aller in dem jeweiligen
Korpus enthaltenden Texte ist daher in fast allen Projekten der Digital
Humanities unmöglich. Franco Moretti bemerkt beispielsweise, dass
<quote>200 Romane zu kennen, schon schwierig [sei]. Aber 20.000? Wie
soll das gehen, was bedeutet ›kennen‹ in diesem <hi rend="italic"
>neuen</hi> Szenario?</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#moretti_reading_2016">Moretti
2016</ref>, S. 66.</note> Auch
wenn die Korpora in den literaturwissenschaftlichen Studien der Digital
Humanities bislang nicht das Versprechen von ›big data‹ einlösen, sind
auch schon Projektgrößen des ›mid scale‹ nicht auf eine vollständige und
gründliche Textlektüre abonniert. Aus dieser Anlage heraus ist es
naheliegend, dass Objektumgangsweisen in diesen Zusammenhängen nicht auf
gründliche Textkenntnis setzen. Allerdings wird diese ›Lockerung‹ mit
einem erhöhten Kontext- bzw. Forschungswissen ausgeglichen. Denn
<quote>[o]hne eine gute Kenntnis der Sammlung wird man gar nicht auf
die Idee kommen, manche Fragen zu stellen</quote><note
type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#jannidis_perspektiven_2015"
>Jannidis 2015</ref>, S. 659.</note>. Thomas Weitin und
Katharina Herget verweisen in diesem Zusammenhang auf die Routinen der
Literaturwissenschaft vor dem Hintergrund der Digitalisierung: </p>
<p>
<quote type="grosszitat">Wir untersuchen in den meisten Fällen Korpora,
über die wir eine ganze Menge wissen, sei es durch die Kenntnis
bestimmter Texte, durch historisches Kontextwissen oder durch
systematische Kenntnisse über Gattungen, Formen, Intertextualität
usw. Diejenigen Wissenschaftler, denen es gelungen ist, statistische
Verfahren bei der literarischen Korpusanalyse so angemessen
einzusetzen, dass sie einschlägig werden konnten, kannten die
verwendeten Korpora jeweils ausgezeichnet.</quote><note
type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#weitin_falkentopics_2017">Weitin /
Herget 2017</ref>, S. 33.</note>
</p>
<p>Daher verwundert es nicht, dass es den meisten
literaturwissenschaftlichen Arbeiten der Digital Humanities um einen
Beitrag zur Literaturgeschichte geht und im Zentrum ihrer
Forschungsbestrebungen die kanonische – und damit breit erforschte –
Literatur des 17., 18. und 19. Jahrhunderts steht. </p>
<p>Mit dieser Tendenz korrespondiert auch die Art und Weise der Einbeziehung
von Forschungsliteratur. Es finden sich auffallend wenig direkte Zitate
der Forschungsliteratur in den Arbeiten. Es werden keine einzelnen
Positionen vorgestellt, diskutiert oder gegeneinander konturiert.
Vielmehr verweist man auf eine geringe Anzahl einschlägiger
Standardwerke und etablierte Thesen, die den Ausgangspunkt für die
quantitativen Arbeiten bilden. Dies kann jedoch nicht darauf
zurückgeführt werden, dass in diesen Beiträgen Forschungszusammenhänge
als unwichtig oder irrelevant eingestuft würden. Vielmehr setzen sie
voraus, dass bestimmte Grundpositionen der Forschung bekannt sind. Ihre
Arbeiten sind daher in hohem Maß forschungsgesättigt und richten sich
somit an eine spezialisierte und sachkundige Forschungsgemeinde. Die
Reduktion der Notwendigkeit akribischer, genauer und gründlicher Lektüre
geht somit Hand in Hand mit einer erhöhten Anforderung an spezielles
Forschungswissen. </p>
</div>
<div type="subchapter">
<head>4.3 Prozessualität, Vorläufigkeit und
<quote>Nichtwissen</quote></head>
<p>Fotis Jannidis stellt in einem Beitrag klar, dass <quote>im Kontext der
Stilometrie erst deutlich geworden ist, was wir nicht
wissen</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#jannidis_autor_2014">Jannidis
2014</ref>, S. 184.</note> und formuliert damit eine
Objektumgangsweise, die nicht nur jenes festhält, was durch die
Forschung als gesichert gelten kann, sondern auch das, was noch offen
oder unklar ist:</p>
<p>
<quote type="grosszitat">Auch wenn man nicht genau weiß, warum
Häufigkeitswörterlisten so gute Stellvertreter für Texte sind,
insbesondere auch im Rahmen der Autorschaftsattribution, kann man
festhalten, dass die positiven Resultate von stilometrischen
Verfahren zur Erfolgsgeschichte der Digital Humanities
gehören.</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#jannidis_autor_2014">Jannidis
2014</ref>, S. 182.</note>
</p>
<p>Vorläufige Wissensansprüche oder Bemerkungen über ›unklare‹
Zusammenhänge werden in den Arbeiten der Digital Humanities schon zu
Beginn eines Forschungsprozesses zugelassen – ohne dass Sanktionen
befürchtet werden müssten. In Arbeitseinheiten der
Literaturwissenschaft, die ohne digitaltechnologische Verfahren
operieren, sind diese an bestimmten Stellen ebenso unproblematisch –
allerdings eher in Darstellungsformen, wie dem Exposé oder einem
Projektantrag als etwa in einem Aufsatz. </p>
<p>Zudem fällt die starke Fokussierung auf die Darstellung des
Forschungsprozesses in den Digital Humanities auf, welche die
verwendeten Objektumgangsnormen detailliert erfasst. In chronologischer
Reihenfolge und protokollähnlich stellen viele der untersuchten Beiträge
ihre Forschungsergebnisse vor. Von <quote>Herbst 2008</quote>,
<quote>Februar 2009</quote>, <quote>März 2009</quote>, <quote>Juni
2009</quote>, <quote>Juni bis September 2009</quote>,
<quote>November 2009</quote> und <quote>Dezember 2009 bis März
2010</quote> protokolliert die eingangs erwähnte Stanforder
Forschungsgruppe um Franco Moretti ihre Ergebnisse unter Einbezug von
<quote>Fehlschlägen</quote>.<note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#moretti_literatur_2017">Moretti et
al. 2017</ref>, S. 17, 20, 23, 26, 31, 33, 36, 46.</note> Sie,
so Moretti, <quote>führen uns an unseren Ausgangspunkt zurück: bis zu
jenen impliziten Annahmen, die sich ›von selbst verstehen‹
[…].</quote><note type="footnote"> <ref type="bibliography" target="#moretti_literatur_2017">Moretti et. al. 2017</ref>, S.
11.</note> Die Darstellung des Forschungsprozesses zeigt, dass man
es hier mit Umgangsweisen zu tun hat, die man noch nicht für
›selbstverständlich‹ hält und daher explizit beschreibt, was wiederum
nicht nur mit einer erhöhten Fehlertoleranz einhergeht, sondern auch zu
einem hohen Grad an Terminologisierung und Operationalisierung führt.
</p>
</div>
</div>
<div type="chapter">
<head>5. Schluss: <hi rend="italic">close</hi>, <hi rend="italic">micro</hi>,
<hi rend="italic">deep</hi>, <hi rend="italic">distant</hi>, <hi
rend="italic">macro</hi> und <hi rend="italic">wide</hi> als
Beschreibungen von Objektumgangsnormen</head>
<p>Wurden in den bisherigen Abschnitten eher Objektumgangsweisen und die ihnen
inhärenten Normen vorgestellt, die bislang von der Forschung noch nicht
intensiv besprochen wurden, sollen zum Schluss bekanntere
Objektumgangsnormen in den Mittelpunkt gerückt und praxeologisch reflektiert
werden: <hi rend="italic">close</hi>, <hi rend="italic">micro</hi>, <hi
rend="italic">deep</hi>, <hi rend="italic">distant</hi>, <hi
rend="italic">macro</hi> und <hi rend="italic">wide readings</hi>.</p>
<p>Die Verwendung des <hi rend="italic">close reading</hi> als
<quote>Methode</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#basseler_reading_2013">Basseler
2013</ref>, S. 84ff. </note>, <quote>Einzeltextlektüre</quote><note
type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#weitin_auslegen_2016">Weitin et al.
2016</ref>, S. 114; vgl. <ref type="bibliography"
target="#hallet_methoden_2010">Hallet 2010</ref>, passim.</note>
oder <quote>detaillierte Form des Lesens</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#schweighauser_reading_2014"
>Schweighauser et al. 2014</ref>, passim.</note> und die
begriffliche Bestimmung des <hi rend="italic">distant reading</hi> als
<quote>second hand criticism</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#moretti_conjectures_2000">Moretti
2000</ref>, S. 61.</note>, <quote>Verfahren zur Analyse von
Literatur</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#fischer_fernlesen_2016">Fischer /
Trilcke 2016</ref>.</note> oder <quote>computergesteuerte
Erkenntnisverfahren</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#hagner_editorial_2013">Hagner /
Hirschi 2013</ref>, S. 9.</note> sind – ebenso wie der <hi
rend="italic">reading</hi>-Begriff selbst – auffallend heterogen bzw.
unscharf.<note type="footnote"> Vgl. <ref
type="bibliography" target="#underwood_genealogy_2017">Underwood 2017</ref>, passim bzw. <ref
type="bibliography" target="#herrnstein_reading_2016">Herrnstein
Smith 2016</ref>, passim.</note> Der Lösungsvorschlag von Thomas
Weitin die extremen Pole und <quote>werbewirksam verkündeten Reinformen von
<hi rend="italic">close</hi>, <hi rend="italic">micro</hi> oder <hi
rend="italic">depth</hi> Lektüren auf der einen und <hi
rend="italic">distant</hi>, <hi rend="italic">macro</hi> oder <hi
rend="italic">surface</hi> Analysen auf der anderen Seite</quote> zu
entschärfen und stattdessen ein auf <quote>Zwischenstufen</quote>
abonniertes <quote><hi rend="italic">scalable reading</hi></quote> zu
präferieren, das auf einen <quote><hi rend="italic">mixed
methods</hi></quote>-Ansatz setzt,<note type="footnote">
Vgl. <ref type="bibliography" target="#pethes_scholars_2017">Pethes / Krause 2017</ref>, S. 108.
Weiterführend <ref type="bibliography" target="#weitin_reading_2017">Weitin
2017</ref>, passim. Ebenso argumentieren <ref type="bibliography"
target="#jannidis_delta_2014">Jannidis / Lauer 2014</ref>, S.
31.</note> überzeugt nur in spezifischen Hinsichten. Er kann zwar den
dichotomen Rigorismus unterminieren, die disziplinäre <quote>Frontstellung
<hi rend="italic">close</hi> versus <hi rend="italic"
>distant</hi></quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#weitin_literaturwissenschaft_2015"
>Weitin 2015</ref>, S. 654.</note> überwinden und die Obligation des
<hi rend="italic">large scale</hi> bzw. von <hi rend="italic">big
data</hi> relativieren, bleibt aber demselben Problem verhaftet. Denn
weder bei <hi rend="italic">close</hi> und <hi rend="italic">distant
reading</hi>, noch bei <hi rend="italic">scalable reading</hi> handelt
es sich um konkrete Methoden oder klar umrissene Analyseprogramme. Vielmehr
könnte man die Adjektive <hi rend="italic">close</hi>, <hi rend="italic"
>micro</hi>, <hi rend="italic">deep</hi>, <hi rend="italic"
>distant</hi>, <hi rend="italic">macro</hi> und <hi rend="italic">wide</hi>
als Umschreibungen unterschiedlicher Objektumgangsnormen verstehen, die sich
in spezifischen Praktiken materialisieren und in die ein Zusammenhang
zwischen Materialumfang und spezifischen Erkenntnisinteressen eingelagert
ist. Würde man die orientierende Funktion dieser Normen deutlich machen,
ließen sich Enttäuschungen darüber vermeiden, dass häufig unklar ist, was
eigentlich in einem <hi rend="italic">close reading</hi> oder einem <hi
rend="italic">scalable reading</hi> ganz <hi rend="italic">konkret</hi>
getan werden müsste.</p>
<p>Das <hi rend="italic">scalable reading</hi> würde in einer solchen
Perspektive zu einem programmatischen Hinweis oder tatsächlich zu einem
<quote>Konzept</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#weitin_auslegen_2016">Weitin et al.
2016</ref>, S. 113f.</note> avancieren, das auf eine mittlere Tonlage
setzt und auf das weite Spektrum literaturwissenschaftlicher Zugriffsweisen
und die unterschiedlichen Kombinationen des Objektumgangs verweist. <hi
rend="italic">Close</hi>, <hi rend="italic">micro</hi>, <hi
rend="italic">deep</hi>, <hi rend="italic">distant</hi>, <hi
rend="italic">macro</hi> und <hi rend="italic">wide</hi> sind von hier
aus betrachtet einzelne, lose gekoppelte Bündel an Objektumgangsformen,
denen spezifische Normenhierarchien inhärent sind. </p>
<p>Wichtig ist hierbei, so wurde versucht zu zeigen, dass diese Normencluster
auf Ebene eines variablen Objektumgangs einzuordnen sind. Die
Literaturwissenschaft verfügt nämlich keineswegs nur über eine geringe
Anzahl an Objektumgangsweisen; sie ist vielmehr multinormativ und
multioptional organisiert. Das bedeutet, dass je nach Gegenstand,
Fragestellung, Forschungsstand, Darstellungsform etc. die in routinisierten,
intuitiv vollzogenen Praktiken eingelagerten Normengebilde variieren können.
Sie sind sowohl durch eine hohe Flexibilität bezüglich ihrer möglichen
Zusammensetzung und ihrer internen Hierarchie als auch durch starke
wechselseitige Bindungskräfte gekennzeichnet.<note type="footnote"> Vgl.
<ref type="bibliography" target="#schruhl_wissensproduktion_2017"
>Schruhl 2017</ref>, S. 245f.</note>
</p>
<p>Der Vorschlag der diskreten Verschiebung bzw. die Konzentration auf
Objektumgangsnormen dient mithin dazu, die <quote>Multinormativität der
Literaturwissenschaft</quote><note type="footnote"> Vgl. <ref
type="bibliography" target="#martus_mut_2015a">Martus 2015a</ref>,
insbes. S. 71–74; <ref type="bibliography" target="#martus_dinge_2015b"
>Martus 2015b</ref>, insbes. S. 31–37.</note> zu erfassen und die
Erwartungen an vermeintliche Analyseverfahren zu reduzieren. Zugleich legt
eine solche Perspektive die Beobachtung nahe, dass <quote>sich dezidierte
theoretische und methodische Divergenzen […] als weniger relevant
erweisen als die unterschiedliche Clusterung und Hierarchisierung von
Wissenschaftsnormen</quote><note type="footnote">
<ref type="bibliography" target="#martus_modellierung_2016b">Martus
2016b</ref>, S. 228.</note>. Von hier aus gesehen, könnte man mit
dem Blick auf Praktiken und ihren inhärenten Normen jenen mit den Digital
Humanities oftmals einhergehenden, zumeist spektakulär betriebenen, aber
doch unwirksam bleibenden Grabenkämpfen entgehen.</p>
</div>
<div type="bibliography">
<head>Bibliographische Angaben</head>
<listBibl>
<bibl xml:id="antonijević_humanities_2015">Smiljana Antonijević: Amongst
Digital Humanists. An Ethnographic Study of Digital Knowledge
Production. New York 2015. <ptr type="gbv" cRef="831770813"/></bibl>
<bibl xml:id="basseler_reading_2013">Michael Basseler: Close Reading. In:
Über die Praxis des kulturwissenschaftlichen Arbeitens. Ein
Handwörterbuch. Hg. von Ute Frietsch / Jörg Rogge. Bielefeld 2013, S.
84–89. <ptr type="gbv" cRef="726937487"/></bibl>
<bibl xml:id="bogdal_theorien_2011">Klaus-Michael Bogdal: Theorien von
Gewicht? Weight-Watching in den Literaturwissenschaften. In:
Theorietheorie. Wider die Theoriemüdigkeit in den Geisteswissenschaften.
Hg. von Mario Grizelj / Oliver Jahraus. (Tagung, Dubrovnik, 26.03.2009)
München 2011, S. 301–316. <ptr type="gbv" cRef="642473404"/></bibl>
<bibl xml:id="brenner_einleitung_lebenswelt_1993">Peter Brenner: Einleitung.
Die »Lebenswelt« der Literaturwissenschaft als Forschungsgegenstand. In:
Geist, Geld und Wissenschaft. Hg. von Peter Brenner. Frankfurt/Main
1993, S. 7–17. <ptr type="gbv" cRef="127963340"/></bibl>
<bibl xml:id="bubenhofer_korporatheken_2016">Noah Bubenhofer / Klaus
Rothenhäusler: »Korporatheken«. Die digitale und verdatete Bibliothek.
DOI: <ref target="http://dx.doi.org/10.12685/027.7-4-2-154"
>10.12685/027.7-4-2-154</ref> In: Zeitschrift für Bibliothekskultur
/ 0.27.7 Journal for Library Culture / Zeitschrift für Bibliothekskultur
4 (2016), H. 2, S. 60–71. DOI: <ref
target="http://dx.doi.org/10.12685/027.7-4-2-155"
>10.12685/027.7-4-2-155</ref></bibl>
<bibl xml:id="fischer_fernlesen_2016">Frank Fischer / Peer Trilcke:
Fernlesen mit Foucault? Überlegungen zur Praxis des <hi rend="italic"
>distant reading</hi> und zur Operationalisierung von Foucaults
Diskursanalyse. DOI: <ref target="http://doi.org/10.16995/lefou.15"
>10.16995/lefou.15</ref> In: Le foucaldien 2 (2016), H. 1, Artikel
6. [<ref target="https://foucaldien.net/2/volume/2/issue/1/"
>online</ref>] </bibl>
<bibl xml:id="fleck_erfahrung_1983">Ludwik Fleck: Erfahrung und Tatsache.
Gesammelte Aufsätze. Hg. von Lothar Schäfer / Thomas Schnelle.
Frankfurt/Main 1983. <ptr type="gbv" cRef="024866105"/></bibl>
<bibl xml:id="fleck_denkstile_2014">Ludwik Fleck: Denkstile und Tatsachen.
Gesammelte Schriften und Zeugnisse. Hg. von Sylwia Werner / Claus
Zittel. 2. Auflage. Frankfurt/Main 2014. <ptr type="gbv"
cRef="819575887"/></bibl>
<bibl xml:id="fleck_entstehung_2015">Ludwik Fleck: Entstehung und
Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre
vom Denkstil und Denkkollektiv. Hg. von Lothar Schäfer / Thomas
Schnelle. 10. Auflage. Frankfurt/Main 2015. <ptr type="gbv"
cRef="846921820"/></bibl>
<bibl xml:id="forst_herausbildung_2010">Rainer Forst / Klaus Günther: Die
Herausbildung normativer Ordnungen. Zur Idee eines interdisziplinären
Forschungsprogramms. URN: <ref
target="http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:hebis:30-80730"
>urn:nbn:de:hebis:30-80730</ref> In: Normative Orders Working Paper
1 (2010). [<ref
target="http://www.normativeorders.net/de/publikationen/working-paper"
>online</ref>]</bibl>
<bibl xml:id="forst_normativitaet_2015">Rainer Forst: Normativität und
Macht. Zur Analyse sozialer Rechtfertigungsordnungen. Berlin 2015. <ptr
type="gbv" cRef=" 786691875"/></bibl>
<bibl xml:id="hagner_ansichten_2001">Michael Hagner: Ansichten der
Wissenschaftsgeschichte. In: Ansichten der Wissenschaftsgeschichte. Hg.
von Michael Hagner. Frankfurt/Main 2001, S. 7–39. <ptr type="gbv"
cRef="337612072"/></bibl>
<bibl xml:id="hagner_editorial_2013">Michael Hagner / Caspar Hirschi:
Editorial. In: Nach Feierabend. Zürcher Jahrbuch für Wissensgeschichte:
Digital Humanities 9 (2013), S. 7–11. <ptr type="gbv" cRef="746740476"
/></bibl>
<bibl xml:id="hallet_methoden_2010">Wolfgang Hallet: Methoden
kulturwissenschaftlicher Ansätze: Close Reading und Wide Reading. In:
Methoden der literatur- und kulturwissenschaftlichen Textanalyse. Hg.
von Ansgar Nünning. Stuttgart 2010, S. 293–315. <ptr type="gbv"
cRef="600206319"/></bibl>
<bibl xml:id="heintz_blick_2001">Bettina Heintz / Jörg Huber: Der
verführerische Blick. Formen und Folgen wissenschaftlicher
Visualisierungsstrategien. In: Mit dem Auge denken. Strategien der
Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten. Hg. von
Bettina Heintz / Jörg Huber. Wien u.a. 2001, S. 9–40. <ptr type="gbv"
cRef="333221362"/></bibl>
<bibl xml:id="herrnstein_reading_2016">Barbara Herrnstein Smith: What was
Close Reading. DOI: <ref
target="https://doi.org/10.1215/00265667-3630844"
>10.1215/00265667-3630844</ref> In: Minnesota Review 87 (2016), S.
57–75. [<ref
target="https://read.dukeupress.edu/the-minnesota-review/issue/2016/87"
>online</ref>]</bibl>
<bibl xml:id="iser_theory_2006">Wolfgang Iser: How to do theory. Malden u.a. 2006. <ptr type="gbv" cRef="509206956"/></bibl>
<bibl xml:id="jaeggi_kritik_2013">Rahel Jaeggi: Kritik von Lebensformen.
Berlin 2013. <ptr type="gbv" cRef="626106052"/></bibl>
<bibl xml:id="jannidis_delta_2014">Fotis Jannidis / Gerhard Lauer: Burrow’s
Delta and its use in german literary history. <ptr type="gbv"
cRef="786496665"/> In: Distant Reading. Topologies of German Culture
in the Long Nineteenth Century. Hg. von Matt Erlin / Lynne Tatlock.
Rochester 2014, S. 29–54. <ptr type="gbv" cRef="774719931"/></bibl>
<bibl xml:id="jannidis_autor_2014">Fotis Jannidis: Der Autor ganz nah –
Autorstil in Stilistik und Stilometrie. In: Theorien und Praktiken der
Autorschaft. Hg. von Matthias Schaffrick / Marcus Willand. Berlin 2014,
S. 169–195. <ptr type="gbv" cRef="790280175"/></bibl>
<bibl xml:id="jannidis_perspektiven_2015">Fotis Jannidis: Perspektiven
empirisch-quantitativer Methoden in der Literaturwissenschaft. Ein
Essay. In: Deutsche Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und
Geistesgeschichte 89 (2015), H. 4, S. 657–661. <ptr type="gbv"
cRef="820552410"/></bibl>
<bibl xml:id="jockers_macroanalysis_2013">Matthew Jockers: Macroanalysis.
Digital Methods and Literary History. Urbana, IL. 2013. <ptr type="gbv"
cRef="726039551"/></bibl>
<bibl xml:id="knorr_fabrikation_2002a">Karin Knorr-Cetina (2002a): Die
Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft.
Revidierte und erweiterte Neuauflage, 2. Auflage. Frankfurt/Main 2002.
<ptr type="gbv" cRef="345413458"/></bibl>
<bibl xml:id="knorr_wissenskulturen_2002b">Karin Knorr-Cetina (2002b):
Wissenskulturen. Ein Vergleich naturwissenschaftlicher Wissensformen.
Frankfurt/Main 2002. <ptr type="gbv" cRef=" 345412958"/></bibl>
<bibl xml:id="kuhn_entstehung_1978">Thomas S. Kuhn: Die Entstehung des
Neuen. Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte. Hg. von Lorenz
Krüger. Frankfurt/Main 1978. <ptr type="gbv" cRef="023172037"/></bibl>
<bibl xml:id="kuhn_struktur_2014">Thomas S. Kuhn: Die Struktur
wissenschaftlicher Revolutionen. Zweite revidierte und um das
Postskriptum von 1969 ergänzte Auflage, 24. Auflage. Frankfurt/Main
2014. <ptr type="gbv" cRef="802937896"/></bibl>
<bibl xml:id="latour_science_1987">Bruno Latour: Science in action. How to
follow scientists and engineers through society. Milton Keynes 1987.
<ptr type="gbv" cRef="021088055"/></bibl>
<bibl xml:id="latour_elend_2007">Bruno Latour: Elend der Kritik. Vom Krieg
um Fakten zu Dingen von Belang. Zürich 2007. <ptr type="gbv"
cRef="532026152"/></bibl>
<bibl xml:id="latour_soziologie_2014">Bruno Latour: Eine neue Soziologie für
eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. 3.
Auflage. Frankfurt/Main 2014. <ptr type="gbv" cRef="812802454"/></bibl>
<bibl xml:id="latour_hoffnung_2015">Bruno Latour: Die Hoffnung der Pandora.
Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaft. 5. Auflage.
Frankfurt/Main 2015. <ptr type="gbv" cRef="85762301X"/></bibl>
<bibl xml:id="latour_laboratory_1979">Bruno Latour / Steve Woolgar:
Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts. Beverly
Hills, CA. 1979. <ptr type="gbv" cRef=" 423784250"/></bibl>
<bibl xml:id="lauersdorf_visualizations_2018">Mark Richard Lauersdorf:
Linguistic Visualizations as Objets d’art? In: Visualisierung sprachlicher Daten: Visual Linguistics – Praxis – Tools. Hg. von Noah Bubenhofer / Marc
Kupietz. Heidelberg 2018. <ptr type="gbv"
cRef="1018290974"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_logik_2008">Steffen Martus: Philo-Logik. Zur
kulturwissenschaftlichen Begründung von Literaturwissenschaft. In:
Logiken und Praktiken der Kulturforschung. Hg. von Uwe Wirth. (Tagung,
Romainmôtier, 2006) Berlin 2008, S. 125–147. <ptr type="gbv"
cRef="537666966"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_mut_2015a">Steffen Martus (2015a): Der Mut des Fehlens.
Über das literaturwissenschaftliche Ethos des Fehlermachens. In: Ethos
und Pathos der Geisteswissenschaften. Konfigurationen der
wissenschaftlichen Persona seit 1750. Hg. von Ralf Klausnitzer / Carlos
Spoerhase / Dirk Werle. Berlin 2015, S. 61–78. <ptr type="gbv"
cRef="787896195"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_dinge_2015b">Steffen Martus (2015b): Epistemische Dinge
in der Literaturwissenschaft? <ptr type="gbv" cRef="840188277"/> In:
Theorien, Methoden und Praktiken des Interpretierens. Hg. von Andrea
Albrecht / Lutz Danneberg / Olav Krämer / Carlos Spoerhase. Berlin u.a.
2015, S. 23–51. <ptr type="gbv" cRef="798569395"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_praktiken_2015c">Steffen Martus (2015c): Wandernde
Praktiken »after theory«? In: Internationales Archiv für
Sozialgeschichte der deutschen Literatur 40 (2015), S. 177–195. <ptr
type="gbv" cRef="828826447"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_kooperativitaet_2016a">Steffen Martus (2016a):
Literaturwissenschaftliche Kooperativität aus praxeologischer
Perspektive – am Beispiel der ›Brüder Grimm‹. In: Symphilologie. Formen
der Kooperation in den Geisteswissenschaften. Hg. von Vincent Hoppe /
Marcel Lepper / Stefanie Stockhorst. Göttingen 2016, S. 47–72. <ptr
type="gbv" cRef="847878813"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_modellierung_2016b">Steffen Martus (2016b): Zur
normativen Modellierung und Moderation von epistemischen Situationen in
der Literaturwissenschaft aus praxeologischer Perspektive. In: Scientia
Poetica (2016), S. 220–233. <ptr type="gbv" cRef="874326494"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_praxeologie_2009">Steffen Martus / Carlos Spoerhase:
Praxeologie der Literaturwissenschaft. In: Geschichte der Germanistik
35/36 (2009), S. 89–96. <ptr type="gbv" cRef=" 614917670"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_perspektive_2013a">Steffen Martus / Carlos Spoerhase (2013a):
Eine praxeologische Perspektive auf »Einführungen«.
In: Literaturwissenschaftliche Lehrbuchkultur. Zu Geschichte und Gegenwart germanistischer Bildungsmedien.
Hg. von Claudius Sittig / Jan Standke. Würzburg 2013, S. 25–39. <ptr type="gbv"
cRef="717624994"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_quellen_2013b">Steffen Martus / Carlos Spoerhase (2013b): Die Quellen der Praxis.
Probleme einer historischen Praxeologie der Philologie. Einleitung.
In: Zeitschrift für Germanistik NF 23 (2013), H. 2, S. 221–225. <ptr type="gbv"
cRef="735676666"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_ueberlegungen_2011">Steffen Martus / Michael Kämper-van
den Boogaart / Carlos Spoerhase: Entproblematisieren: Überlegungen zur
Vermittelbarkeit von Forschungswissen, zur Vermittlung von »falschem«
Wissen und zur Funktion literaturwissenschaftlicher Terminologie. In:
Zeitschrift für Germanistik NF 21 (2011), H. 1, S. 7–23. <ptr type="gbv"
cRef="643821783"/></bibl>
<bibl xml:id="martus_normalitaet_2015">Steffen Martus / Erika Thomalla /
Daniel Zimmer: Die Normalität der Krise. Beobachtungen zur Geschichte
der deutschen Literaturwissenschaft aus Fußnotenperspektive. In:
Deutsche Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und
Geistesgeschichte 89 (2015), H. 4, S. 510–520. <ptr type="gbv"
cRef=" 820552410"/></bibl>
<bibl xml:id="moretti_conjectures_2000">Franco Moretti: Conjectures on World
Literature. [<ref
target="https://newleftreview.org/II/1/franco-moretti-conjectures-on-world-literature"
>online</ref>] In: New Left Review, 2. Ser. 1 (2000), S. 54–68.
[<ref target="https://newleftreview.org/II/1">online</ref>] <ptr
type="gbv" cRef="330574051"/></bibl>
<bibl xml:id="moretti_reading_2016">Franco Moretti: Distant Reading.
Konstanz 2016. <ptr type="gbv" cRef="844152196"/></bibl>
<bibl xml:id="moretti_literatur_2017">Literatur im Labor. Hg. von Franco
Moretti / Mark Algee-Hewitt / Sarah Allison / Marissa Gemma / Ryan
Heuser / Matthew Jockers / Dominique Pestre / Erik Steiner / Amir Tevel
/ Hannah Walser / Michael Witmore / Irena Yamboliev. Paderborn 2017.
<ptr type="gbv" cRef="880816376"/></bibl>
<bibl xml:id="moellers_normen_2015">Christoph Möllers: Die Möglichkeit der
Normen. Über eine Praxis jenseits von Moralität und Kausalität. Berlin
2015. <ptr type="gbv" cRef="786705531"/></bibl>
<bibl xml:id="pethes_scholars_2017">Nicolas Pethes / Marcus Krause: Scholars in Action.
Zur Autoreferentialität philologischen Wissens im Wandel medialer Praktiken.
In: Deutsche Vierteljahresschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 91 (2017), S. 73–108.
<ptr type="gbv" cRef="129459445"/></bibl>
<bibl xml:id="pollock_future_2009">Sheldon Pollock: Future Philology? The
Fate of a Soft Science in a Hard World. In: Critical Inquiry 35 (2009),
H. 4, S. 931–961. <ptr type="gbv" cRef="608469602"/></bibl>
<bibl xml:id="rheinberger_experimentalsysteme_2006a">Hans-Jörg Rheinberger
(2006a): Experimentalsysteme und epistemische Dinge. Eine Geschichte der
Proteinsynthese im Reagenzglas. Frankfurt/Main 2006. <ptr type="gbv"
cRef="512950660"/></bibl>
<bibl xml:id="rheinberger_epistemologie_2006b">Hans-Jörg Rheinberger
(2006b): Epistemologie des Konkreten. Studien zur Geschichte moderner
Biologie. Frankfurt/Main 2006. <ptr type="gbv" cRef=" 602111730"
/></bibl>
<bibl xml:id="rheinberger_epistemologie_2007">Hans-Jörg Rheinberger:
Historische Epistemologie zur Einführung. Hamburg 2007. <ptr type="gbv"
cRef="532043626"/></bibl>
<bibl xml:id="rouse_practice_2007">Joseph Rouse: Social Practice and
Normativity. DOI: <ref
target="https://dx.doi.org/10.1177/0048393106296542"
>10.1177/0048393106296542</ref> In: Philosophy of the Social
Sciences 37 (2007), H. 1, S. 46–56. [<ref
target="http://journals.sagepub.com/toc/posa/37/1">online</ref>]
<ptr type="gbv" cRef="535112866"/></bibl>
<bibl xml:id="schaefer_instabilitaet_2013">Hilmar Schäfer: Die Instabilität
der Praxis. Reproduktion und Transformation des Sozialen in der
Praxistheorie. Weilerswist 2013. <ptr type="gbv" cRef=" 750393807"
/></bibl>
<bibl xml:id="schoenert_normen_2011">Jörg Schönert: Normen und Standards als
notwendige Regulierungen (literatur-) wissenschaftlicher Praxis. In:
Journal of Literary Theory 5 (2011), S. 233–243. <ptr type="gbv"
cRef="719941598"/></bibl>
<bibl xml:id="schoenert_durchsetzungsstrategien_2016">Jörg Schönert:
Durchsetzungsstrategien für Wissensansprüche in der
literaturwissenschaftlichen Praxis 1965–1985. In: Scientia Poetica 20
(2016), S. 234–253. <ptr type="gbv" cRef="874326494"/></bibl>
<bibl xml:id="schruhl_wissensproduktion_2017">Friederike Schruhl:
Literaturwissenschaftliche Wissensproduktion unter dem Einfluss der
Digitalisierung. In: Zeitschrift für Germanistik NF 27 (2017), H. 2, S.
239–260. <ptr type="gbv" cRef="878118284"/></bibl>
<bibl xml:id="spoerhase_prosodien_2009">Carlos Spoerhase: Prosodien des
Wissens. Über den gelehrten »Ton« 1794–1797 (Kant, Sulzer, Fichte). <ptr
type="gbv" cRef="603833616"/> In: Begriffe, Metaphern und
Imaginationen in Philosophie und Wissenschaftsgeschichte. Hg. von Lutz
Danneberg / Carlos Spoerhase / Dirk Werle. Wiesbaden 2009, S. 39–80.
<ptr type="gbv" cRef="592562344"/></bibl>
<bibl xml:id="spoerhase_laboratorium_2015">Carlos Spoerhase: Das
Laboratorium der Philologie? Das philologische Seminar als Raum der
Vermittlung von Praxiswissen (circa 1850-1900). <ptr type="gbv"
cRef="840188544"/> In: Theorien, Methoden und Praktiken des
Interpretierens. Hg. von Andrea Albrecht / Lutz Danneberg / Olav Krämer
/ Carlos Spoerhase. Berlin u.a. 2015, S. 53–80. <ptr type="gbv"
cRef="798569395"/></bibl>
<bibl xml:id="schweighauser_reading_2014">Philipp Schweighauser / Marion
Regenscheit / Jelscha Schmid: Vom Close Reading zum Social Reading.
Lesetechniken im Zeitalter des digitalen Texts. [<ref
target="http://www.dichtung-digital.de/journal/aktuelle-nummer/?postID=2457"
>online</ref>] In: Dichtung Digital 44 (2014). [<ref
target="http://www.dichtung-digital.de/journal/aktuelle-nummer/"
>online</ref>]</bibl>
<bibl xml:id="schruhl_interpretationspraxis_2018">Friederike Schruhl: Quantifizieren in der Interpretationspraxis der Digital Humanities.
In: Quantitative Ansätze in den Literatur- und Geisteswissenschaften.
Systematische und historische Perspektiven. Hg. von Andrea Albrecht / Toni Bernhart / Sandra Richter / Marcus Willand. Berlin u.a. 2018, S. 235–267. <ptr type="gbv" cRef="880405279"/>
</bibl>
<bibl xml:id="underwood_genealogy_2017">Ted Underwood: A Genealogy of Distant Reading. [<ref
target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/11/2/000317/000317.html"
>online</ref>]
In: Digital Humanities Quarterly 11 (2017), H. 2. [<ref
target="http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/11/2/index.html"
>online</ref>]</bibl>
<bibl xml:id="weitin_literaturwissenschaft_2015">Thomas Weitin: Digitale
Literaturwissenschaft. In: Deutsche Vierteljahrsschrift für
Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 89 (2015), H. 4, S. 651–656.
<ptr type="gbv" cRef="820552410"/></bibl>
<bibl xml:id="weitin_reading_2017">Thomas Weitin: Scalable Reading. In:
Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 47 (2017), H. 1, S.
1–6. <ptr type="gbv" cRef="886291437"/></bibl>
<bibl xml:id="weitin_auslegen_2016">Thomas Weitin / Thomas Gilli / Nico
Kunkel: Auslegen und Ausrechnen. Zum Verhältnis hermeneutischer und
quantitativer Verfahren in den Literaturwissenschaften. In: Zeitschrift
für Literaturwissenschaft und Linguistik. 181 (2016), S. 103–115. <ptr
type="gbv" cRef="820552410"/></bibl>
<bibl xml:id="weitin_falkentopics_2017">Thomas Weitin / Katharina Herget:
Falkentopics. Über einige Probleme beim Topic Modeling literarischer
Texte. In: Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 47
(2017), H. 1, S. 29–48. <ptr type="gbv" cRef="886291437"/></bibl>
<bibl xml:id="wieser_interpretationskulturen_2015">Dorothee Wieser:
Interpretationskulturen. Überlegungen zum Verhältnis von theoretischen
und praktischen Problemen in Literaturwissenschaft und
Literaturunterricht. In: Interpretationskulturen. Literaturdidaktik und
Literaturwissenschaft im Dialog über Theorie und Praxis des
Interpretierens. Hg. von Marie Lessing-Sattari / Maike Lohden / Almuth
Meissner / Dorothee Wieser. Frankfurt/Main 2015, S. 39–60. <ptr
type="gbv" cRef="82669621X"/></bibl>
</listBibl>
</div>
</div>
</body>
</text>
</TEI>